ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5310/2017

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-5310/2017 (судья С.М. Степура),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Кучеряевский потребительский кооператив,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 13 от 05 октября 2017 года;

- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 10170 от 09 августа 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «Саратовский молочный комбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, управление, административный орган) от 09.03.2017 № 232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен со 110 000 руб. до 55 000 руб.

ООО «Саратовский молочный комбинат», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 09.03.2017 № 232 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное при рассмотрении поступивших в управление из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области материалов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.11.2016 № 00611-08, нарушение ООО «Саратовский молочный комбинат» требований подпунктов 4, 5 пункта 1 части 4.1, пунктов 1, 2, 3 части 4.6, части 4.7 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

По факту выявленных нарушений 15.02.2017 в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 09.03.2017 № 232 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и его состава в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом сделан вывод о возможности снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

            Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 установлены требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступила информация в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» о результатах экспертизы маркировки пищевого продукта, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, а именно: образца пробы - ряженка ТМ «Добрая буренка», м.д.ж. 4,0 %, изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат», отобранной 22.11.2016 в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении Кучеряевского потребительского кооператива по адресу: 

<

...>.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах от 25.11.2016 № 02-60-579 маркировка пищевой продукции - ряженка с массовой долей жира 4,0 % , ГОСТ 31455-2012, масса нетто 900 гр., ТМ «Добрая буренка», потребительская упаковка (упаковочный материал -7- пластик), изготовитель ОАО «Саратовский молочный комбинат», Россия, 410080, 

<

...>/н, нанесена с нарушениями требований подпунктов 4, 5 пункта 1 части 4.1, пунктов 1, 2, 3 части 4.6, части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011, поскольку не указаны срок годности и дата изготовления пищевой продукции.

На потребительской упаковке исследованного образа пищевого продукта информация, предусмотренная вышеуказанными пунктами технического регламента, отсутствует, имеются только цифровые обозначения, расшифровка которых в тексте, нанесенном на упаковку, отсутствует, а именно: в правом верхнем углу упаковки первый ряд содержит надпись «до 29.11.16», второй ряд «15.11.16 3А».

Пунктом 66 главы XII Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» определено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Пунктом 1 статьи 17 указанного закона установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий выявлено нанесение маркировки на потребительскую упаковку с нарушением требований, установленных ТР ТС 022/2011.

В данном случае доказательств принятия ООО «Саратовский молочный комбинат» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

По существу выявленных правонарушений заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Саратовский молочный комбинат» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в не извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО «Саратовский молочный комбинат» (410080, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 41000008218688) направлено извещение № 403 от 02.02.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенном на 15.02.2017. Согласно уведомлению о вручении, а также сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное письмо получено юридическим лицом 13.02.2017 (т. 1 л.д. 61-63).

Протокол от 15.02.2017 № 29 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» и направлен обществу одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на 09.03.2017 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 41000008409710). Согласно уведомлению о вручении, а также сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное письмо получено адресатом 22.02.2017 (т. 1 л.д. 60, 92, 93, 135).

Из письма ФГУП «Почта России» от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 123-126) следует, что заказное письмо № 41000008409710 поступило в отделение почтовой связи 20.02.2017 и получено 22.02.2017 представителем общества по доверенности ФИО4 При этом представлена копия доверенности на ФИО4

Из письма от 10.07.2017 (т. 2 л.д. 5-8) следует, что заказное письмо № 41000008218688 поступило в отделение почтовой связи 09.02.2017 и получено 13.02.2017 также представителем общества по доверенности ФИО4, копия которой представлена органом почтовой связи.

В апелляционной жалобе ООО «Саратовский молочный комбинат» указывает на отсутствие подписи представителя по доверенности ФИО4 на представленных административным органом почтовых уведомлениях о вручении № 41000008218688, № 41000008409710 и представленных ФГУП «Почта России» почтовых извещениях № ST-311, № ZK-2217.

При исследовании почтовых уведомлений о вручении № 41000008218688 (т. 1 л.д. 62), № 41000008409710 (т. 1 л.д. 135) апелляционным судом установлено, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на данных уведомлениях содержится подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию. 

Кроме того, аналогичная подпись содержится на почтовых уведомлениях о вручении судебной корреспонденции, направленной судом первой инстанции ООО «Саратовский молочный комбинат» по настоящему делу (т. 1 л.д. 96, 97, т. 2 л.д. 28, 36, 46, 47, 50, 78).

При этом, заявителем не оспаривался факт получения судебной корреспонденции, а также принадлежность подписи лицу, имеющему право получать от имени общества такую корреспонденцию.

Общество не было лишено возможности оспорить представленные в материалы дела доказательства (почтовые уведомления о вручении № 41000008218688, № 41000008409710) любыми средствами и способами, гарантированными ему законом, в том числе заявить об их фальсификации.

Доказательств незаконности действий сотрудников почтовых органов не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Саратовский молочный комбинат» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, как необоснованное.

Согласно ходатайству общества, предметом судебной экспертизы должно быть установление принадлежности ФИО4 или иному лицу подписи на почтовых извещениях № ST-311, № ZK-2217. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что установление конкретного лица, подписавшего данные извещения, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в качестве доказательств надлежащего извещения комбината административным органом представлены  не извещения, а почтовые уведомления о вручении № 41000008218688, № 41000008409710, не оспоренные в установленном законом порядке; письма ФГУП «Почта России» от 14.06.2017, от 10.07.2017 на запросы суда, подтверждающие получение корреспонденции представителем общества по доверенности ФИО4

При получении почтовых отправлений с отметками о вручении их представителю адресата у административного органа отсутствовали основания не доверять сведениям, содержащимся в них.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, который является работником общества, при наличии сомнений в беспристрастности его показания.

   Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, не предусмотрены проверка и сличение подписи лица, получающего почтовую корреспонденцию. Орган почтовой связи лишь должен убедиться в полномочиях соответствующего лица на получение корреспонденции. Поэтому ссылки заявителя жалобы на отличие образца подписи ФИО4 в доверенности и подписей в почтовых уведомлениях не состоятельны. Суд не исключает возможности специального проставления различных подписей в доверенности и почтовых уведомлениях с целью последующего оспаривания фактов надлежащего извещения общества.

В арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» пояснила, что комбинат неоднократно в различных делах оспаривал обстоятельства извещения административным органом, при этом договор с органом почтовой связи не заключается.

Обстоятельства систематического оспаривания извещений по почте ООО «Саратовский молочный комбинат» (в том числе по делам: № А57-21081/2016, А57-29657/2016, А57-668/2017, А57-667/2017), неоднократного проставления подписей лицом, получившим отправления, на почтовых уведомлениях о вручении № 41000008218688, № 41000008409710, а также судебных извещениях (т. 1 л.д. 96, 97, т. 2 л.д. 28, 36, 46, 47, 50, 78) в минимальном размере и на печатном тексте бланка уведомления в графе «лично/по доверенности» с целью затруднения визуализации расцениваются арбитражным судом как способ ухода от административной ответственности при не оспаривании самого факта совершения правонарушения.

Доказательств предъявления претензий, инициирования споров с ФГУП «Почта России» по этому поводу не представлено. Также не представлено доказательств добросовестного поведения ООО «Саратовский молочный комбинат» по урегулированию отношений с органом почтовой связи при длительном и систематическом пользовании его услугами. 

В рассматриваемом случае составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его извещения по юридическому адресу и недобросовестного поведения общества не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа со 110 000 руб. до 55 000 руб.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа со 110 000 руб. до 55 000 руб., основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу № А57-5310/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12 600 рублей, поступившие по платежному поручению от 20.10.2017 № 79885, за проведение судебной экспертизы по делу № А57-5310/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

 

                                                                                                                      Н.В. Луговской