ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30077/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4667/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение № 5392;

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  08.02.2024 по делу № А32-30077/2017 

по иску открытого акционерного общества «Санаторий  «Магадан»

к ответчикам: администрации города Сочи; департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи и департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан» (далее - Санаторий, Санаторий «Магадан», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация, арендодатель) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент, ДИО, арендодатель) об обязании осуществить зачет излишне уплаченной арендной платы за 2013 год в сумме 3 040 135 рублей 82 копеек в счет будущих платежей по арендной плате на лицевой счет ОАО «Санаторий «Магадан»; о взыскании с администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи неосновательного обогащения в размере 26 084 237 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2014 по 31.12.2017; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 26 084 237 руб. 40 коп. с 27.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец сослался на возникновение переплаты денежных средств в качестве арендных платежей, внесенных по договору аренды от 18.03.1996 N 4900000098 (далее - договор аренды, договор N 4900000098). Истец указал, что основанием возникновения переплаты арендных платежей выступил тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2010 N 974 Санаторий «Магадан» включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (пункт 200.7 Программы), в связи с чем, при исчислении арендной платы по договору N 4900000098 подлежит применению расчетная ставка - 3,04 руб. за 1 кв. м, установленная Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.09.2008 N 270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов» (далее - Приказ N 270) и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2013 N 109 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - Приказ N 109).

Решением арбитражного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, требования удовлетворены.

По кассационной жалобе администрации и департамента Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.10.2018 отменил решение от 16.03.2018 и постановление от 16.07.2018, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд округа признал несоответствующими требованиям законодательства выводы судов об обоснованности применения истцом ставки арендной платы на основании Приказов N 270 и N 109 в размере 3,04 руб.

При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, Санаторию «Магадан» отказано в удовлетворении исковых требований.

По кассационной жалобе Санатория «Магадан» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2019 отменил решение от 31.01.2019 и постановление от 23.04.2019, дело повторно направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вновь направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при данном рассмотрении, ограничившись выводом о неприменимости арендной ставки, установленной Приказами N 270 и N 109 в размере 3,04 руб., арбитражные суды не выполнили в полном объеме указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 04.10.2018, в связи с чем, не установили нормативно регулируемый размер арендной платы, подлежащей внесению санаторием в спорных периодах, вследствие чего не разрешили по существу вопрос об основаниях возникновения неосновательного обогащения (переплаты денежных средств), что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Вновь рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции определением от 23.12.2021 объединил в одно исковое производство настоящее дело N А32-30077/2017 и дело N А32-34861/2018, в рамках которого Санаторий отыскивает с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2017 по 10.08.2018 по тому же договору от 18.03.1996 N 4900000098 в сумме 2 464 756 руб. 15 коп., присвоив делу N А32-30077/2017.

10.03.2023 определением суда удовлетворено ходатайство Санаторий «Магадан» об уточнении исковых требований и отказе от оставшейся части требований.

В соответствии с указанным уточнением, судом приняты к рассмотрению следующие требования:

«взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ОАО «Санаторий «Магадан» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору от 18.03.1996 N 4900000098 арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 16 288 560 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2017 по 10.03.2023 в размере 7 225 515 рублей 14 копеек, всего - 23 514 075 рублей 29 копеек». Отказ истца от остальной части требований принят судом, производство прекращено.

14.11.2023 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое определением суда от 14.11.2023 удовлетворено.

С учетом уточненной 14.11.2023 редакции исковых требований, истец заявил о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ОАО «Санаторий «Магадан» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору от 18.03.1996 N 4900000098 арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 16 233 627 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 в сумме 5 757 466 руб. 53 коп. и период с 01.10.2022 по 14.11.2023 в сумме - 1 601 569 руб. 70 коп.

Определением от 19 декабря 2023 года ходатайство от 14.12.2023 об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению в следующей редакции:

«взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ОАО «Санаторий «Магадан» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договору от 18.03.1996 N 4900000098 арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 16 233 627 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 в сумме 5 757 466 руб. 53 коп. и период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в сумме - 1 598 234 руб. 02 коп.».

Также определением от 19 декабря 2023 года заявление об отказе от остальной части исковых требований от 14.12.2023 удовлетворено, отказ от остальной части исковых требований принят, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

В окончательной редакции иска истцом заявлены кондикционные требования арендатора (санатория) об отыскании с арендодателя (администрации) денежных средств в виде переплаченных по договору N 4900000098 арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 16 233 627 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 в сумме 5 757 466 руб. 53 коп. и период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в сумме - 1 598 234 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом учтено, что в процессе первоначального рассмотрения дела представителем администрации сделано устное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в определении от 23.10.2017 (том 1, л.д. 139-141).

Решением от 08.02.2024 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде переплаченных по договору аренды от 18.03.1996 N 4900000098 арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 16 233 627 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в общей сумме 7 355 700 рублей 55 копеек, а всего взыскать 23 589 328 рублей 39 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 140 947 рублей. Возвращено истцу из федерального бюджета 19 237 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2017 N 763.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи, департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 08.02.2024, отказать ОАО «Санаторий «Магадан» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители жалобы указывают, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2, 23:49:0123014:4, предоставленные в пользование на условиях аренды санаторию, относятся к категории земель - земли населенных пунктов. Довод истца о том, что земельный участок относится к особо охраняемым территориям, является несостоятельным. Приведенные санаторием ссылки на судебную практику не относятся к рассматриваемому вопросу. 

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма подтверждающего направление письменного возражения стороне.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 18.03.1996 N 4900000098, заключенного между КУМИ города Сочи и Санаторием «Магадан», во исполнение постановления администрации города Сочи от 07.09.2012 N 1921 истцу переданы в долгосрочную аренду находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки КН 23:49:0123014:2 (площадь - 123 300 кв. м) и КН 23:49:0123014:4 (площадь - 4300 кв. м).

Посчитав, что на стороне арендатора возникла переплата денежных средств по договору от 18.03.1996 N 4900000098, Санаторий «Магадан» 27 марта 2017 обратился в администрацию и департамент имущественных отношений муниципального образования г. Сочи с досудебной претензией, в которой просил произвести зачет излишне перечисленной арендной платы за 2013 г. в сумме 3 040 135 руб. 82 коп. в счет будущих платежей и осуществить возврат на расчетный счет излишне перечисленной за 2014 г. арендной платы в сумме 26 084 237 руб. 40 коп., а также начислить и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 31.12.2017.

Департамент имущественных отношений письмом от 26.04.2017 N 9894/205 отказал санаторию в осуществлении возврата и зачета переплаченных денежных средств по указанному договору N 4900000098.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты арендных платежей, Санаторий «Магадан» обратился в арбитражный суд с кондикционным иском о взыскании указанных денежных средств.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18 марта 1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (правопреемником которого в настоящий момент является - Департамент имущественных отношения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края) и Санаторием «Магадан» заключен договор «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» N 4900000098 (далее - договор N 4900000098), зарегистрированный 21.08.1996 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в книге учета договоров аренды за рег. N 085.

На основании договора от 18.03.1996 N 4900000098 и постановлений администрации г. Сочи от 04.12.1995 N 954/1, от 08.07.1998 N 569/2, от 23.03.1999 N 229/3 Санаторию «Магадан» предоставлены в аренду три земельных участка:

- земельный участок КН 23:49:0123014:2, площадью 123 300 кв. м, видом разрешенного использования: «пансионат на 450 мест и пионерлагерь на 344 места», расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов 161.

- земельный участок КН 23:49:0123014:4, площадью 4 300 кв. м, видом разрешенного использования: «хоззона с очистными сооружениями», расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов 161.

- земельный участок КН 23:49:0123014:3, площадью 6 900 кв. м, видом разрешенного использования: «пионерлагерь», расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов 161.

В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Сочи от 07.09.2012 N 1921 (далее по тексту - Постановление N 1921) произведен раздел земельного участка КН 23:49:0123014:3, площадью 6 900 кв. м, видом разрешенного использования: «пионерлагерь», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Декабристов 161 путем образования следующих земельных участков:

земельного участка с КН 23:49:0123014:1002, площадью 3 000 кв. м, видом разрешенного использования: «пионерлагерь», расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов 161;

земельного участка с КН 23:49:0123014:1003, площадью 900 кв. м, видом разрешенного использования: «многоквартирный дом», расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов 161;

земельного участка с КН 23:49:0123014:1004, площадью 3 000 кв. м, видом разрешенного использования: «пионерлагерь», расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов 161.

Пунктом 2 Постановления N 1921 установлено, что образованный в результате раздела земельный участок с КН 23:49:0123014:1003, площадью 900 кв. м и видом разрешенного использования: «многоквартирный дом», в соответствии со статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переходит бесплатно в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N 22-а по улице Декабристов в Лазаревском районе города Сочи Краснодарского края.

На основании пункта 4 Постановления N 1921 Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано подготовить и заключить с Санаторием «Магадан» дополнительное соглашение к договору аренды N 4900000098 в части уменьшения площади переданных в долгосрочную аренду земель на земельные участки с КН 23:49:0123014:1002 и КН 23:49:0123014:1004 (подпункт 4.1) и обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности и регистрации дополнительного соглашения на земельные участки с КН 23:49:0123014:1002 и КН 23:49:0123014:1004 (подпункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1921 Санаторию «Магадан» предписано обратиться в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи для внесения изменений в договор аренды N 4900000098.

13 января 2015 Департамент имущественных отношений (арендодатель) и Санаторий «Магадан» (арендатор) заключили два дополнительных соглашения N 1 и N 2 (далее по тексту - соглашение N 1, соглашение N 2) к договору от 18.03.1996 N 4900000098.

В соответствии с п. 1 соглашения N 1 (зарегистрированного в ЕГРН «08.05.2015», номер гос. регистрации «23-23/050-23/046/801/2015») и на основании постановления администрации г. Сочи от 07.09.2012 N 1921 внесены изменения в договор N 4900000098 путем изложения п. 1.1. договора, в следующей редакции:

«в соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 123 300 кв. м, КН 23:49:0123014:2 с видом разрешенного использования «пансионат на 450 мест и пионерлагерь на 344 места» и земельный участок, площадью 4 300 кв. м. КН 23:49:0123014:4 с видом разрешенного использования: «хоззона с очистными сооружениями» (далее - земельные участки).

Пунктом 2 данного соглашения N 1 в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.09.2008 N 270 (в редакции Приказов от 07.10.2010 N 471, от 04.04.2011 N 147) приложение «расчет арендной платы за земельный участок» к договору от 18.03.1996 N 4900000098 изложено в следующей редакции: «в период с 07.09.2011 по 31.12.2014 годовой размер арендной платы за земельные участки с КН 23:49:0123014:1002 и КН 23:49:0123014:1004 составляет - 2 197 272 руб. исходя из расчета: 127 600 (общая площадь земельных участков) х 17,22 за 1 кв. м (расчетная ставка по приказу N 270).

Целью заключения соглашения N 1 являлось не только установление конкретного размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором в период с 07.09.2011 по 31.12.2014, но и внесение правовой определенности в предмет арендной сделки, путем указания в пункте 1.1. договора конкретного перечня земельных участков, переданных с указанного периода санаторию в аренду.

Судом отмечено, что в соглашении N 1 в части указания периода «с 07.09.2011 по 31.12.2014» допущена описка (ошибка), поскольку в качестве основания заключения названного соглашения указано Постановление N 1921, датированное «07.09.2012» и, следовательно, период, с которого надлежит применять условия договора, измененные этим соглашением, не может предшествовать дате издания Постановления от 07.09.2012 N 1921.

При таком положении в соглашении N 1 в части указания периода «с 07.09.2011 по 31.12.2014» допущена описка (ошибка) и указанный период следует определять не «с 07.09.2011 - как указано в самом соглашении N 1», а с «07.09.2012- даты издания администрацией Постановления N 1921», в связи с чем надлежащим периодом действия соглашения N 1 следует считать арендный период «с 07.09.2012 по 31.12.2014».

При таких условиях, заключив соглашение N 1, стороны внесли в приложение «расчет арендной платы за земельный участок» к договору N 4900000098, изменения, согласно которым установили с 07.09.2012 по 31.12.2014 (включительно) общий годовой размер арендной платы за земельные участки в сумме 2 197 272 руб. рассчитав указанный размер как произведение площади земельных участков (127 600 кв. м) и ставки (17,22 за 1 кв. м) предусмотренной Приказом N 270 в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесенных к категории земель «населенных пунктов» и предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов.

Также 13.01.2015 Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и Санаторием «Магадан» (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 4900000098.

На основании п. 1 соглашения N 2, заключенного в соответствии постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» (далее - Постановление N 791) приложение «расчет арендной платы за земельный участок» к договору N 4900000098 изложено в следующей редакции: «с 01.01.2015 годовой размер арендной платы за земельные участки с КН 23:49:0123014:1002 и КН 23:49:0123014:1004 составляет - 10 375 794 руб. исходя из расчета: 127 600 (площадь земельных участков) х 39 (базовая ставка) х 1,5 (коэффициент целевого использования) х 1,39 (коэффициент зональной дифференциации)».

В этой связи, на основании соглашения N 2 в договор N 4900000098 внесены изменения, устанавливающие с 01.01.2015 размер арендной платы в сумме                           10 375 794 руб. рассчитанный по ставкам, установленным Постановлением N 791.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 Санаторием «Магадан» излишне перечислена арендная плата по договору N 4900000098 в сумме 16 233 627 руб. 84 коп.

По утверждению истца, переплата денежных средств (арендной платы) по договору N 4900000098 возникла в связи с тем, что арендная плата за пользование двумя земельными участками (КН 23:49:0123014:1002, КН 23:49:0123014:1004) в период с 01.01.2013 по 01.08.2016 подлежала исчислению в соответствии с п. 5.4. постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 и Приказами N 270 и N 109 как произведение площади земельных участков (127 000 кв. м) и ставки арендной платы (17,22 за 1 кв. м), а в последующий период с 02.08.2016 по 31.12.2016 арендная плата подлежала исчислению как произведение рыночной стоимости земельных участков и расчетной арендной ставки - 1,5%.

Проверяя приведенные доводы Санатория «Магадан», суд первой инстанции, учитывая в силу требований п. 2.1. ст. 289 АПК РФ обязательность указаний арбитражного кассационного суда, изложенные в постановлении от 04.10.2018 и постановлении от 21.08.2019 по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

В силу требований ст. ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании договора от 18.03.1996 N 4900000098 в редакции соглашения от 13.01.2015 N 1 Санаторию «Магадан» преданы в долгосрочную аренду два земельных участка: земельный участок с КН 23:49:0123014:2, площадью 123 300 кв. м, видом разрешенного использования: «пансионат на 450 мест и пионерлагерь на 344 места» и земельный участок с КН 23:49:0123014:4, площадью 4 300 кв. м, видом разрешенного использования: «хоззона с очистными сооружениями», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Декабристов 161.

Пунктом 2.1. договора, срок аренды установлен до 01.01.2045.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть мене вышеуказанных базовых ставок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции, действующей после 01.03.2015), порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности, определяется соответственно уполномоченными федеральным органом и органом местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Законом N 137-ФЗ действие статьи 65 ЗК РФ на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не распространено.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление N 73) содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления N 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

При толковании условий договора аренды от 18.03.1996 N 4900000098 арбитражный суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление N 49).

В пункте 43 Постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу вышеуказанных разъяснений, условия гражданской сделки подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При анализе условий договора аренды от 18 марта 1996 N 4900000098 (заключенного до введения в действие ЗК РФ), арбитражный суд учитывает согласованное сторонами при его заключении содержание условия пункта 2.4. договора, в кортом закреплено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, в случаях изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией и в других случаях, предусматриваемых законодательными актами.

В материалах дела имеются подписанные арендодателем (департаментом) и арендатором (санаторием) дополнительные соглашения от 21.02.2008, от 18.02.2009 к договору от 18.03.1996 N 4900000098, которыми применительно к расчетным периодам 2008-2009 устанавливалась арендная плата по договору, рассчитанная в соответствии с Порядком «Об определении размер арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи», утвержденным вышеуказанным Постановлением N 791.

С учетом названных обстоятельств, арендодатель и арендатор, начиная уже с 2008 г. перешли к применению регулируемого размера арендной платы по данному договору, подписывая неоднократно соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды от 18.03.1996 N 4900000098, предусматривающие исчисление арендной платы в соответствии с Постановлением N 791.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы по договору N 4900000098 является регулируемым и подлежит расчету в спорном периоде на условиях и в порядке, утвержденном нормативными актами уполномоченного орган муниципальной власти, в рассматриваемом случае, в соответствии с порядком, утвержденным в муниципальном образовании город-курорт Сочи.

Аналогичная правовая позиция применительно к договорам аренды земельных участков, заключенным администрацией г. Сочи до введения в действие Земельного кодекса РФ (до вступления в силу Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»), была неоднократно высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановления от 18.02.2020 по делу N А32-6133/2019, от 15.04.2019 по делу N А32-14717/2018, от 06.07.2020 по делу N А32-29176/2019, от 21.08.2020 по делу N А32-43199/2016, от 04.03.2021 по делу N А32-211/2020 и др.).

В настоящем деле исковым является расчетный период: с 01.01.2013 по 31.12.2016, в связи с чем, при расчете арендной платы по договору аренды от 18.03.1996 N 4900000098 надлежит применять действующие в этот период нормативные правовые акты муниципального образования г. Сочи: постановление Главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - Постановление N 210) и постановление администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее - Постановление N 1699).

Постановление N 210 действовало в период с 04.07.2009 по 01.08.2016.

Согласно пункту 5.4 Постановления N 210 (в редакции постановлений от 30.12.2011 N 2679, от 28.11.2014 N 2373) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов которые устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России).

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 8 статьи 15 данного Федерального закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 09.07.2013 N ВАС-8786/13 по делу N А32-2546/2012) разъяснил, что вне зависимости от условий договора в целях применения положений пункта 7 статьи 16 Закона N 310-ФЗ при исчислении арендной платы за земельные участки предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов подлежат применению ставки, предусмотренные Приказами Минэкономразвития N 270 и N 109.

В соответствии с п. 1 Приказа N 270 (в редакции Приказа от 04.04.2011 N 147 вступившего в силу с 19.07.2011) в период с 19.07.2011 до 01.01.2015 в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель «населенных пунктов» и находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных (занятых) для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, установлена ставка арендной платы в размере - 17.22 руб.

Приказом от 01.03.2013 N 109 признан утратившим силу вышеназванный Приказ N 270, но при этом в отношении земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации и отнесенных к категории земель «населенных пунктов», предоставленных для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, ставка арендной платы в размере - 17.22 руб. за 1 кв. м сохранена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, в постановлении от 21.08.2019 указал следующее.

Действовавшим до 31.12.2014 Приказом N 270 (в редакции приказа от 04.04.2011 N 147) предусматривалась ставка арендной платы в размере 17, 22 руб. за 1 кв. м для земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, и находящихся как в федеральной, так и в муниципальной собственности.

Приказом N 109 на период с 01.01.2015 до 01.01.2040 такая ставка сохранилась в отношении соответствующих земельных участков, но находящихся только в федеральной собственности (собственности РФ). Действовавшим до 01.08.2016 (включительно) Постановлением Главы г. Сочи N 210 допускался расчет арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, по устанавливаемым Минэкономразвития расчетным ставкам (пункт 5.4).

Действующим с 02.08.2016 Порядком, утвержденным Постановлением администрации г. Сочи N 1699, также предусмотрена возможность определения по ставкам арендной платы, утвержденным Минэкономразвития, размера регулируемой арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (подпункт «б» пункта 2), предоставленные для размещения ряда объектов, в перечень которых олимпийские объекты не включены (пункт 4).

Названную правовую позицию Арбитражный суд Северо-Кавказского округа занимал при разрешении целого комплекса и других арбитражных дел, рассмотренных в судебном округе (постановления от 17.10.2018 по делу N А32-41211/2017, от 01.03.2019 по делу N А32-41214/2017 и др.).

С учетом конкретных указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащихся в постановлении от 21.08.2019, являющихся в силу требований пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ обязательными при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции считает, что в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и относящихся к категории земель населенных пунктов, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, подлежит применению ставка арендной платы в размере 17,22 руб. за 1 кв. м в период действия Постановления N 210 (в редакции постановлений от 30.12.2011 N 2679, от 28.11.2014 N 2373), т.е. до 01.08.2016 (включительно).

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2010 N 974 Санаторий «Магадан» включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (пункт 200.7 Программы).

На основании соглашения N 1, заключенного 13.01.2015 между истцом и ответчиком, в приложение «Расчет арендной платы за земельный участок» к договору от 18.03.1996 N 4900000098 внесены изменения, согласно которым «с 07.09.2012 по 31.12.2014 (включительно) установлен годовой размер арендной платы за земельные участки (КН 23:49:0123014:1002, КН 23:49:0123014:1004) в сумме 2 197 272 руб., рассчитанный как произведение площади земельных участков (127 600 кв. м) и расчетной ставки арендной платы (17,22 за 1 кв. м).

На этом основании за часть искового периода с 01.01.2013 по 31.12.2014 между истцом и ответчиком отсутствует позиционный спор по поводу формулы расчета и конкретной величины годовой арендной платы, поскольку размер арендной платы по ставке - 17,22 за 1 кв. м в указанный расчетный период установлен действующим договором аренды N 4900000098 в редакции соглашения N 1, заключенного 13.01.2015 уполномоченными сторонами договора и прошедшего государственную регистрацию в ЕГРН (запись гос. регистрации «08.05.2015», номер гос. регистрации «23-23/050-23/046/801/2015»).

Факт заключения 13.01.2015 еще одного соглашения к договору, имеющего порядковый номер «N 2», в соответствии с которым в приложение «Расчет арендной платы за земельный участок» к договору N 4900000098 внесены изменения, устанавливающие с 01.01.2015 размер годовой арендной платы в сумме- 10 375 794 руб., рассчитанной на основании Постановления Главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 по формуле: 127 600 (площадь земельных участков) х 39 (базовая ставка) х 1,5 (коэффициент целевого использования) х 1,39 (коэффициент зональной дифференциации)» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Применение расчета арендной платы по базовым ставкам на основании Постановления N 791 в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 противоречит указаниям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащимся в постановлении от 21.08.2019 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 01.01.2015 по 01.08.2016 на территории МО г. Сочи в качестве нормативных актов, устанавливающих размер регулируемой арендной платы за земли муниципальной собственности, действовало одновременно два постановления Главы г. Сочи: Постановление N 791 и Постановление N 210».

В пункте 5.1 Постановление N 210 указано, что расчет арендной платы по ставкам арендной платы в соответствии с требованиями постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 следует производить применительно к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности и предназначенным для:

индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений, ведения личного хозяйства, гаражного строительства, строительства паркингов и многоэтажных парковок, на основании заключенного инвестиционного соглашения, строительства инвестиционных объектов, которым присвоен статус имеющих значительную социальную эффективность.

Поскольку спорные земельные участки (КН 23:49:0123014:1002, 23:49:0123014:1004), предоставленные на основании договора N 4900000098 в долгосрочную аренду санаторию, не предназначены для указанных целей, постольку правовых оснований для применения Постановления N 791 в целях исчисления арендной платы судом не установлено (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А32-11278/2018).

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.11.2016 N А32-19668/2015 разъяснил, что в силу пункта 5.1. Постановление N 210 расчет арендной платы по базовым ставкам, установленным Постановлением N 791, предусматривается для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для целей некоммерческого использования: «индивидуального жилищного строительства; садоводства и огородничества; гаражного строительства и иных подобных случаев», не предполагающих использование участков для предпринимательской деятельности (в коммерческих целях), в то время как земельные участки санатория (КН 23:49:0123014:1002, 23:49:0123014:1004) предоставленные по договору N 4900000089, вовлечены в коммерческий оборот и используются непосредственно для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, связанной с оказанием санаторно-курортных услуг на территории города-курорта Сочи.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованной позицию истца, настаивавшего на применении расчетной ставки арендной платы в размере 17,22 за 1 кв. м, не только в целях исчисления арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, как-то предусмотрено соглашением N 1, заключенным сторонами 13.01.2015, но и в период с 01.01.2015 по 01.08.2016, в связи с чем, годовой размер арендной платы в сумме 2 197 272 рублей (127 600 (площадь земельных участков) х 17,22 (расчетная ставка)) надлежит считать установленным в период с 01.01.2013 по 01.08.2016 (включительно).

Надлежащего правового обоснования против занятой истцом позиции, ответчики, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предоставили. 

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений не следует наличие у ответчиков каких-либо возражений по данной позиции истца. Представители администрации и департамента, принимавшие участие в заседаниях суда, не заявляли каких-либо конкретных возражений по приведенным доводам истца.

В этой связи, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, законный размер арендной платы по договору от 18.03.1996 N 4900000089 в период с 01.01.2013 по 01.08.2016 (включительно) составит - 7 876 559 руб. 73 коп. (2 197 272 рублей (с 01.01.2013 по 31.12.2013) + 2 197 272 рублей (с 01.01.2014 по 31.12.2014) + 2 197 272 рублей (с 01.01.2015 по 31.12.2015) + 1 284 743 рублей 73 копеек (период с 01.01.2016 по 01.08.2016 (214 дней)).

Устанавливая конкретный размер арендной платы по договору N 4900000089 за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 (включительно), арбитражный суд учитывает, что в этот период нормативный размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с правилами абзаца «б» пункта 7 Постановления N 1699 как произведение рыночной стоимости земельных участков (КН 23:49:0123014:1002 и КН23:49:0123014:1004) и расчетной арендной ставки - 1,5%.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков в материалы дела представлен Отчет об оценке от 27.03.2019 N 539 (далее - отчет N 539) выполненный по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (том 4 стр. 1-74)).

Согласно указанному отчету N 539 оценщиком ФИО2 по состоянию на 02.08.2016 определена рыночная стоимость земельных участков с КН 23:49:0123014:2 в размере 414 160 000 руб., с КН 23:49:0123014:1004 в размере 14 440 000 руб.

В процессе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 30.09.2019 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 - Директору ООО «Институт оценки и управления собственностью» (экспертная организация).

На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы:

1) соответствует ли отчет N 539 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков с КН 23:49:0123014:2, площадью 123 300 кв. м и КН 23:49:0123014:4, площадью 4 300 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки N N 1, 2 и 3, 7 и иных нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации?

2) в случае выявления несоответствия отчета об оценке N 539, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки N 1, 2 3, 7 и иным нормативным правовым актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации, определить, какова рыночная стоимость земельного участка с КН 23:49:0123014:2, площадью 123 300 кв. м и земельного участка с КН 23:49:0123014:4, площадью 4 300 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года.

В материалы дела экспертом ФИО3 представлено заключение судебного эксперта N 1-1944-Э/2019 (далее - заключение экспертизы), выполненное в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 (том N 6 материалов дела).

В заключении судебной экспертизы N 1-1944-Э/2019, экспертом даны исчерпывающие и точные ответы по поставленным судом вопросам.

Ответ на вопрос N 1:

Отчет N 539 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков с КН 23:49:0123014:2, площадью 123 300 кв. м и с КН 23:49:0123014:4, площадью 4 300 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 02.08.2016 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

не соответствует федеральным стандартам оценки, а именно: п. 21 «а», п. 21 «б» ФСО N 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»;

не соответствует п. 5, п. 8 «ж», п. 8 «з», п. 8 «и», п. 12 ФСО N 3 «Требования к отчету об оценке»;

не соответствует п. 7, п. 11 «б», п. 11 «в», п. 11 «г», п. 15, п. 16, п. 22 «б» ФСО N 7 «Оценка недвижимости».

Выявленные в отчете N 539 нарушения влияют на величину рыночной стоимости земельных участков с КН 23:49:0123014:2, КН 23:49:0123014:4.

Ответ на вопрос N 2:

Рыночная стоимость земельного участка с КН 23:49:0123014:2 по состоянию на 01.01.2016 составляет - 210 837 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с КН 23:49:0123014:4 по состоянию на 01.01.2016 составляет - 4 281 000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд указал, что с момента поступления заключения в материалы дела и до даты проведения судебного заседания, у сторон было достаточно времени для ознакомления с его содержанием и представлением соответствующих письменных пояснений либо возражений при их наличии, в связи с чем, с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ суд признал указанное экспертное заключение отвечающим требованиям закона, поскольку в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах рассматриваемого дела и конкретных фактических обстоятельствах спора, вошедших в предмет экспертного исследования, является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах экспертов арбитражным судом не установлены.

Суд указал, что Санаторий «Магадан» (истец), администрация г. Сочи (ответчик) и департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ответчик) в процессе рассмотрения настоящего дела не заявили доводов против выводов (ответов) эксперта по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 64, 67, 68, 70, 71, 82, 86 АПК РФ суд признал окончательно установленной по состоянию на 01.01.2016 рыночную стоимость земельных участков:

- земельного участка с КН 23:49:0123014:2 в размере - 210 837 000 рублей,

- земельного участка с КН 23:49:0123014:4 в размере - 4 281 000 рублей.

При таком положении, конкретный размер арендной платы по договору от 18.03.1996 N 4900000098 за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 (152 дня) составит - 1 340 079,34 рублей (210 837 000 + 4 281 000 (рыночная стоимость з/у) х 1,5% (расчетная ставка): 366 дней х 152 дня).

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, общий размер арендной платы по договору от 18.03.1996 N 4900000098 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 составит - 9 216 639,07 рублей (7 876 559, 73 (период с 01.01.2013 по 01.08.2016) + 1 340 079,34 (период с 02.08.2016 по 31.12.2016)).

Санаторий «Магадан» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 (платежные поручения от 07.03.2013 N 367, от 10.06.2013 N 1205, от 10.09.2013 N 2279, от 06.11.2013 N 2931, от 11.03.2014 N 510, от 09.06.2014 N 1422, от 08.09.2014 N 2455, от 07.11.2014 N 2994, от 08.06.2015 N 1383, от 08.09.2015 N 2596, от 10.11.2015 N 3268, от 14.03.2016 N 432, от 17.06.2016 N 1279, от 09.08.2016 N 1854, 07.11.2016 N 2711) внесло в качестве арендной платы денежные средства по договору от 18.03.1996 N 4900000098 в общей сумме - 25 450 266 руб. 91 коп.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, Санаторием «Магадан» по договору N 4900000098 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в качестве арендной платы излишне внесены денежные средства в сумме 16 233 627 руб. 84 коп. (25 450 266, 91 (фактическая оплата аренды) - 9 216 639,07 (законный размер арендной платы)).

По изложенным основаниям, итоговый размер неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), подлежащего взысканию с ответчика по настоящему делу, составит - 16 233 627 руб. 84 коп.

Санаторий «Магадан» также заявлено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ), начисленных за период просрочки с 28.03.2017 по 31.03.2022 в сумме 5 757 466 руб. 53 коп. и период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в сумме 1 598 234 руб. 02 коп.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем, внесение пользователем участка арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды и соответствующим нормативно-правовыми актами публичного образования, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что уплата спорных арендных платежей осуществлялась истцом в период действия данного договора аренды от 18.03.1996 N 4900000098.

В данных конкретных условиях, арбитражный суд исходит из того, что неосновательное обогащение в форме излишне внесенной арендной платы на стороне публичного образования (ответчика), на которое подлежали бы начислению проценты, не может возникнуть ранее даты заявления арендатором (истцом) досудебного требования (претензии) о возврате излишне внесенной арендной платы по договору аренды.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму кондиционного обязательства (неосновательного обогащения), подлежат начислению со следующего рабочего дня, после дня (момента) получения ответчиком досудебной претензии о возврате излишне уплаченной аренды.

Досудебная претензия вручена ответчику нарочно - 27.03.2017, в связи с чем, проценты подлежат начислению со следующего рабочего дня, т.е. с 28.03.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованной и законной правовую позицию истца в отношении начальной даты начисления процентов, с 28.03.2017.

Окончательной датой начисления процентов, согласно уточненной истцом редакции требований, является 14.11.2023 (включительно).

Таким образом, проценты отыскиваются истцом за период с 28.03.2017 по 14.11.2023 (включительно).

Суд счел верным учет истцом моратория при подсчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Отыскиваемое неосновательное обогащение образовалось за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, то есть задолженность образовалась в период до объявления моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суд исходил из того, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В пункте 2 Постановления N 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется. Администрация муниципального образования город-курорт Сочи к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений. Иное применение положений Постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

На данном основании суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) ввиду распространения на органы местного самоуправления (администрации г. Сочи) упомянутого моратория.

Данная правовая позиция о распространении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на органы местного самоуправления при взыскании с них финансовых санкций, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся в период до моратория (до 01.04.2022), выражена, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу N А03-6771/2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А68-8668/2022.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.10.2023 N 301-ЭС23-11334 прямо указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория, который продлился с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арбитражным судом произведен расчет процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму кондиционного обязательства (неосновательного обогащения) в размере 16 233 627 руб. 84 коп. за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.11.2023.

Размер отыскиваемых процентов за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 составил 5 757 466 руб. 53 коп.; за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 размер процентов составил - 1 598 234 руб. 02 коп.

Общий размер процентов за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023, подлежащий взысканию по итогам рассмотрения настоящего дела, составляет 7 355 700 руб. 55 коп. (5 757 466, 53 + 1 598 234, 02).

Рассматривая заявление представителя администрации ФИО4 (том 1, л.д. 139-141) о применении исковой давности, суд исходил из того, что ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, имели ввиду пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Разъясняя норму п. 3 ст. 202 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности» указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела видно, что согласно штампу канцелярии арбитражного суда, исковое заявление подано в суд - 19.07.2017, то есть в период времени, когда редакция части 5 статьи 4 АПК РФ уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, вручив - 27.03.2017 ответчикам (администрации и департаменту) претензии о возврате денежных средств.

По общему правилу, срок на рассмотрение претензии составляет 30 дней и соответственно срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца было обязательным, постольку срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований охватывается периодом требований с 18.06.2014 по 31.12.2016 (19.07.2017 - 30 дней - 3 года).

При таком положении, пропуск трехлетнего срока, исчисляемого с даты обращения в суд (с учетом срока на досудебное урегулирование спора) имел место применительно к требованиям истца за период с 01.01.2013 по 17.06.2014, т.е. пропуск указанного срока распространяется исключительно на переплату арендных платежей, сформировавшуюся в упомянутый период на основании платежных поручений от 07.03.2013 N 367, от 10.06.2013 N 1205, от 10.09.2013 N 2279, от 06.11.2013 N 2931, от 11.03.2014 N 510, от 09.06.2014 N 1422.

При этом переплата денежных средств (арендной платы) в спорном исковом периоде (01.01.2013 - 17.06.2014) возникла в связи с тем, что дополнительным соглашения N 1, подписанным 13.01.2015, в договор N 4900000098 внесены изменения в части величины арендной платы, в результате чего годовой размер арендной платы за 2013 и 2014 годы уменьшился с «3 428 039 рублей 82 копейки» до «2 197 272 рублей».

Подписав 13.01.2015 соглашение N 1 об изменении размера арендной платы, Санаторий «Магадан» 05.03.2015 представил в департамент имущественных отношений заявление исх. N 66/423 от 05.03.2015, в котором указал, что в связи с подписанием указанного соглашения арендатором самостоятельно произведен перерасчет арендной платы за период с 07.09.2011 по 31.12.2014, в результате чего переплата аренды составила - 4 083 451 руб. и указанную переплату истец просил зачесть в счет текущих платежей по договору за 1 квартал 2015 года.

По имеющимся в деле доказательствам, судом установлено, что оплату арендных платежей за 1 квартал 2015 г. истец не производил.

При таких обстоятельствах, заявив 05.03.2015 о зачете переплаты, сформированной в спорном периоде (01.01.2013 - 17.06.2014) за счет оплат, произведенных на основании платежных поручений от 07.03.2013 N 367, от 10.06.2013 N 1205, от 10.09.2013 N 2279, от 06.11.2013 N 2931, от 11.03.2014 N 510, от 09.06.2014 N 1422, истец в рамках установленного законом срока исковой давности во внесудебном порядке реализовал свое право на исполнение обязательств по погашению арендной платы за 1 квартал 2015 г. за счет имевшейся переплаты.

Согласно имеющимся в деле актам сверки расчетов по договору N 4900000098 переплата аренды по состоянию на 31.12.2014 составила - 2 851 615 руб. 09 коп. и в последующем указанная переплата зачтена арендодателем в счет уплаты аренды за период 1 квартала 2015 года, учитывая отсутствие за этот период внесение арендных платежей со стороны истца.

Таким образом, между истцом и ответчиком осуществлен зачет требований за 1 квартал 2015 года на основании статьи 410 ГК РФ.

Правовых препятствий, исключающих в силу ст. 411 ГК РФ наличие оснований для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся, не выявлено, в том числе, в условиях того, что к моменту объявления зачета (05.03.2015) трехлетний срок исковой давности в отношении спорной переплаты (период с 01.01.2013 по 17.06.2014) не истек.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 названного Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае, соглашением N 1, подписанным сторонами (истцом и ответчиком) 13.01.2015, в договор N 4900000098 внесены изменения в части величины арендной платы, в результате чего годовой размер арендной платы за 2013 и 2014 годы уменьшился с «3 428 039 рублей 82 копейки» до «2 197 272 рублей», что послужило как основанием, так и источником возникновения переплаты денежных средств по договору, в связи с чем, указанный состоявшийся факт следует отнести к действиям по признанию ответчиком долга в отношении переплаты арендных платежей, поскольку названное соглашение не только подписано ответчиком, но и заключено по его инициативе, а в последующем зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Исследование имеющихся в деле актов сверки расчетов свидетельствует о том, что внесение 13.01.2015 изменений в договор N 4900000098 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1, послужило основанием возникновения переплаты, подтвержденной со стороны ответчика выдаваемыми актами сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, внесение 13.01.2015 сторонами изменений в договор аренды N 4900000098 на основании соглашения N 1, повлекшее возникновение переплаты арендных платежей, следует рассматривать в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2016 N 307-ЭС16-15879 сформулировал правовой подход, согласно которому заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, повлекшее уменьшение размера арендой платы за истекшие периоды и возникновение переплаты денежных средств, следует расценивать как действие по признанию ответчиком (арендодателем) долга в целях перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, в пункте 21 постановления N 43 также указано, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания.

На основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В целях применения п. 2 ст. 206 ГК РФ не имеет никакого значения факт истечения срока исковой давности, если должник в письменной форме признал долг, поскольку после такого заявления (признания долга) срок исковой давности исчисляется заново (постановление АС СКО от 25.10.2022 по делу N А53-35210/2021).

Правовая позиция о том, что выдача администрацией арендатору акта сверки по договору аренды земельного участка с указанием администрацией в акте сверки на наличие переплаты по арендным платежам, свидетельствует о признании администрацией долга и прерывает течение срока исковой давности, а при истечении такого давностного срока к моменту выдачи акта сверки - возобновляет течение срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты арендных платежей, в настоящее время нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу N А32-26496/2020 и от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022.

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 указано, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

То есть, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако, уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 9 сентября 2021 года по делу N А53-38318/2020 разъяснил, что если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного сторонами до 01.06.2015, срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015, но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново. При этом должник, добровольно признавший долг письменно после 01.06.2015, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса не применяется к такому признанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747).

Судом установлено, что спорный долг, возникший из неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты истцом по договору от 18.03.1996 N 4900000098 арендных платежей в период с 01.01.2013 по 17.06.2014 (платежные поручения от 07.03.2013 N 367, от 10.06.2013 N 1205, от 10.09.2013 N 2279, от 06.11.2013 N 2931, от 11.03.2014 N 510, от 09.06.2014 N 1422) возник из договора, заключенного до 01.06.2015, но срок исковой давности в отношении названных требований по состоянию на указанную дату (01.06.2015) еще не истек.

04.12.2023 истцом от ответчика (ДИО г. Сочи) получены акты сверки расчетов по договору аренды от 18.03.1996 N 4900000098.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.09.2014 арендодателем подтверждена переплата арендных платежей на 01.09.2014 в сумме 2 231 173,23 руб.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 арендодателем подтверждена переплата арендных платежей на 31.12.2014 в сумме 2 851 615,09 руб.

Из указанных актов сверки расчетов видно, что переплата по состоянию на 01.09.2014 в сумме 2 231 173,23 руб.; по состоянию на 31.12.2014 в сумме 2 851 615,09 руб. образовалась в связи с исполнением ответчиком заключенного по его инициативе дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 18.03.1996 года N 4900000098 в части изменения размера арендной платы в сторону уменьшения с «3 428 039 рублей 82 копейки» до «2 197 272 рублей».

При таком положении и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что на основании указанных актов сверки ответчиком признан долг (неосновательное обогащение), возникший из договора (от 18.03.1996 N 4900000098), заключенного до 01.06.2015, срок исковой давности по которому на 01.06.2015 не истек, но истек к моменту подписания акта сверки (04.12.2023 года), в связи с чем, течение срока исковой давности в отношении указанных требований в части взыскания излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2013 по 17.06.2014, сформированной за счет оплат по платежным поручениям от 07.03.2013 N 367, от 10.06.2013 N 1205, от 10.09.2013 N 2279, от 06.11.2013 N 2931, от 11.03.2014 N 510, от 09.06.2014 N 1422, начал исчисляться заново с 04.12.2023 - даты составления и подписания ответчиком вышеуказанных актов сверки расчетов.

Судом также отмечено, что в условиях заключения 13.01.2015 ответчиком (администрацией) совместно с истцом (санаторием) дополнительного соглашения N 1 к договору N 4900000098, изменившего за 2013-2014 г.г. размер арендной платы в сторону уменьшения (с «3 428 039,82 руб. до 2 197 272 руб.») и фактически явившегося источником переплаты денежных средств, а также учитывая наличие своевременно поданного (в рамках 3-х лет) истцом заявления о зачете указанной переплаты в счет будущих платежей по договору и актов сверки расчетов, подтверждающих переплату арендных платежей, заявление администрации при таких обстоятельствах о применении исковой давности оценивается судом как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) и как противоречащее принципу «эстоппеля» (запрета противоречивого поведения участников обязательственных отношений) (правовая позиция о возможности отклонения применительно к статье 10 ГК РФ заявления ответчика об исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда ответчик ранее взыскиваемую переплату по арендным платежам признавал, приведена, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-35184/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом отказано, а исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде переплаченных по договору N 4900000098 арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 16 233 627 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2017 по 31.03.2022 в сумме 5 757 466 руб. 53 коп. и за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 в сумме 1 598 234 руб. 02 коп., всего процентов в общей сумме - 7 355 700 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда на новом рассмотрении дела, заявители дублируют свою правовую позицию в апелляционной инстанции, данные доводы содержательно и скрупулезно получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого судебного акта в результате нового рассмотрения, указания суда кассационной инстанции нижестоящим судом исполнены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.02.2024 по делу № А32-30077/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин