Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» августа 2017 г.

Дело № А12-15185/17

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (624082, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (443526, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 780,53 руб. и неустойки в размере 18 692,60 руб.

Определением от 05.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нурлан» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 396с, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товар в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 1.3. договора наименование (ассортимент) и количество товара согласовываются сторонами в подписанных товарных (товарно-транспортных) накладных на поставленный товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 2 Соглашения по оплате поставки с отсрочкой платежа в рамках кредитной линии, являющегося неотъемлемой частью договора № 396с от 12.02.2013 года, Покупатель обязался оплачивать товары в течение 10 банковских дней со дня получения каждой отгрузки в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 19 780,53 руб., что подтверждается товарными накладными № Т150МТ40/15081 от 28.09.2016 года, № Т150МТ40/15083 от 28.09.2016 года, № Т150МТ40/15085 от 28.09.2016 года.

Представленные товарные накладные признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, т.к. содержат подпись представителя ответчика, скреплены печатью ответчика

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 780,53 руб.

При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» задолженности в размере 19 780,53 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 692,60 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 10.10.2016 года по 20.04.2017 года составляет 18 692,60 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не  находит. При этом, суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которого суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» (443526, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (624082, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 19 780,53 руб., неустойку в размере 18 692,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко