АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года

Дело № А33-2612/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инвестиционная группа" (ИНН 7017277074, ОГРН 1117017000760)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инвестиционная группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании долга в размере 218 596 руб. 50 коп. по государственному контракту № 190 от 03.07.2019, процентов в размере 5 365 руб. 38 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.  В соответствии со статьей 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2020. определением от 26.0.32020 изменена дата предварительного судебного заседания на 21.04.2020. Определением от 14.03.2020 изменена дата судебного заседания на   03.06.2020. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статьям 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его  отсутствие.

13.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 92 коп. за период с 25.08.2019 по 11.02.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО "ЗапСибинвестгрупп", поставщик) и ответчиком (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, государственный заказчик) заключен государственный контракт № 190 от 03.07.2019 на поставку товара. Контракт подписан сторонами с помощью ЭЦП (электронная цифровая подпись), с учётом требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017) по итогам проведения закупки.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лотки (контейнеры) под запайку и пленку для запайки лотков (контейнеров), наименование, характеристики и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки поставки товара - «в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки поставщиком». 

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар - «Покупатель оплачивает поставщику, полностью поставленный товар в течение 30 (тридцать) календарных дней после передачи Покупателю товара и подписания Покупателем товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счёта». Дата оплаты за поставленный товар - до 24.08.2019 года.

06.08.2019 года истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 268 596 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 245 от 25.07.2019.

30.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.

14.10.2019 истцом получен ответ на претензию № 24ЛГО/55/23-7488, в котором   ответчик гарантирует оплату до 30.11.2019.

11.11.2019 на расчётный счёт истца от ответчика, поступила частичная оплата в сумме 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №207968 от 11.11.2019. 

Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика долга в размере 218 596 руб. 50 коп. по государственному контракту № 190 от 03.07.2019, процентов в размере 5 365 руб. 38 коп. 

Платежным поручением от 10.02.2020 № 610158 ответчик оплатил оставшуюся сумму долга в размере 218 596 руб. Согласно выписке с расчетного счета истца денежные средства в размере 218 596 руб. поступили на расчетный счет истца 11.02.2020. 

 13.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 92 коп. за период с 25.08.2019 по 11.02.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел  к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцом товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. 

 В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между истцом (ООО "ЗапСибинвестгрупп", поставщик) и ответчиком (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, государственный заказчик) заключен государственный контракт № 190 от 03.07.2019 на поставку товара. Контракт подписан сторонами с помощью ЭЦП (электронная цифровая подпись), с учётом требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017) по итогам проведения закупки.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лотки (контейнеры) под запайку и пленку для запайки лотков (контейнеров), наименование, характеристики и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки поставки товара - «в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки поставщиком». 

06.08.2019 года истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 268 596 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 245 от 25.07.2019.

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар - «Покупатель оплачивает поставщику, полностью поставленный товар в течение 30 (тридцать) календарных дней после передачи Покупателю товара и подписания Покупателем товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счёта». Дата оплаты за поставленный товар - до 24.08.2019 года.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

30.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.

14.10.2019 истцом получен ответ на претензию № 24ЛГО/55/23-7488, в котором   ответчик гарантирует оплату до 30.11.2019.

11.11.2019 на расчётный счёт истца от ответчика, поступила частичная оплата в сумме 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением  от 11.11.2019 № 207968. После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставку товара составила 218 596 рублей 50 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика долга в размере 218 596 руб. 50 коп. по государственному контракту № 190 от 03.07.2019, процентов в размере 5 365 руб. 38 коп. 

Платежным поручением от 10.02.2020 № 610158 ответчик оплатил оставшуюся сумму долга в размере 218 596 руб. Согласно выписке с расчетного счета истца денежные средства в размере 218 596 руб. поступили на расчетный счет истца 11.02.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Исковые требования истца и расчет цены иска  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 218 596 рублей 50 копеек. Учитывая, что ответчиком оплачена заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 218 596 рублей 50 копеек, основания для удовлетворении иска в указанной части отсутствуют. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 92 коп. за период с 25.08.2019 по 11.02.2020 (дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара,  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 11.02.2020 в размере  7 495 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления подлежат отнесению на  ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела: 

- соглашение об оказании юридических услуг от 27.09.2019, заключенное между адвокатом Трифоновым В.В. и ООО "ЗапСибинвестгрупп", согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать услуги: анализ и изучение государственного контракта № 190 от 03.07.2019; подготовка правовой позиции, подготовка претензионного письма в адрес должника, подготовка искового заявления, направление искового заявления с приложениями в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка процессуальных документов  в процессе рассмотрения дела. Согласно пункту 6 соглашение стоимость услуг по договору стороны определили в размере 20 000 руб. Платежным поручением лот 21.01.2020 № 7 истец оплатил по соглашению 20 000 руб.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.  Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально доказательствами.  Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик заявленную сумму судебных расходов оспорил, указав, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является завышенной.

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца  документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объема и содержание текста, объем проделанной представителем истца  работы по сбору и анализу материалов, позиции ответчика по делу, простого характера спора,  суд пришел к выводу, что  разумными и соразмерными  судебными расходами, понесёнными истцом при рассмотрении настоящего дела судом, будут являться судебные расходы в размере 8000 руб. за составление искового заявления и подготовку и ведения дела в суде.  Учитывая объем работы представителя и минимальную сумму расходов на представителя суд взыскивает расходы исходя из средних минимальных разумных расценок и действий по подготовке иска в суд. Суд отказывает во взыскании судебных расходов в остальной части с учетом простого характера спора, с учетом объема работы представителя истца,  оплаты ответчиком долга, статуса казенного учреждения ответчика. В указанном размере судебные расходы по подаче иска в суд являются разумными и не чрезмерными  с учетом обстоятельства дела и работы представителя истца, обычного размера расходов за составление иска. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инвестиционная группа" 7 495 руб. 92 коп. процентов, 7 481 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска  о взыскании долга отказать. 

В остальной части судебных расходов на представителя отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко