АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2838/2022

г. Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., в присутствии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аква 21 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022), ФИО2 (паспорт, директор), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква 21 век» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-2838/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква 21 век» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным постановления от 28.12.2021 № 0302/221121/05933 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции (пива) по адресу: 350040, 

<

...>.

Управлением проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что обществом допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, выразившееся в нарушении сроков фиксации в ЕГАИС информации о поставках алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 № 0302/221121/05933 и вынесения постановления от 28.12.2021 № 0302/221121/05933 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав арбитражный суд.

Согласно статье 14.19 Кодекса нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование соответствующего объема.

Учет и декларирование производятся на основании Правил ведения и функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466. 

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установил, что допущенное обществом нарушение выразилось в фиксации недостоверной информации при поставке алкогольной продукции: дата отгрузки товарно-транспортной накладной не соответствует данным зафиксированным в заявке о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции. В результате анализа представленных ООО «Аква 21 век» копий первичных документов установлена недостоверная фиксация в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции, а именно: дата отгрузки не соответствует дате отгрузки зафиксированной в ЕГАИС.

Указанные обстоятельства признаны судом в качестве основания для вывода о наличии состава административного правонарушения. 

 Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проведения административного расследования установлено подключение общества к системе ЕГАИС по адресу: 350040, 

<

...>, то есть программно-аппаратные средства организации располагаются по месту нахождения ООО «Аква 21 век» (юридический адрес), одновременно указанный адрес является адресом регистрации директора ООО «Аква 21 век» Варданян Мацо Ильяи. На основании вышеизложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Аква 21 век» возникла необходимость в проведении отдельных процессуальных действий. На основании поручения по делу об административном правонарушении № 0302/221121/05933 сотрудниками Управления 08.12.2021 проведен осмотр принадлежащих ООО «Аква 21 век» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Сотрудниками Управления с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса, в отсутствие законного представителя ООО «Аква 21 век» 08.12.2021 произведен осмотр принадлежащих ООО «Аква 21 век» территорий по адресу: 350040, 

<

...>. Согласно протокола осмотра от 08.12.2021 № 0302/221121/05933 признаков осуществления хозяйственной деятельности ООО «Аква 21 век» не установлено, должностные лица, сотрудники или законный представитель, отсутствуют.

Изложив приведенные сведения, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключается административное правонарушение, связанное с данным адресом юридического лица и его директора. Правовое обоснование по данным обстоятельствам и выводы суда отсутствуют. 

Учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства также приводятся, но не исследуются по существу, то судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена законность решения суда в этой части, в то время как пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что в процессе осуществления деятельности по обороту пива допущено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи за 1 квартал 2021 года.  

Вместе с тем указанные обстоятельства не излагались судом первой инстанции и не оценивались. Сведения о таких обстоятельствах не содержатся в материалах административного производства, приобщенного к материалам дела. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких конкретно первичных доказательств сделан вывод о том, что контролирующий орган вменяет приведенные обстоятельства обществу в качестве административного правонарушения по данному делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена статья 4.1.2 Кодекса, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Указанный Федеральный закон № 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, то есть еще не действовал на дату решения суда первой инстанции (01.03.2022), однако уже действовал на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции (22.04.2022). 

Суд апелляционной инстанции установил факт отнесения общества к микропредприятиям, однако фактические обстоятельства о размере административного наказания в виде штрафа для такой организации, как это предусмотрено статьей 4.1.2 Кодекса, не исследовал. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-2838/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик 

                                                                                                                              Т.Г. Маркина