ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-117428/2022 

резолютивная часть объявлена 29.07.2024г. изготовлено в полном объеме 12.08.2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр.  ФИО1 (лицо, в отношении которого определением Арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга от 23.08.2023г. по делу № А56-667/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗП» принято заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего  должника лица),  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022г. (резолютивная  часть от 14.09.2022г.)  

по делу № А40-117428/2022 по спору с участием: истец ООО «ЭнергоСеть» (ОГРН 

<

***>) ответчик ООО «СЗП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГЮЛ от 29.07.2024г., ФИО3 по  дов. от 26.07.2024г., ФИО4 по дов. от 19.06.2024г.,  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5 по решению  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2023г. по делу № А56667/2023, ФИО6 по дов. от 11.07.2024г.,  

от заявителя а/ж: ФИО7 по дов. от 22.09.2023г., ФИО8 по  дов. от 22.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСеть» (генподрядчик) предъявило ООО «СЗП»  (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 125), о  взыскании по Договору строительного подряда от 16.11.2020г. №  3ЦТП/СМР/К неотработанного аванса в размере 42 759 870,01руб.,  

стоимости давальческого материала в размере 65 789 407,52руб., неустойки  по п. 8.3. Договора за просрочку в работе за период с 31.07.2021г. по  03.03.2022г. (216 дней) в размере 10 330 164,90руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2  ст. 176 АПК РФ 14.09.2022г., изготовленным в полном объеме 20.09.2022г.  (т. 2 л.д. 152-154), иск удовлетворен в полном объеме.  

30.01.2025г. гр. ФИО1 (лицо, в отношении  которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023г. по  делу № А56-667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗП»  принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как  контролирующего должника лица (т. 3 л.д. 25)), обратился с апелляционной  жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель  апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец и  Ответчик по ним возражали.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с  принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Между заказчиком Государственным унитарным предприятием  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб»)  и генподрядчиком ООО «ЭнергоСеть» заключен Договор на выполнение  проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации  ЦТП, ПНС г. Колпино (ПИР, СМР) от 22.06.2020г. № 9/ЦТП-2020,  впоследствии расторгнутый Соглашением от 25.08.2021г. (т. 4 л.д. 27), в  котором стороны указали, что пришли к соглашению расторгнуть Договор в  связи с существенным превышением стоимости работ, а также удостоверили,  что на момент расторжения выполнены работы стоимостью 72 917 748руб.  

После чего между заказчиком ГУП «ТЭК СПб» и генподрядчиком ООО  «ЭнергоСеть» был заключен новый Договор на корректировку проектно-изыскательских и выполнение строительно-монтажных работ по  модернизации ЦТП, ПНС г. Колпино (ПИР, СМР) от 16.11.2021г. №  1040/РУ-2021 (т. 4 л.д. 2-26).  

Для выполнения своих обязательств генподрядчик ООО «ЭнергоСеть»  привлек подрядчика ООО «СЗП» по Договору строительного подряда от  16.11.2020г. № 3ЦТП/СМР/К (т. 1 л.д. 12-77) в редакции последующих  Дополнительных соглашений от 10.02.2021г. № 1, от 18.03.2021г. № 2, от  21.04.2021г. № 3, от 04.06.2021г. № 4 (т. 1 л.д. 78-82) (далее – Договор).  

Цена Договора согласована равной 47 824 837,51руб. 

Работа подлежала завершению в срок до 30.07.2021г. (в ред. ДС от  21.04.2021г. № 3).  

Генподрядчик уплатил подрядчику аванс в размере 42 759 870,01руб.  п/п от 01.12.2020г. № 10024, 29.12.2020г. № 11117, 16.02.2021г. № 1057,  25.03.2021г. № 2175, 27.04.2021г. № 3427, 23.06.2021г. № 5395, 13.08.2021г.   № 6345, 24.09.2021г. № 7873.  

Также в период с 30.12.2020г. по 08.10.2021г. генподрядчик передал  подрядчику давальческие материалы стоимостью 65 789 407,52руб., что  подтверждается подписанными обеими сторонами накладным М-15 №№  3/ЦТП/СМР/К-01 - 3/ЦТП/СМР/К-116 (т. 1 л.д. 102-112, т. 2 л.д. 1-106).  

Генподрядчик письмом исх. от 01.02.2022г. № ЭС/529 (т. 1 л.д. 89-91),  направленным подрядчику РПО от 01.02.2022г. № 12546868010010 (т. 1 л.д.  91- оборот), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора,  ссылаясь на невыполнение подрядчиком работы по Договору.  

В силу п. 4.4.14 Договора обязательства сторон прекращаются по  истечении 30 дней с даты направления уведомления о расторжении.  

Генподрядчик указывает, что Договор считается расторгнутым с  04.03.2022г.  

Генподрядчик указывает, что подрядчиком аванс не отработан ни в  полном объеме, ни в части, что работа подрядчиком не выполнена, результат  работы не передан.  

В связи с чем генподрядчик требует взыскать с подрядчика аванс и  стоимость давальческого материала, а также неустойку по п. 8.3. Договора за  просрочку в работе по ставке 0,1% от цены Договора, уменьшенной на  стоимость выполненных работ, за каждый день просрочки с 31.07.2021г. по  03.03.2022г. (216 дней) из расчета: 47 824 837,51руб. х 0,1 % х 216 дней =  10 330 164,90руб.  

В суде первой инстанции Ответчик, надлежаще уведомленный, в  судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 150), возражений на иск не заявил и  никаких доказательств выполнения работы не представил.  

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле  доказательств, пришел к выводу о том, что подрядчик работу не выполнил,  аванс не отработал.  

Заявитель апелляционной жалобы гр. ФИО1 указывает, что по  состоянию на 01.02.2022г., когда генподрядчик заявил об отказе от  дальнейшего исполнения Договора, подрядчиком была в полном объеме  выполнена работа по Договору стоимостью, превышающей полученный  аванс; все работы на объекте были завершены; вышестоящий заказчик также  принял у генподрядчика в полном объеме результат работы.  

Суд апелляционной инстанции на основании представленных  участвующими в деле лицами дополнительные доказательств пришел к  выводу о том, что к тому моменту, как генподрядчик заявил об отказе от  дальнейшего исполнения Договора, подрядчик выполнил весь  предусмотренный Договором объем работы, и вышестоящий заказчик  принял у генподрядчика весь предусмотренный Договором объем работы,  т.е. Договоры были прекращены надлежащим исполнением.  

Подрядчик письмом исх. от 17.03.2021г. № 6 (т. 3 л.д. 34) передал  генподрядчику (в лице ведущего инженера ПТО ФИО9)  нарочным под роспись Акты освидетельствования скрытых работ и  приложений к ним.  

Генподрядчик в ответном письме исх. от 23.03.2021г. № ЭС/1382 (т. 3  л.д. 35-44) направил подрядчику подробный перечень замечаний по  полученной от подрядчика исполнительной документации, из которых  следовало, что генподрядчик не оспаривал фактическое выполнение  

подрядчиком работ, поименованных в АОСР и исполнительных схемах, но  предлагал внести некоторые корректировки (по технической части, а не по  объемам).  

Представленные подрядчиком в материалы дела Акты  освидетельствования скрытых работ (т. 6 л.д. 9-127) не подписаны  генподрядчиком.  

Однако в вышеуказанном письме исх. от 23.03.2021г. № ЭС/1382 (т. 3  л.д. 35-44) генподрядчик не ссылался на то, что поименованные в АОСР,  переданных ему подрядчиком, скрытые работы не предъявлялись  генподрядчику на освидетельствование.  

Также подрядчик письмами исх. от 15.10.2021г. № 37 (т. 3 л.д. 32) и от  15.10.2021г. № 38 (т. 3 л.д. 31) передал генподрядчику (в лице руководителя  направления ОП Северо-Запад ФИО10) нарочным под роспись Акты  сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справки КС-3.  

Заявитель а/ж ссылается на выполнение подрядчиком работ/ несение  подрядчиком затрат, отраженных в Актах КС-2 от 15.10.2021г. (т. 7 л.д. 1- 137, т. 8 л.д. 1-140, т. 9 л.д. 1-113).  

В суде апелляционной инстанции генподрядчиком было сделано  заявление о фальсификации (т. 6 л.д. 145) вышеуказанных писем исх. от  15.10.2021г. №№ 37, 38, мотивированное тем, что подписи ФИО10 на  оспариваемых документах не совпадают с образцами его подписи в  служебном удостоверении от 18.02.2020г. и в протоколе проверки знаний  правил работы в электроустановках от 16.02.2021г.  

Провести проверку обоснованности заявления о фальсификации  генподрядчик предлагал посредством вызова гр. ФИО10 в судебное  заседание для допроса в качестве свидетеля и посредством проведения  почерковедческой экспертизы подписей ФИО10 на оспариваемых  документах.  

Судом апелляционной инстанции выполнена процедура проверки  обоснованности заявления о фальсификации, предусмотренная ст. 161 АПК  РФ; генподрядчик предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 10  л.д. 142), Заявитель а/ж предупрежден об ответственности по ст. 303 УК РФ  (т. 10 л.д. 143); Заявитель а/ж отказался исключить оспариваемые документы  из числа доказательств.  

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления о  фальсификации посредством оценки оспариваемых документов в  совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и признал  заявление о фальсификации необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу  почерковедческой экспертизы.  

Во-первых, утверждение генподрядчика о том, что руководитель  направления ОП Северо-Запад ФИО10 не расписывался о получении  15.10.2021г. форм КС-2, КС-3, – является голословным, т.к. генподрядчиком  не представлено доказательств того, что генподрядчик связался с  уволившимся из организации гр. ФИО10 каким-либо способом и  выяснил у него вопрос о том, подтверждает или оспаривает последний свою  подпись.  

Во-вторых, вопрос о том, передал или нет подрядчик 15.10.2021г.  генподрядчику (в лице руководителя направления ОП Северо-Запад ФИО10) Акты КС-2 и Справки КС-3, – не имеет значения для настоящего дела,  поскольку на основании совокупности представленных в дело доказательств  судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия  Договора подрядчик фактически выполнил работу, результат работы имеется  в натуре и генподрядчик его фактически принял тем, что передал  вышестоящему заказчику; при этом генподрядчиком не доказано, что  фактически работы была выполнена не подрядчиком, а иным привлеченным  генподрядчиком лицом или самим генподрядчиком.  

Вышестоящий заказчик ГУП «ТЭК СПб» принял у генподрядчика  результат работы еще 31.12.2021г., о чем ими были подписаны Акты КС-2,  Справки КС-3 (т. 4 л.д. 85-133, т. 5 л.д. 1-136).  

Между заказчиком ГУП «ТЭК СПб» и генподрядчиком ООО  «ЭнергоСеть» заключено Дополнительное соглашение от 31.03.2023г. № 1  (т. 4 л.д. 28), в котором стороны определили, что цена работ по Договору от  16.11.2021г. № 1040/РУ-2021 составляет 575 496 155,24руб., и что на дату  заключения указанного ДС фактическая стоимость выполненных работ  составила 575 496 155,24руб.).  

Отраженные в Актах КС-2 от 15.10.2021г. (т. 7 л.д. 1-137, т. 8 л.д. 1-140,  т. 9 л.д. 1-113) наименования и объемы работ и затрат также отражены в  Актах КС-2, подписанных между генподрядчиком и вышестоящим  заказчиком.  

Заявителем а/ж представлены подробные письменные объяснения (т. 10  л.д. 114-134), показывающие, что все давальческие материалы стоимостью  65 789 407,52руб., переданные генподрядчиком подрядчику по накладным  М-15 №№ 3/ЦТП/СМР/К-01 - 3/ЦТП/СМР/К-116 (т. 1 л.д. 102-112, т. 2 л.д. 1- 106), были использованы в работе (стали частью результата работы) и  отражены как затраты и в Актах КС-2 между подрядчиком и  генподрядчиком, и как в Актах КС-2 между генподрядчиком и заказчиком.  

Довод генподрядчика (т. 10 л.д. 136-137) о том, что работу выполнили  иные привлеченные им субподрядчики (ООО «ХимСтройЭнерго» по  Договору от 22.06.2020г. № 00622/17/ЭС-СПВ, ООО «Технополюс» по  Договору от 16.11.2021г. № 1040/РУ/ПНР-21, ИП ФИО11 по Договору  от 16.11.2021г. № 1040-РУ-2021 (т. 4 л.д. 36-48)), – не доказан.  

Объем и стоимость работ, которые генподрядчик обязался выполнить  перед заказчиком, существенно превышает тот объем работ, который  генподрядчик передал подрядчику ООО «СЗП» по Договору от 16.11.2020г.   № 3ЦТП/СМР/К.  

Поэтому генподрядчик одновременно привлекал нескольких  субподрядчиков.  

Договор с ООО «Технополюс» от 16.11.2021г. № 1040/РУ/ПНР-21 в  материалы дела не представлен, но, исходя из указываемой генподрядчиком  даты, он заключен в период действия Договора с ООО «СЗП» от 16.11.2020г.   № 3ЦТП/СМР/К, т.е. когда никаких претензий к подрядчику  генподрядчиком заявлено не было.  

Договор с ООО «ХимСтройЭнерго» от 22.06.2020г. № 00622/17/ЭС- СПВ в материалы дела также не представлен, но, исходя из указываемой  

генподрядчиком даты, он заключен еще до заключения Договора с ООО  «СЗП» от 16.11.2020г. № 3ЦТП/СМР/К.  

Представленный в материалы дела Договор с ИП ФИО11 от  16.11.2021г. № 1040-РУ-2021 (т. 4 л.д. 36-38) и формы КС-2, КС-3 к нему (т.  4 л.д. 49-57) не содержит работ, дублирующих работы по Договору от  16.11.2020г. № 3ЦТП/СМР/К с ООО «СЗП».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что Договор от 16.11.2020г. № 3ЦТП/СМР/К (т. 1 л.д. 12-77)  подрядчиком ООО «СЗП» исполнен, работа по нему выполнена в полном  объеме, в т.ч. в работе в полном объеме использован полученный  давальческий материал; работа выполнена ранее установленного срока (до  30.07.2021г.), учитывая, что еще 17.03.2021г. подрядчик передал  генподрядчику Акты освидетельствования скрытых работ с исполнительной  документацией.  

В связи с чем требования генподрядчика являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся  на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Истцом и Ответчиком поданы ходатайства вх. от 25.07.2024г. (т. 10 л.д.  83-85, 87-88) о прекращении производства по апелляционной жалобе гр.  ФИО1 как поданной по истечении установленного срока на  обжалование.  

ФИО12 М.В. представил на указанное ходатайство возражения с  ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1  0 л.д. 112-113).  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о восстановлении гр. ФИО1 срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Во-первых, заявление о том, что апелляционная жалоба гр. ФИО1 подана по истечении установленного срока на обжалование было  сделано Истцом и Ответчиком спустя длительное время после начала  рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу.  

Судебные заседания от 05.03.2024г. (т. 3 л.д. 133), 18.03.2024г. (т. 4 л.д.  84), 03.04.2024г. (т. 6 л.д. 1), 08.05.2024г. (т. 9 л.д. 127), 16.04.2024г. (т. 6 л.д.  3), 17.06.2024г. (т. 9 л.д. 136), 16.07.2024г. (т. 10 л.д. 77) откладывались в  связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами  дополнительных доказательств, изучением представленных ими  дополнительных доказательств, истребования от них дополнительных  объяснений.  

И только в последнем судебном заседании, после более 6-ти месяцев  нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, когда по  делу был собран большой объем дополнительных доказательств, – Истец и  Ответчик заявили о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах действия Истца и Ответчика расцениваются  судом апелляционной жалобы как злоупотребление процессуальными  правами.  

Во-вторых, о том, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 23.08.2023г. по делу № А56-667/2023 возбуждено  

производство о привлечении гр. ФИО1 к субсидиарной  ответственности как лица, контролирующего должника ООО «СЗП», гр.  ФИО1 узнал не ранее 09.10.2023г., что следует из его отзыва.  

На тот момент гр. ФИО1 еще не знал об обстоятельствах,  ставящих под сомнение обоснованность взыскания с ООО «СЗП»  неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов, поскольку гр.  ФИО1 занимал должность единоличного исполнительного органа  ООО «СЗП» до 25.11.2021г., после чего передал все документы о  хозяйственной деятельности организации новому руководителю, и, как он  указывает, только в середине ноября 2023г. ему удалось получить  документы, свидетельствующие о том, что еще 15.10.2021г. подрядчик  передал генподрядчику Акты КС-2, и что 31.12.2021г. генподрядчик ООО  «ЭнергоСеть» сдал все работы заказчику ГУП «ТЭК СПб».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о восстановлении гр. ФИО1 срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить гр. ФИО1 срок на подачу апелляционной  

жалобы. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Энергосеть» о проведении по  

делу экспертизы отказать. 

Заявление ООО «Энергосеть» о фальсификации признать  

необоснованным. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г. по делу №  

А40-117428/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи Семёнова А.Б.  

 Семикина О.Н.