АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45082/2019

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Омега"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрымДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-45082/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Омега"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «КрымДорСтрой» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 млн рублей в счет оплаты за поставленную продукцию (асфальтобетонную смесь) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Автодорстрой-2» (далее – кредитор) просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отсутствие необходимых доказательств. На момент совершения сделок у должника отсутствовали ресурсы для приобретения продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявки от должника, не представлены доказательства составления дополнительного акта на доставку продукции и ее оплаты. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик на момент заключения и исполнения спорной сделки не мог знать о наличии неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим установлено, что со счета должника на счет ответчика осуществлены следующие платежи:

– платежное поручение от 07.11.2018 № 1 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: «оплата за асфальтобетонную смесь, согласно счета от 07.11.2018 № 97, в том числе НДС»;

– платежное поручение от 20.11.2018 № 14 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: «частичная оплата по счету от 19.11.2018 № 104 за асфальтобетонную смесь, в том числе НДС 18% – 76 271,19».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2019, оспариваемые сделки совершены 07.11.2018 и 20.11.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды указали, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по оплате продукции по договору о поставке, в том числе по договору поставки от 07.11.2018 № П-0711/1 и дополнительным соглашениям по согласованию цены поставляемой продукции от 08.11.2018 и от 07.12.2018. 

В подтверждение реальности поставки продукции ответчиком представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая  факт выполнения условий  договора. О фальсификации документов не заявлено.

В представленной ФНС России книге продаж отражен факт поставки должнику товара. При таких обстоятельствах, установив факт перечисления денежных средств в счет исполнения реального обязательства должника перед его контрагентом в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также установили, что конкурсный управляющий не подтвердил неравноценность спорных сделок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должнику была осуществлена поставка товара в меньшем объеме, либо стоимость поставленного должнику товара была завышенной. В результате заключения договора поставки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды также отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды указали, что наличие в Картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом участниками сделок. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель                  не указал. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе (ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено судом определением от 23.11.2023 по данному делу) надлежит отнести на подателя жалобы и взыскать в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-45082/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автодорстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев