АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.01.2017 Дело № А41-72082/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181":  ФИО1 – дов. от 17.01.2017  

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  "Недвижимость и строительство"  

на определение от 03.08.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 10.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

по жалобе ООО "Недвижимость и строительство" на бездействие конкурсного  управляющего должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно- монтажный поезд N 181",  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от  05.05.2016 ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный кредитор ООО "Недвижимость и строительство" обратился в  суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 в  удовлетворении жалобы ООО "Недвижимость и строительство" на бездействия  арбитражного управляющего ФИО2 было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016  указанное определение было оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "Недвижимость и строительство"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.  

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ссылки на невозможность  проведения первого собрания кредиторов, в связи с не предоставлением  запрошенных документов, направлением дополнительных запросов и ходатайств  об истребовании сведений и документации являются несостоятельными и  никоим образом не мешали арбитражному управляющему исполнить свои  обязанности по проведению собрания в срок. Кроме того, заявитель указывает,  что на момент введения процедуры банкротства анализ финансового состояния  должника не проведен, заключение о наличии оснований для оспаривания  

сделок должника не подготовлено, отчет временного управляющего не был  направлен в адрес кредитора.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 в отношении ЗАО  "Строительно-монтажный поезд N 181" была введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2  

После утверждения временным управляющим ЗАО "Строительно- монтажный поезд N 181" ФИО2 в адрес должника, а также  регистрирующих органов, направил запросы о предоставлении информации об  имуществе и обязательствах должника, после получения соответствующих  ответов ФИО2 был проведен их анализ и запрошены дополнительные  документы, часть запрошенных документов в адрес временного управляющего  не поступила.  

Суды указали, что поскольку анализ финансового состояния должника  является одним из определяющих документов для определения дальнейшей  судьбы должника и контролирующих лиц, то он должен быть проведен на  основании полного изучения всех документов, которые могут повлиять на его  результаты, в связи с чем, временным управляющем неоднократно  дополнительно запрашивались документы у должника, что повлияло на срок  проведения анализа, однако, на настоящий момент арбитражным управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о  наличии оснований для оспаривания сделок должника и выявлены признаки  преднамеренного банкротства.  

Кроме того, суды установили, что отчет временного управляющего  представлен в Арбитражный суд Московской области совместно с документами,  подтверждающими наличие (отсутствие) имущества у должника, и конкурсный  кредитор ООО "Недвижимость и строительство" имел возможность  

ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с отчетом временного  управляющего.  

Также суды признали необоснованным довод жалобы кредитора о не  проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов, так как  02.08.2016 ФИО2 было проведено собрание кредиторов должника ЗАО  "Строительно-монтажный поезд N 181", представитель ООО "Недвижимость и  строительство" на нем присутствовал и голосовал по всем вопросам повестки  дня, осуществлял ознакомление с материалами, представленными собранию  кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание  кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к  компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения  наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального  закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Недвижимость и  строительство" на бездействия арбитражного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по  делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что  заявитель не доказал факт нарушения его прав, анализ финансового состояния  должника проведен, отчет временного управляющего представлен в суд,  собрание кредиторов проведено.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по  делу № А41-72082/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Л.В. Власенко  

 М.В. Комолова