АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30028/19

г. Уфа

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТТ-Литэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району 

о взыскании 2 524 558 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.10.2019г., паспорт; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии КВ № 60704 от 30.06.2011г.

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТТ-Литэкс" о взыскании 2 125 106,01 (два миллиона сто двадцать пять тысяч сто шесть тысяч) рублей 01 коп. долга и 399 451,99 руб. (триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 99 копеек) пени по договору аренды №17 от 27.02.2017 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика  сумму долга признает, в отношении пеней просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Поскольку истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее –арендодатель)и обществом с ограниченной ответственностью «ОТТ-Литэкс» (далее – арендатор) на основании Протокола №230 от 17.02,2017 г, рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключение договоров аренды земельных участков по извещению №200117/0411764/01 был заключен договор аренды №17 от 27.02.2017 г, в соответствии с которым ООО «ОТТ-Литэке» для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:532, площадью 26756296 кв.м,, адрес местоположения: Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, из категории земель сельскохозяйственного назначения (п.1.1.).

Срок действия договора установлен с 17.02.2017 года по 16.02.2066 год. (п.2.1.).

Согласно ст- ет- 131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 13.07,2015 г, №218*ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор аренды на указанный земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 20,04,2017 г, за № 02:36:000000:532-02/143/2017-1.

В соответствии с п. 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора аренды пп. 3.8 Арендатор, начиная с 17,02,2018 года и до истечения срока действия Договора, вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в Расчет.

На основании п.4.4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком,

На основании данного Договора аренды земельного участка п. 2,1, и п. 3.1., 3.2., 3.3. условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, арендная плата начисляется с 17.02.2017 года.

Пунктом 3.1. указанного договора аренды размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен в сумме 1914412.98 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 98 коп. 

При заключении договора аренды от 27.02.2017 г, арендатором была внесена арендная плата за период с 17.02.2017 г. по 16.02.2011 г, в сумме 1914412,98 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 98 коп. 

За период с 17.02.2018 г. по 31.12.2018 начислено 1 667 899,52 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 52 коп из этой суммы 15.05.2018г. оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

За 2,3,4 квартал 2018 года оставшаяся сумма не оплачена, задолженность по арендной плате арендатора - ООО «ОТТ-Литэке» за 2,3,4 квартал 2018 года составляет 1 167 899,52 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 52 коп.

На основании Договора аренды земельного участка п. 5.2., за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени составит - 328140,11 (триста двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 11 коп.

Долг за 1,2 квартал 2019 года (срок уплаты 15.02.2019 г., 15.05,2019 г.) составляет 957 206,49 (девятьсот пятьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 49 коп, кроме того пени  сумме 71 311,88 (семьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 88 коп.

На имя директора ООО «ОТТ=Литэкс» комитетом по управлению собственностью ФИО2 по Кушнаренковскому району направлена претензия (исх. №1 от 17.О1,2019г„) о наличии задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №17 от 27,02,2017 г. (Дата отправки уведомления 18.01,2019 г., дата получения уведомления ответчиком 30.01.2019г.), тем не менее, от арендатора никакого ответа не последовало, а оплата не была произведена.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследуемый договор аренды земельного участка содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии с п.2.1. договора аренды срок аренды установлен с 17.02.2017 по 16.02.2066.

По расчету истца задолженность по арендной плате ответчика составила 2 125 106,01 (два миллиона сто двадцать пять тысяч сто шесть тысяч) рублей 01 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требования истца в сумме основного долга.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлено о взыскании пени в размере 399 451,99 руб, (триста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 99 копеек).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как они несоразмерно высокие с взыскиваемой суммой основного долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом N 35-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный законом размер пеней, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты аренды, суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота при установлении размера ответственности в соответствующей сфере гражданских правоотношений

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При сумме иска 2 524 558 руб., в том числе 2 125 106,01 руб. сумма долга (84,18% от суммы иска) и 399 451,99 руб. сумма пени (15,82% от суммы иска), размер государственной пошлины составляет 35 623 руб., в то числе 29 987 руб. по основному долгу  и 5 636 руб. по пеням. Таким образом, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 632,10 руб., в том числе 8 996,10 руб. (70% от 29 987руб.)+5 636руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТТ-Литэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 125 106 руб. 01 коп. – долга, пени в размере 399 451 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТТ-Литэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 632 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов