ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-21495/2018

г. Воронеж

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 11.01.2021;

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО4, представитель по доверенности №72/2022 от 25.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу №А14-21495/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 01.07.2008 №41, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 76 077 501,95 руб. задолженности по контракту №41 от 01.07.2008, 18 256 698,53 руб. неустойки, 17 805 328,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу №А14-21495/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоучет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при отказе от подписания актов ф.КС-2 заказчик указывал на невыполнение лишь части работ, а не всех работ, указанных в актах. Также, по мнению заявителя, судом не был учтен факт перевыполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не были применены индексы-дефляторы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергоучет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КП ВО «Единая дирекция» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-экономической экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял и не обосновал невозможность его заявления по уважительным причинам, оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 по результатам аукциона между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №41 на строительство объекта: «Водозабор на участке «Ростань», г. Борисоглебск» (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству водозабора на участке «Ростань», г. Борисоглебск. Основанием для заключения данного контракта является решение аукционной комиссии.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье, и составляет 1 143 686 994 руб. Стоимость работ может быть изменена в соответствии с пунктом 6.3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии с пунктом 2.2, цена контракта включает стоимость материала, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи.

На основании пункта 2.3 контракта при заключении контракта муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 процентов от годового лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области, включая субсидии из бюджета Воронежской области. 

В силу пункта 2.4 контракта муниципальный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ в соответствии данным контрактом. 

Пунктом 2.7 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения данного контракта до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1.1 контракта на муниципальном заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации. 

В приложении №1 к контракту сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства водозабора на участке «Ростань», г. Борисоглебск. 

Дополнительным соглашением №02/08 от 05.07.2008 пункт 2.5 контракта дополнен положениями о распределении финансирования из средств соответствующего бюджета.

Дополнительным соглашением №3/08 от 23.10.2008, в связи с исключением из сводного сметного расчета затрат на авторский надзор и проектные работы, пункт 4.2 статьи 4 контракта дополнен абзацем о том, что подрядчик самостоятельно организует работу по внесению изменений в проектную документацию, корректировку соответствующих разделов проектно-сметной документации – своими силами или на договорной основе с иной проектной организацией. 

В связи с тем, что объект «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск» не включен в перечень объектов капитального строительства на текущий год, производство строительно-монтажных работ на объекте в 2009 году приостановлено, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение №03/08 от 17.03.2009.

Дополнительными соглашениями №1 от 28.10.2011, №2 от 11.12.2011, №3 от 30.05.2012, №4 от 30.05.2012, №6 от 25.12.2012, №7 от 31.01.2013, №9 от 21.11.2013 абзац 3 пункта 2.4 контракта был изложен в новой редакции (о финансировании строительства из федерального, областного и местного бюджетов).

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 изменен пункт 2.7 статьи 2 муниципального контракта и установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.12.2013.

26.06.2008 между казенным предприятием Воронежской области «Дирекция по строительству объектов водопользования» (правопредшественник третьего лица-1 по делу – заказчик-застройщик по договору) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17/08, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Строительство водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск». 

КП ВО «Единая дирекция» по акту приема-передачи от 15.07.2008 передало ответчику проектно-сметную документацию для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

18.08.2011 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоаудит» (исполнитель) заключен договор №379 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, которое муниципальный заказчик совместно с заказчиком-застройщиком формирует в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора №379 определен срок выполнения работ – до 25.12.2011.

Работы по договору №379 переданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2013.

10.10.2011 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик), КП ВО «Единая дирекция» (заказчик-застройщик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен договор о передаче муниципальным заказчиком полномочий и функций заказчику-застройщику по осуществлению строительного контроля и о порядке оплаты услуг заказчика-застройщика.

05.02.2013 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) заключен договор №62 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.

Пунктом 6.1 договора №62 установлен срок выполнения работ до 30.06.2013.

Письмом №084 от 04.06.2014 исполнитель направил муниципальному заказчику откорректированный сводно-сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 164 976,89 руб. 

01.10.2013 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) был заключен договор №627 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ до 30.12.2013.

В 2014 году Администрацией и ООО «СУ-24» подписаны акты сдачи-приемки проектной документации №1 и №2. 

Сопроводительными письмами №6692 от 20.12.2011, №4510 от 09.10.2013, от 25.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014 КП ВО «Единая дирекция» передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты №02-39-01 и №02-04-01, рабочие чертежи, проектно-сметную документацию по внеплощадочным сетям канализации, водовода по городу, внеплощадочным сетям водопровода транзитные.

Муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области 06.08.2014 выданы свидетельства 36-АД №585792, 36-АД №585793, 36-АД №585794, 36-АД №585795 о государственной регистрации права собственности на сооружения водозаборные, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 9,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, участок «Ростань» в районе с. Танцырей. 

Письмом исх.№146 от 08.10.2015 ООО «Энергоучет» направило в адрес Администрации и КП ВО «Единая дирекция» на проверку и подписание исправленную документацию на фактически выполненные объемы работ, в том числе: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.10.2015 на сумму 74 760 074 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-01-14 Автоматизация пожарной сигнализации насосной станции на сумму 112 480 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-02-01 Бурение проектируемых скважин на сумму 23 878 821 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-03-01 Общестроительные работы (поз.11-114) на сумму 3 123 683 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-03-02 Технологическое оборудование на сумму 3 472 096 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-03-03 Вентиляция на сумму 1 579 804 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-03-04 Электроотопление на сумму 22 166 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-03-05 Электротехнические работы на сумму 1 060 133 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №03-07-03 Автоматизация пожарной сигнализации склада на сумму 35 150 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №03-09-03 Вентиляция проходная на сумму 1906 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №03-09-05 Средства связи на сумму 12 805 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №03-09-06 Автоматизация пожарной сигнализации проходной на сумму 22 853 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №04-12 Внеплощадочные сети 10 кВ №1, №2 от подстанции «Танцырей» 35/10кв до городского водозабора на сумму 337 051 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №05-19-02 Внутриплощадочные сети связи и сигнализации на сумму 761 369 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №05-21-01 Охранно-периметральная сигнализация на сумму 373 995 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №05-23-01 Наружные сети автоматизации на сумму 3 638 636 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №05-24-01 Внеплощадочные сети телефона и радио городского водозабора в р-не с. Танцырей на сумму 164 461 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №06-26-03 Технологическое оборудование (2 шт.) на сумму 66 626 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №06-26-05 Электроотопление (2 шт.) на сумму 4177 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №06-26-07 Автоматизация на сумму 20 438 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №06-28-03 Отопление электролизной на сумму 5235 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №06-28-04 Вентиляция электролизной на сумму 260 791 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №06-28-07 Технологическое оборудование - корректировка на сумму 600 054 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №06-28-09 Автоматизация электролизной на сумму 30 229 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №07-44-01 Дорожные покрытия на сумму 3 225 718 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №07-48-01 Ограждение на сумму 7 720 511 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №07-49-01 Ограждение площадки на сумму 27 344 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете Пусконаладочные работы на сумму 1 563 593 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2015г. №1 от 05.10.2015 по смете №02-39-02 Водопровод В1 в охранной зоне действия ЛЭП. Внеплощадочные сети водопровода, транзитные (от водозабора до города) на сумму 22 197 816 руб.; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 141 181,99 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 12 674,03 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 18 075,05 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 4243,99 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 4055,20 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 9051,08 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 3630,52 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 35 576,48 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 115 538,82 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 4055,20 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 351 128,06 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 9999,97 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 82 460,91 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 13 199,99 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 31 644,19 руб.; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 05.10.2015 на сумму 480 912,47 руб.; товарную накладная №49 от 05.10.2015, счет-фактуру №82 от 05.10.2015, товарную накладная №31 от 05.10.2015, счет-фактуру №58 от 05.10.2015, товарную накладная №25 от 05.10.2015, счет-фактуру №52 от 05.10.2015, товарную накладная №23 от 05.10.2015, счет-фактуру №50 от 05.10.2015, товарную накладная №22 от 05.10.2015, счет-фактуру №49 от 05.10.2015, товарную накладная №24 от 05.10.2015, счет-фактуру №51 от 05.10.2015, товарную накладная №33 от 05.10.2015, счет-фактуру №60 от 05.10.2015, товарную накладная №39 от 05.10.2015, счет-фактуру №67 от 05.10.2015, товарную накладная №41 от 05.10.2015, счет-фактуру №69 от 05.10.2015, товарную накладная №26 от 05.10.2015, счет-фактуру №53 от 05.10.2015, товарную накладная №27 от 05.10.2015, счет-фактуру №54 от 05.10.2015, товарную накладная №28 от 05.10.2015, счет-фактуру №55 от 05.10.2015, товарную накладная №29 от 05.10.2015, счет-фактуру №56 от 05.10.2015, товарную накладная №32 от 05.10.2015, счет-фактуру №59 от 05.10.2015, товарную накладная №42 от 05.10.2015, счет-фактуру №70 от 05.10.2015, товарную накладная №43 от 05.10.2015, счет-фактуру №71 от 05.10.2015. 

Письмами №3234 от 29.07.2015, №4589 от 28.10.2015 Администрация и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возвратили ООО «Энергоучет» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 05.10.2015, ссылаясь на необходимость приведения их в соответствие с утвержденной проектно-сметной документации.

Указывая на наличие задолженности в размере 76 077 501,95 руб., ООО «Энергоучет» обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №41 от 01.07.2008, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), действовавшего на момент заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье, и составляет 1 143 686 994 руб. 

Приведенные подрядчиком в тексте апелляционной жалобы доводы об изменении цены контракта не находят подтверждения в материалах дела. При этом при рассмотрении дела №А14-8189/2014 суды указывали на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих изменение цены контракта (закон субъекта Российской Федерации, решение представительного органа местного самоуправления).

Впоследствии ООО «Энергоучет», ссылаясь на обнаружение решения Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 об увеличении цены муниципального контракта, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А14-8189/2014, в удовлетворении которого было отказано.

В определении от 18.03.2019 суд области указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель: решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.11.2013 №202, объективно существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю и лицам, участвующим в деле, поэтому вновь открывшимися не являются.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №310-ЭС19-24268 также указал, что решение Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 уже было принято на момент рассмотрения дела по существу, размещено на официальном сайте Думы, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Денежные средства в сумме 1 143 686 994 руб. были перечислены заказчиком подрядчику в период с 15.07.2008 по 30.12.2013, что не оспаривается сторонами. 

Как было указано выше, в процессе строительства в проектно-сметную документацию вносились изменения, в связи с чем, Администрацией заключались договоры с ООО «Энергоаудит», ООО «СУ-24». 

Сопроводительным письмом №6692 от 20.12.2011, третье лицо передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты №02-39-01 и №02-04-01. 

Сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся приложением №1 к контракту, составлен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с общей сметной стоимостью 905 126,68 тыс. руб. Стоимость строительства была рассчитана с учетом индексов-дефляторов на все годы срока выполнения работ: 2008 год – 12 000,0 тыс. руб.; 2009 год – 249 628,907 тыс. руб.; 2010 год – 272 345,138 тыс. руб.; 2011 год – 294 405,094 тыс. руб.; 2012 год – 315 307,855 тыс. руб. 

Результат части работы, выполненной ООО «Энергоучет», на сумму 998 038 925 руб. был принят Администрацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на сумму 949 802 925 руб. и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж на сумму 48 236 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из материалов дела, Администрация и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» неоднократно возвращали ООО «Энергоучет» направленные им односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Письмом №4589 от 28.10.2015 были возвращены акты на сумму 74 760 074 руб. от 05.10.2015, так как работы по автоматизации электролизной и фильтров поглотителей, по радиофикации и местной связи в проходной, отмостка вокруг насосных станций первого подъема, водоотводная канава вдоль скважин, укрепление откосов посевом многолетних трав, асфальтобетонная дорога вдоль 14 скважин, устройство охранно-периметральной сигнализации насосной станции второго подъема, автоматизация 14 скважин, пусконаладочные работы электролизной установки и автоматики, подъемно-транспортного оборудования, вентиляции насосной станции, электрооборудования насосной станции, фильтров поглотителей, автоматизация фильтров поглотителей, насосных станций над скважинами, блок-бокса не выполнены; работы по монтажу системы вентиляции электролизной, насосных станций первого подъема, насосной станции второго подъема не закончены; часть работ выполнена с отступлением от проектной документации: ограждение из колючей проволоки вдоль 14 скважин (не приварены металлические пластины к столбам, что ведет к разрушение столбов); работы по прокладке проводов для погружных насосов для 14 скважин вместо провода сечением 1?50 мм2 и 4?50 мм2 проложен провод сечением 1?35 мм2 и 4?35 мм2, что приводит к перегреву проводов и выходу их из строя. Кроме того, все акты включают стоимость материалов по фактическим, рыночным ценам вместо индексов-дефляторов, предусмотренных приложением №1 к муниципальному контракту №41 от 01.07.2008. 

В связи с изложенными обстоятельствами Администрация и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» просили ответчика откорректировать акты на выполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации. 

Таким образом, спорные работы не были приняты с предоставлением заказчиком мотивированного отказа от их принятия.

При оценке доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания актов приемки результата работ, судом было принято во внимание следующее.

Судом установлено, что в рамках дела №А14-16362/2017 по иску Администрации к ООО «Энергоучет» о расторжении муниципального контракта №41 от 01.07.2008 и взыскании неотработанного аванса, в целях установления видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных в рамках муниципального контракта, были проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения №70 от 08.07.2019 и дополнительного заключения №30 от 11.09.2020, выполненный объем работ в целом соответствует условиям муниципального контракта №41 от 01.07.2008 и требованиям проектно-сметной документации, но имеются расхождения. По результатам проведенных исследований установлено, что общая стоимость выполненных по контракту и утвержденной проектно-сметной документации работ без учета стоимости материалов в текущих ценах составляет 165 017 767 руб., на объект в рамках контракта и требований проектно-сметной документации поставлено оборудования и материалов на общую сумму в текущих ценах на 871 110 185 руб. Итого подрядчиком выполнено работ и поставлено оборудования и материалов на сумму 1 036 127 952 руб. 

Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу №А14-16362/2017, анализировались акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы, отнесенные к предмету настоящего спора (в качестве доказательств сдачи результатов работ по контракту). По результатам судебных экспертиз были сделаны выводы, что не выполнена часть работ согласно сметам 02-03-05. Электротехнические работы, насосные станции под скважинами, 05-21-01. Охранно-периметральная сигнализация насосной станции, 06-26-03. Технологическое оборудование фильтров поглотителей, 06-28-07. Технологическое оборудование электролизной, 02-03-01. Общестроительные работы (поз.1/1-1/4) насосные станции над скважинами, 2-03-02. Технологическое оборудование насосной станции над скважинами, 02-02-01. Бурение проектируемых скважин.

Судебными актами по делу №А14-16362/2017 установлено, что на момент рассмотрения указанного спора работы по контракту на объекте «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск», не выполнены, из тридцати трех введены в эксплуатацию только четыре водозаборные скважины (№3, №5, №6, №7) с насосными станциями первого подъема (разрешение №RU36301000-1267 отдела архитектуры и капитального строительства администрации Борисоглебского городского округа от 28.03.2014, заключение инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 14.04.2014, свидетельства 36-АД №585792, 36-АД №585793, 36-АД №585794, 36-АД №585795 о государственной регистрации права собственности на сооружения водозаборные). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2021 и дополнительного решения от 07.09.2021, по делу №А14-16362/2017 с учетом выводов судебных экспертиз с ООО «Энергоучет» в пользу администрации взыскана сумма неотработанного аванса в размере 107 559 042 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В силу положений статьи 69 АПК РФ оснований для правовой переоценки выводов судебных экспертиз и судебных актов по делу №А14-16362/2017 у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая тот факт, что работы, указанные в спорных актах, были учтены при проведении судебных строительно-технических экспертиз по делу №А14-16362/2017, и учтены в стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 1 036 127 952 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергоучет» о взыскании задолженности. 

Доводы истца о правовой квалификации спорных работ как дополнительных и необходимости установления наличия согласования указанных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию правомерно отклонены судом как не влияющие на результаты рассмотрения спора по существу, поскольку спорные акты ф.КС-2 были предметом экспертного исследования и учитывались при определении конечного сальдо расчетов. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу №А14-21495/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 №139.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу №А14-21495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                     ФИО1