701/2017-81581(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-4277/2017 

г. Москва Дело № А40-232020/2015  26.04.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "ТД "Арома" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу №  А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделки должника с АО  "ТД "Арома" недействительной и применении последствий недействительности  

в деле о банкротстве ПАО «НОТА-Банк», 

при участии в судебном заседании: 

от АО "ТД "Арома" – ФИО2 дов. от 07.12.2016,ФИО3 дов. от 12.12.2016,  от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ФИО4 дов. от 34.11.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (ПАО)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий).  

Определением суда от 22.12.2016 признаны недействительными сделками  банковские операции по списанию со счета АО «ТД «Арома» № 40702810702009005540,  открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО), совершенные:  

07.10.2015 на основании платежного требования № 1767828 денежных средств в  размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «погашение суммы ссудной задолженности по  кредитному договору № 

<

***> 15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015»,  

08.10.2015 на основании платежного требования № 1774826 денежных средств в  размере 24 000 руб. с назначением платежа «погашение суммы ссудной задолженности по  кредитному договору № 

<

***> 15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015»,  

12.10.2015 на основании платежного требования № 1799374 денежных средств в  размере 15 616 500 руб., с назначением платежа «погашение суммы ссудной задолженности  по кредитному договору № 367/15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015»,  

03.11.2015 на основании платежного требования № 1858670 денежных средств в  размере 296 555, 53 руб., с назначением платежа «погашение процентов по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015»,  

 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  обязательства банка перед АО «Торговый Дом «Арома» по заявлению на открытие счета в  «НОТА-Банк» (ОАО) от 16.07.201, на общую сумму 17 837 055, 53 руб. в данных  бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО); восстановления задолженности АО «Торговый  Дом «Арома» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> 15-ов от  07.08.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и АО «Торговый Дом «Арома» в  общем размере 17 837 055, 53 руб., из них: 17 540 500 руб. - сумма ссудной задолженности;  296 555, 53 руб. - сумма начисленных процентов.  

Не согласившись с определением суда, АО "ТД "Арома" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в  котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель АО "ТД "Арома" апелляционную жалобу  поддержал по доводам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, просил  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы  возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой  инстанции не учтено, что между банком и ответчиком сложились отношения, в рамках  которых банк являлся участником платежной системы «Таможенная карта» и эмитировал  карту для ответчика; банк осуществлял кредитование ответчика; денежные средства для  погашения задолженности перечислялись ответчиком со своих счетов в других банках; в  день перечисления денежных средств банк производил их безакцептное списание в счет  погашения задолженности по кредиту и /или процентам; ответчику не могло быть известно о  признаках неплатежеспособности банка; спорные банковские операции совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) и АО  «Торговый Дом «Арома» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 15-ов.  

В период с 07.10.2015 по 03.11.2015 со счета АО «ТД «Арома» 

 № 40702810702009005540, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в  пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и  процентов по указанному договору, в общем размере 17 837 055, 53 руб., из них: 17 540 500  руб. - сумма ссудной задолженности, 296 555, 53 руб. - сумма начисленных процентов.  

Основанием для списания денежных средств послужили банковские операции,  оформленные в период с 05.10.2015 по 05.11.2015 следующими внутрибанковскими  проводками:  

07.10.2015 на основании платежного требования № 1767828 денежных средств в  размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «погашение суммы ссудной задолженности по  кредитному договору № 367/15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015»,  

08.10.2015 на основании платежного требования № 1774826 денежных средств в  размере 24 000 руб. с назначением платежа «погашение суммы ссудной задолженности по  кредитному договору № 

<

***> 15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015»,  

12.10.2015 на основании платежного требования № 1799374 денежных средств в  размере 15 616 500 руб., с назначением платежа «погашение суммы ссудной задолженности  по кредитному договору № 

<

***> 15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015»,  

03.11.2015 на основании платежного требования № 1858670 денежных средств в  размере 296 555, 53 руб., с назначением платежа «погашение процентов по кредитному  договору № 

<

***> 15-ов с ЗАО «Торговый Дом «Арома» от 07/08/2015».  

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) оспорил указанные банковские  операции по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о  банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил  из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом  

пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

 Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

 Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за  месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами  должника.  

 Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по  управлению кредитной организацией введена в «НОТА-Банк» (ПАО) приказом  Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749. Оспариваемые  конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один  месяц до указанной даты. В связи с этим данные операции могут быть признаны  недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения  требований АО «ТД «Арома» перед другими кредиторами должника.  

В подтверждение оказания АО «ТД «Арома» предпочтения в удовлетворении его  требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника  приводит следующие доводы.  

 В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации  от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по  маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.  

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных  поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА- Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.  

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015  года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами  на общую сумму 9 362 267 749, 97 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи  с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458, 68 руб. для удовлетворения  требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр  требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого  следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1 064 на сумму  установленных требований (столбец 18 реестра кредиторов) в размере 33 967 354 771, 82 руб.  Кредиторов первой очереди в реестр кредиторов включено на общую сумму 8 690 152, 33  

руб. Кредиторов третьей очереди в реестр кредиторов включено в количестве 1 063 на  общую сумму 33 958 664 619, 49 руб.  

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его  счёте АО «ТД «Арома» могло бы получить только в том же порядке, как и прочие  кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке,  установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы  пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди  после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что перечисление  указанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований данного  кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее признания  недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613  Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

 В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский  счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом  Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той  же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством  того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого  платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение  одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Как установлено, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских  операций, банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования АО  «ТД «Арома».  

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки  банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.  Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО).  

Кроме того, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах  35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при  их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации  обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения, в том числе о том, что оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  

которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их  в другие кредитные организации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.  

При принятии настоящего постановления суд учитывает правовую позицию Девятого  арбитражного апелляционного суда по спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела, по  заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных  банковских операций, совершенных должником с ООО "Транспроект-финанс", с ООО  «Пуговичино» 12.10.2015, а также с ОАО «Завод «Электроприбор», с которой согласился суд  кассационной инстанции (постановления от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 19.04.2017  (резолютивная часть)).  

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установил факт  того, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО)  сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные  поручения ООО "Страховой центр "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО  "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., на 09.10.2015  сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 -  9 362 267 749, 97 руб.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, которым  отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника,  совершенных 12.10.2015 с ЗАО «Бенефит», также указано, что при новом рассмотрении  спора судам надлежит учесть обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных  споров по настоящему банкротному делу, а именно, что по маске "47418" следует, что  картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на  указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр  "Спутник", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье  Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., и на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств  банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749, 97 руб.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-232020/15  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТД "Арома" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова