ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6852/2017

22 сентября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу №  А46-6852/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссия Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02- 000211-17 от 15.03.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000211-17 от 15.03.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу №  А46-6852/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Центржилсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) ООО «УК «Центржилсервис». При этом, заявитель отмечает, что при проведении проверки 24.01.2017 специалистом производилась фотосъемка фотоаппаратом «Canon», о чем имеется отметка в протоколе от 26.01.2017 № 31, однако данные, по мнению Общества фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку изображения на фотографиях не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, снимки не содержат идентифицирующих признаков дома № 11 по ул. Фугенфирова, равно как и не содержат информации о времени и дате их изготовления. Изготовленная же под копиями фотоснимков запись о времени и дате их изготовления не может достоверно свидетельствовать о периоде фиксации запечатленных на них событий, поскольку изготовлена в отдельности от фотоснимков главным специалистом отдела контроля администрации Кировского округа г. Омска ФИО1 Из имеющихся фотоснимков только на одном указан адрес многоквартирного дома, при этом, на нем не усматривается наличие снежных и ледяных образований на крыше жилого многоквартирного дома № 11 по ул. Фугенфирова, остальные фотоснимки не содержат адрес многоквартирного дома, что не позволяет его идентифицировать и не позволяет сделать достоверный вывод о том, что снежные и ледяные образования находятся именно на крыше спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Центржилсервис».

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что в обжалуемом постановлении указано, что на заседании комиссии представитель ООО «УК «Центржилсервис» - ФИО2 пояснил, что правонарушение устранено, однако, фактически представитель Общества на заседании Комиссии говорил о том, что очистка крыш жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, производится регулярно, по мере образования снежно-ледяных образований.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.08.2017.

24.08.2017, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центржилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем на Общество возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома.

24.01.2017 в 11 ч. 43 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 установлено, что ООО «УК «Центржилсервис» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, Обществом нарушены статьи 2, 38 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: по адресу: 

<

...> не приняты меры по удалению ледяных образований и снега (снежная «шапка») с крыши многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Центржилсервис» протокола об административном правонарушении № 31 от 26.01.2017 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

15.03.2017 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 03-02-000211-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

05.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение положений статей 2, 38 Правил благоустройства.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В силу пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в тёмное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «УК «Центржилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании соответствующего договора управления.

Как следствие, предусмотренные пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 № 31 административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 11 час. 43 мин. 24.01.2017 на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ледяных образований и снега (снежная «шапка»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении Обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ООО «УК «Центржилсервис» мер по очистке от ледяных образований и снега (снежная «шапка») крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:  протоколом об административном правонарушении № 31 от 26.01.2017; фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения; объяснением специалиста, составившего протокол об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом, плановое проведение работ по очистке крыши многоквартирного дома от снежных и ледяных образований не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, так как соответствующие действия по очистке должны быть проведены по мере их образования.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) ООО «УК «Центржилсервис», указывая на то, что фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку изображения на фотографиях не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, снимки не содержат идентифицирующих признаков дома № 11 по ул. Фугенфирова, равно как и не содержат информации о времени и дате их изготовления.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Как следует из смысла статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве, которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фотографии, представленные административным органом в материалы дела не имеют признаков недопустимости, поскольку они содержат указания на дату, время и место съемки, кем произведены фотографии и каким средством выполнены, а также к какому протоколу относятся, что является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. О применении фотосъемки указано в протоколе об административном правонарушении, то есть наличие в материалах дела такого доказательства, как материалы фотосъемки, оформлено процессуально.

При этом, утверждение заявителя о том, что на заседании комиссии представитель ООО «УК «Центржилсервис» - ФИО2 пояснил, что правонарушение устранено, однако, фактически представитель Общества на заседании Комиссии говорил о том, что очистка крыш жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, производится регулярно, по мере образования снежно-ледяных образований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как было выше сказано, правонарушение выявлено административным органом 24.01.2017, между тем, в материалах дела имеется Акт от 25.01.2017, составленный  комиссией в составе: инженера ФИО3, инженера ФИО4 и председателя совета МКД ФИО5, согласно которому по адресу: ул. Фугенфирова, д. 11 25.01.2017 произведена очистка кровли от снежных шапок и сосулек, очистка от снега 2-х козырьков (2, 4 подъезды) с использованием спецтехники (АГП), время работы с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д. 29).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на заседании комиссии представитель ООО «УК «Центржилсервис» - ФИО2 пояснил именно об устранении выявленного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «Центржилсервис» законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением № 03-02-000211-17 от 15.03.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу №  А46-6852/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер