701/2018-41498(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56526/2017

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном  заседании представителей ответчиков: управления внутренних дел по городу Сочи  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489), Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) – Крысак В.А., Самусь Г.А. (доверенности  от 25.04.2018, 09.01.2018), в отсутствие представителей истца – публичного акционерного  общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660,  ОГРН 1022301427268), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея, Сочинского городского отделения Краснодарского  регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество  автомобилистов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018  (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-56526/2017,  установил следующее.  

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к управлению  внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – городское управление),  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю (далее – главное управление) об установлении права ограниченного  пользования (сервитута) на 49 лет (с 04.09.2017 по 03.09.2066) частью площадью 30 кв. м  с учетным номером 23:49:0205007:1/2 земельного участка общей площадью 9 тыс. кв. м  с кадастровым номером 23:49:0205007:1 с местоположением, установленным  относительно находящегося в границах участка ориентира 163-А с почтовым адресом:  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, (далее – земельный  участок, его часть) в целях обеспечения эксплуатации трансформаторной подстанции  ТП-064, являющейся составной частью объекта «Распределительная городская  электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство;  в соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и  развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и  реконструкция распределительной сети 0,410 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ  «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров ручей»). Второй этап.  Третий пусковой комплекс». Строительство ТП-064, Тп-084. Строительство  КЛ кВ 064-084, 084-РП75-(Г) с заходом к ТП-240», с кадастровым номером  23:49:0000000:5946 (далее – трансформаторная подстанция, линейный олимпийский  объект), ее технологического обслуживания и поддержания в надлежащем техническом  состоянии, а также о понуждении городского управления к заключению  соответствующего соглашения. Общество просило указать в решении суда на то, что в  случае уклонения городского управления от подписания соглашения об установлении  сервитута это соглашение, подписанное в одностороннем порядке считается заключенным  по истечении пяти рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу  и является основанием для государственной регистрации ограничения (обременения)  в Едином государственном реестре недвижимости. Общество также заявило о взыскании  судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый месяц с момента вступления  решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Сочинское городское отделение  Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов» (далее – территориальное управление, общественная  организация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018, во взыскании судебной неустойки отказано, в остальной части  иск удовлетворен со следующей мотивировкой. На части земельного участка,  закрепленного за городским управлением на праве постоянного (бессрочного)  пользования, расположена принадлежащая обществу трансформаторная подстанция,  являющаяся частью включенного в Программу строительства олимпийских объектов и  развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, линейного олимпийского  объекта. Препятствия для установления сервитута отсутствуют.  

Главное управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Общество является собственником линейного олимпийского  объекта, но не трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта  недвижимости. Общество не доказало наличие у него права собственности на  расположенную на части земельного участка трансформаторную подстанцию. Площадь  части земельного участка, в отношении которой испрашивается сервитут, не обоснована.  Земельный участок закреплен за городским управлением на праве постоянного  (бессрочного) пользования. Судами не определены конкретные нужды, на удовлетворение  которых направлено установление сервитута. Общество имеет возможность доступа к  трансформаторной подстанции без установления сервитута. Городское управление не  препятствует обществу в проходе (проезде) к трансформаторной подстанции. Вопрос о  способах прохода (проезда) к трансформаторной подстанции не решен. В соответствии  с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 № 1152  «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних Российской Федерации от  преступных посягательств» в отношении расположенного на земельном участке  административного здания городского управления установлена категория защищенности  (режимности). Свободный проход (проезд) через земельный участок невозможен.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что трансформаторная  подстанция возведена как часть линейного олимпийского объекта, предусмотренного  пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как  горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2007 № 991. Право собственности общества на линейный  олимпийский объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 16.04.2014 серии 23-АМ № 316893.  

Размещение трансформаторной подстанции как наземного конструктивного  элемента линейного олимпийского объекта на части (площадью 30 кв. м) земельного  участка предусмотрено утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2016 № 185/пр документацией  по планировке территории (лист № 54 чертежа межевания территории проекта межевания  территории). Фактическое размещение трансформаторной подстанции на части  земельного участка подтверждено справкой кадастрового инженера от 07.06.2017   № 35/070617. Плата за сервитут в отношении части земельного участка определена на  основании отчета независимого оценщика от 30.05.2017 № 199/17-О  и составила 33 868 рублей с НДС.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный  участок находится в собственности Российской Федерации и закреплен за городским  управлением и общественной организацией на праве постоянного (бессрочного)  пользования. Общественная организация выразила согласие с изложенным в письме  общества от 28.08.2017 предложением о заключении соглашения об установлении в  отношении части земельного участка сервитута в целях обеспечения эксплуатации  трансформаторной подстанции.  

Общество направило в городское управление письмо от 20.06.2017 с предложением  о заключении соглашения об установлении сервитута, которое оставлено адресатом  без ответа. Главное управление в письме от 07.08.2017 со ссылкой на письмо  Минэкономразвития России от 03.11.2009 № Д23-3607 «Об установлении сервитута  на земельный участок» разъяснило обществу возможность заключения такого соглашения  только с собственником земельного участка и отсутствие соответствующих полномочий  у иных правообладателей земельного участка, в том числе постоянных (бессрочных)  пользователей.  

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в предложенной  обществом редакции послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.  Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком  (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник  земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать  от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование  участком (статья 274 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской  Федерации неоднократно указывал на то, что названная норма направлена на  поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами  других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О,  от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение  господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,  определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка  в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их  удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным  способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника  недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены  к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.  При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей  заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее  обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие  разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012   № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.  

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  определено, что сервитут в отношении земельного участка, находящегося в  государственной (муниципальной) собственности, устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством с учетом предусмотренных главой V.3 настоящего  Кодекса особенностей. Обременение земельного участка сервитутом не лишает  правообладателя такого участка прав пользования им. Установление и осуществление  сервитута должны быть наименее обременительны для использования земельного участка  в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (статья 23).  В отношении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной)  собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, соглашение об  установлении сервитута заключают землепользователь (пункт 1 статьи 39.24).  К случаям установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в  государственной (муниципальной) собственности отнесено размещение линейного  объекта, не препятствующего разрешенному использованию земельного участка  (пункт 1 статьи 39.23). Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, предусматривает приложение заинтересованным лицом к  соответствующему заявлению схемы границ сервитута на кадастровом плане территории.  Решение об отказе в установлении сервитута принимается уполномоченным органом в  случае, если установление сервитута приведет к невозможности использования  земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием  (пункт 1, подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26).  

Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении  XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе  Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ)  допускалось строительство олимпийского объекта по этапам, под которым понимается  строительство, в том числе объекта капитального строительства, входящего в состав  линейного олимпийского объекта, который не может быть введен в эксплуатацию и  эксплуатироваться автономно (пункт 6.1 статьи 14). До 01.01.2014 на территории  Краснодарского края допускалось установление сервитутов для эксплуатации  олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, в целях эксплуатации  линейных сооружений. Соответствующее соглашение заключалось организациями,  осуществляющими эксплуатацию олимпийских объектов и землепользователями  

земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут (пункты 1, 2, 5, 6  статьи 15.2).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные  нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций вправе были  заключить о следующем. Право общества на установление сервитута в отношении части  земельного участка обусловлено размещением на этой части трансформаторной  подстанции, являющейся элементом линейного олимпийского объекта, включенного в  Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как  горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2007 № 991. У общества отсутствовала необходимость и возможность  государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию,  которая не могла быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Наличие  у общества права собственности на линейный олимпийский объект, элементом которого  является трансформаторная подстанция, подтверждено соответствующими  доказательствами и сторонами не оспаривается. Площадь части земельного участка,  необходимой для эксплуатации трансформаторной подстанции, обоснована  документацией по планировке территории и справкой кадастрового инженера  от 07.08.2017 № 41/070817. Городское управление как постоянный (бессрочный)  пользователь земельного участка вправе было заключить соглашение об установлении  сервитута. В деле отсутствуют доказательства того, что установление испрашиваемого  обществом сервитута приведет к невозможности использования земельного участка  в соответствии с его разрешенным использованием. Установление сервитута не  препятствует городскому управлению в соблюдении установленной в отношении  земельного участка и расположенного на нем административного здания категории  защищенности (режимности). Установленный пунктом 1 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ  срок не является пресекательным. Данная норма не могла быть истолкована таким  образом, что истечение указанного в ней срока исключает возможность реализации  обществом права на установление в судебном порядке в отношении части земельного  участка сервитута в целях обеспечения эксплуатации трансформаторной подстанции,  являющейся элементом линейного олимпийского объекта.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  

возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу   № А32-56526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Я.Е. Волков  

Судья В.Е. Епифанов