﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16497/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)  – Алтынниковой Е.С. (доверенности от 28.12.2018, 04.12.2018), в отсутствие в судебном заседании истца –  закрытого акционерного общества «Арта» (ОГРН 106РА000397, ИНН 1030332), ответчика – Таганрогской таможни (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  69713 6,  69714 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-16497/2017, установил следующее. 

ЗАО «Арта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Таганрогской таможне (далее – таможня) и Федеральной таможенной службе (далее – служба) о взыскании убытков 290 072 рублей 20 копеек реального ущерба, 811 467 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 25 440 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления – 59,1397 рублей) – 1 504 513 рублей 99 копеек убытков за простой транспортного средства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 290 072 рубля 20 копеек убытков, 4 010 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 294 082 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Представителю общества Берневу А.Э. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 030 рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения обществу  290 072 рубля 20 копеек убытков, принятием обществом мер к их уменьшению; недоказанностью размера упущенной выгоды (811 467 рублей 80 копеек); отсутствием оснований для удовлетворения требования в части взыскания 1 504 513 рублей 99 копеек убытков за простой транспортного средства. 

В кассационной жалобе служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие обоснованных сомнений в представленных обществом документах. Договор поставки от 12.01.2016 № 1, заключенный обществом с ООО «Укруниверсалгруп», не содержит срок поставки товара. Поскольку в результате уничтожения товара контрактные обязательства не выполнены, оплата продавцу необоснованна. Дополнительное соглашение от 02.02.2016 № 2 представлено только в суд. Оплата за товар произведена в нарушение пункта 7.1 договора поставки. Приходный кассовый ордер от 29.02.2016 № 45 составлен на украинском языке. Доказательства поступления денежных средств ООО «Укруниверсалгруп» не представлены.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель службы поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.01.2016 общество (Республика Абхазия) и ООО «Укруниверсалгрупп» (Украина) заключили контракт от 12.01.2016 № 1, в спецификации от 26.02.2016 № 18 к которому определили предметом поставки яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве брутто – 21 517 кг, нетто – 18 359 кг (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 080810), страна назначения – Грузия, поставка предусмотрена на условиях DAP г. Сухум, автотранспортом.

Дополнительным соглашением к контракту стороны приняли пункт 5.4, которым датой перехода права собственности на товар определили день подписания акта приема-передачи.

15 января 2016 года общество и ООО «РУАНИДЭНЕРГИЯ» (Украина) заключили договор поставки № 15-01/16. По спецификации поставке подлежали яблоки свежие (страна происхождения Украина) (брутто – 21 517 кг, нетто – 18 359 кг), условием поставки избрано DAP г. Донецк, автотранспорт. Покупатель (получатель) –ООО «РУАНИДЭНЕРГИЯ» (Украина), продавец – общество (Грузия, Республика Абхазия), грузоотправитель –  ООО «Укруниверсалгрупп» (Украина).

ООО «Укруниверсалгрупп» (Украина) заключило с перевозчиком ФЛП Киракосяном С.В. договор на оказание услуг перевозки грузов от 20.02.2016 № 20-02/16 по организации перевозки и экспедировании грузов заказчика.

07 марта 2016 года спорный товар на транспортном средстве международной перевозки (автомашина DAF (государственный номер АВ 2857СЕ) с прицепом (государственный номер АВ 9885 ХР)) иностранным перевозчиком РЕ KIRAKOSYAN SARKIS ввезен на территорию Таможенного союза через пункт пропуска Новая Гута (Республика Беларусь) и помещен таможенным органом Республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита с указанием места доставки – таможенный орган назначения – 10319060 таможенный пост МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни.

По прибытии на территорию Таможенного союза общество оформило транзитную декларацию № 11214301/060316/0507535, где сроком транзита указано до 25.03.2016, местом доставки – таможенный пост МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни.

10 марта 2016 года автомобиль с государственными номерами АВ 2857СЕ/АВ 9885 ХР прибыл на таможенный пост МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни с целью дальнейшего убытия на территорию Украины.

Разместив транспортное средство в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП «Матвеев Курган», перевозчик в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита подал в таможню: транзитную декларацию, международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 031737; счет-фактуру от 26.02.2016 № 18; фитосанитарный сертификат от 29.02.2016 № 75/07-016/ВХ-533791.

Таможня решение о завершении процедуры таможенного транзита в отношении товара, перевозимого транспортными средствами с государственными номерами АВ 2857СЕ/АВ 9885 ХР, не приняла, разрешение на убытие транспортных средств с территории Таможенного союза в установленном статьей 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) порядке не оформила.

14 апреля 2016 года таможня изъяла спорный товар (акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10319060/140416/И00004) и 29.04.2016 уничтожила его (акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10319060/140416/У00004).

Не согласившись с действиями таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53-10703/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017, признаны незаконными действия таможенного поста МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни по уничтожению (акт об уничтожении товаров от 29.04.2016 № 10319060/290416/У00004) товаров – яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18 359 кг (1241 грузовое место), прибывших на таможенный пост МАПП «Матвеев Курган» в транспортных средствах международной перевозки (государственные номера АВ 2857СЕ, АВ9885ХР) по СМР № 031737 для убытия за пределы территории Таможенного союза. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-КГ17-17418 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество указывает, что стоимость незаконно уничтоженного товара составила 290 072 рубля 20 копеек, в подтверждение чего представило спецификацию № 18 к договору поставки от 12.01.2016 № 1, счет-фактуру от 26.02.2016 № 18, акт приема-передачи денежных средств от 29.02.2016, квитанцию к приходному кассовому органу от 29.02.2016 № 45 на сумму 290 072 рубля 20 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в том числе  указанной суммы реального ущерба (в остальной части кассационная жалоба по делу отсутствует). 

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 2 статьи 104 Кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза спорного товара) содержит аналогичную норму, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств –  членов Таможенного союза.

Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено при совокупном доказывании таких условий, как причинение вреда, его размера, незаконности действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), наличии причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса).

Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что суд в рамках дела № А53-10703/2016, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560), Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, 24.06.2015 № 320», установив, что таможне представлены необходимые фитосанитарные документы, подтверждающие происхождение и качество спорного товара, и у нее отсутствовали основания сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита, учитывая отсутствие доказательств обратного, удовлетворили заявленные требования.

В рамках названного дела суд указал, что действие Указа № 560 распространяется на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации. Учитывая, что договоры поставки заключены между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита, на территорию Российской Федерации товар ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, ограничения и запреты к спорным товарам применяться не могут.

Оценив представленные в материалы дела документы, а именно: договор поставки от 12.01.2016 № 1; спецификацию от 26.02.2016 № 18, дополнительное соглашение  от 20.01.2016 № 1 к указанному договору, которым стороны дополнили договор пунктом 5.4 о дате перехода права собственности на товар день  подписания акта приема-передачи; дополнительное соглашение от 02.02.2016 № 2 к указанному договору (пункт 7.3) об оплате товара через расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 1.1 договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия; акт приема-передачи яблок в количестве 18 359 кг по цене 15 рублей 80 копеек за кг общей стоимостью 290 072 рубля 20 копеек от 29.02.2016 № 1; счет-фактуру от 26.02.2018 № 18 на сумму 290 072 рубля 20 копеек, акт приема-передачи денежных средств в размере 290 072 рубля 20 копеек от 29.02.2016, заключенный между ООО «Укруниверсалгруп» (поставщик) и обществом (покупатель); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 № 45 об оплате 290 072 рубля 20 копеек за яблоки по акту приема-передачи от 29.02.2016 № 1 (л. д. 13 – 23 т. 1), судебные инстанции признали документально подтвержденным и доказанным факт причинения обществу убытков в размере 290 072 рубля 20 копеек.

При этом суд учел, что общество предпринимало меры к уменьшению убытков, а именно: 24.03.2017 направило жалобу в Южную транспортную прокуратуру на незаконное бездействие должностных лиц таможенного поста МАПП «Матвеев Курган»; 15.04.2016 обратилось с жалобой к начальнику таможни, в которой просило обязать таможенный пост МАПП «Матвеев Курган» не совершать действия по уничтожению спорного товара; 15.04.2016 также обратилось с заявлением к начальнику указанного таможенного поста с просьбой не совершать действия по уничтожению товара; 15.04.2016 направило заявление в Таганрогскую транспортную прокуратуру с просьбой принять  необходимые действия прокурорского реагирования в отношении должностных лиц названного таможенного поста; в рамках дела № А53-10703/2016 общество обратилось в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета таможне и другим лицам совершать действия по уничтожению спорного товара.

При таких обстоятельствах, причиненные обществу незаконными действиями таможенного поста МАПП «Матвеев Курган» Таганрогской таможни по уничтожению (акт об уничтожении товаров от 29.04.2016 № 10319060/290416/У00004) товаров (яблоки свежие (страна происхождения Украина) в количестве 18 359 кг) убытки в размере 290 072 рубля 20 копеек правомерно признаны судебными инстанциями подлежащими взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице службы за счет за счет казны Российской Федерации.

Служба не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, на что указывает в кассационной жалобе, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А53-16497/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Т.Н. Дорогина

                                                                                                                           Т.Н. Драбо