АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-114820/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.04.2021), от                          ООО «Компания ВОИ-Инвест» представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу                      № А56-114820/2019/искл.2, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО6 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070606:965, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070606:2 и нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0070606:1376, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Благовещенка, участок 47.

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы принадлежащих ФИО6 долей в размере одной второй в праве собственности на указанные объекты недвижимости отказано, а в остальной части, в отношении  долей в праве собственности на указанные объекты,  принадлежащих ФИО3, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 21.12.2023 изменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

 В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 21.12.2023 и постановление от 21.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что для членов семьи должника  спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания и они вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли должника.

По мнению ФИО3, заключение брачного договора и договоров дарения спорного имущества, которые впоследствии были признаны недействительными сделками, само по себе не может служить основанием для неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в отсутствие обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

В данном случае усматривается направленность признанных недействительными брачного договора и договоров дарения на сохранение спорного имущества за семьей, так как спорное имущество фактически перешло в собственность дочери должника ФИО7, что, вопреки выводам апелляционного суда, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО1 просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, а финансовый управляющий             ФИО3 ФИО8 считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

Решением от 16.03.2020 суд в связи со смертью ФИО6 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО1.

Как установлено судами, вступившими в законную силу определениями суда от 27.05.2021 по делу № А56-114820/2019/сд.2 и от 01.12.2022 по делу № А56-114820/2019/сд.8 признаны недействительными сделками брачный договор от 28.10.2016, заключенный должником с ФИО3, а также договоры дарения от 02.08.2019, заключенные ФИО3 с ФИО7 и на  ФИО7 возложена обязанность  возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 по делу № 2-1/2023 доли супругов ФИО6 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом, земельный участок и нежилое строение определены как равные.

ФИО3, ссылаясь на то, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для нее, дочери должника и его несовершеннолетних внуков, обратилась в  суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в настоящем случае в отношении ФИО6 также не применимы, поскольку должник является умершим, следовательно, не нуждается в обеспечении ему гарантий нормального существования и деятельности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что поскольку спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ФИО6 в результате применения реституции, то применение правил об исполнительском иммунитете невозможно, так как в противном случае исключение имущества из конкурсной массы неминуемо вступило бы в противоречие с законной силой судебных актов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой. 

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Сама по себе направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и членов семьи проживания согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

В данном случае ФИО3 ссылалась на то, что в результате заключения брачного договора и договоров дарения спорное имущество было передано в собственность дочери должника.

При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом с целью искусственного создания исполнительского иммунитета для спорного имущества, судами в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

То есть само по себе возращение имущества в конкурсную массу в результате применения реституции не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

При этом, если в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то  кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объема и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024  № 304-ЭС23-25261).

Также необходимо учитывать, что правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае, как усматривается из материалов дела, выдел долей в натуре не производился.

При рассмотрении настоящего спора судами не рассмотрен вопрос  обладало бы спорное имущество в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина  исполнительским иммунитетом, то есть являлось ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Кроме того, согласно абзацам третьему и пятому пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

То есть, если вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы. При решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8)).

С учетом изложенного определение от 21.12.2023 и постановление от 21.03.2024 вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все существенные обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-114820/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев