ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 февраля 2023 года                                                                                  Дело № А49-2036/2017

№11АП-20991/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года                                     

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу №А49-2036/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.Администрация ЗАТО г. Пензенской области (ОГРН 

<

***>) 2. государственная корпорация по атомной Заречный энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>) 3. муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>) 4. муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>) 5. Военный комиссариат города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>), 

объединённое с делом по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>) при участии на его стороне Прокуратуры Пензенской области к 1). муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>), 2). акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» (акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>) - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному предприятию "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области об обращении взыскания на имущество (административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в гор. Заречном Пензенской области) по договору залога недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016, заключенному между Банком и МП "Автотранс" в счет обеспечения исполнения обязательств муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" гор. Заречный Пензенской области по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 N 082-КЛ/12.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-4340/2017 по иску Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области к ответчикам: МП "Автотранс" и Банку о признании договора о залоге недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 (в составе судьи Телегина А.П.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования КУИ гор. Заречного удовлетворены. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества N 082-6-З/16, заключенный между МП "Автотранс" и Банком. Судебные расходы в связи с рассмотрением иска КУИ гор. Заречного возложены на МП "Автотранс" и Банк в равных долях. Исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А49-2036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 суд исковые требования Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области оставил без удовлетворения. Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) удовлетворил, судебные расходы отнес на муниципальное предприятие "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области. Во исполнение обязательств Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" гор. Заречный Пензенской области по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 обратил взыскание на имущество Муниципального предприятия "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области по договору залога недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016, а именно: нежилое здание Административно-бытовой комплекс МП "Автотранс" площадью 2 907,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей - 3, принадлежащее Муниципальному предприятию "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области на праве хозяйственного ведения. Обязал реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 38 156 140 руб. Взыскал с Муниципального предприятия "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.22г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019, принятое по делу N А49-2036/2017, оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела гражданин ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А49- 2036/2017. Указанное требование мотивировано погашением задолженности акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу № А40-234494/2018-66-280). 

От заявителя (гр. ФИО2) через систему «Мой Арбитр» (вх. от 24 октября 2022 года) поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил оставить без рассмотрения и вернуть заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу № А49-2036/2017. Указанное ходатайство ФИО2 мотивировал тем, что процессуальная замена истца уже произведена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Ходатайство ФИО2 арбитражный суд первой инстанции расценил как ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 не отказывался от заявления о правопреемстве.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска является распорядительным действием и правом истца. Арбитражный суд, в силу основополагающих принципов правосудия и своего места при его осуществлении, не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска.

Как полагает заявитель, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года по Делу NA49-2036/2017, содержащее формулировку - Отказ гр. ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве по делу No А49-2036/2017 принять, создает правовую неопределенность в его дальнейшем процессуальном статусе. Заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.22г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 26.01.23г. заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случае его противоречия закону или нарушения им прав других лиц. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска, предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Статьей 3 в части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), 

Ввиду отсутствия иного процессуального механизма для рассмотрения вопроса об отказе от заявления (не от иска) подлежат применению положения ст.ст.49,150 АПК РФ по аналогии.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что через систему «МойАрбитр»  24.10.22г. в арибтражный суд первой инстанции поступило ходатайство за подписью представителя ФИО2 ФИО3

В ходатайстве представитель заявителя сообщил арбитражному суду, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 сентября 2022 года по делу А49-2036/2017 произведена процессуальная замена АКБ «Московский Вексельный банк» (АО) на правопреемника ФИО2 в порядке ст.48 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявитель просил суд оставить без рассмотрения и вернуть заявление о процессуальном правопреемстве.

Из содержания ходатайства ФИО2 (выделенный том л.д.22) суд апелляционной инстанции не усматривает отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, просьба заявителя выражена достаточно четко – оставить заявление без рассмотрения.

На момент подачи заявления в Арбитражный суд Пензенской области в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба по настоящему делу,  заявление о процессуальном правопреемстве было сделано при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 21.09.22г. установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-234494/2018-66-280 установлено исполнение обязательств Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (АО), в соответствии с которым расчеты с кредиторами Банка осуществлены 01.03.2022 в размере 100 % суммы установленных требований за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Банка, признаны погашенными.

Согласно статье 189.93 Закона о банкротстве права требования, принадлежащие АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - ФИО2

С учетом изложенного определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022 года по делу №А49-2036/2017 проведена процессуальная замена АКБ «Московский Вексельный банк» (АО) на правопреемника ФИО2.

Вывод арбитражного суда о том, что ходатайство представляет собой отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, ошибочен, не соответствует воле заявителя и содержанию самого заявления, потому вывод  арбитражного суда о его принятии противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Ввиду отсутствия отказа от заявления прекращение производства по заявлению по аналогии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ не соответствует положениям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области заявления о процессуальном правопреемстве уже имелся вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению подлежит прекращению по аналогии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований установленных ст.148 АПК РФ для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушение норм процессуального права (ст.ст.49,150 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отменяет определение и разрешает вопрос по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу №А49-2036/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А49-2036/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Д.А. Дегтярев