АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20603/20

01 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена   11 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено        01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 4 500 рублей,

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 4 500 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

05.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку контракт расторгнут, обязательства прекращены, правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

28.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-20603/2020, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - Заказчик, истец) с ООО «Фирма «Янтарь» (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 123 от 07.06.2019 (далее - контракт). 

Срок действия контракта до 25.12.2019. 

Согласно Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, в соответствии с Локальной сметой (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями, на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

03.07.2019 в адрес заказчика поступило уведомление от подрядчика о завершении работ по контракту и готовности к сдаче результатов выполненных работ.

17.07.2019 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (их результатов) и подписания актов по Контракту с приложением необходимых документов. 

Кроме того, указанные документы размещены в ЕИС 16.07.2019 в 18:19 по московскому времени, а также направлены на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в Контракте.

29.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в ЕИС 29.07.2019 года №0258100000819000001 и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Подрядчика и на адрес электронной почты, указанный в Контракте. 

Решением ФАС по РО № РНП-61-422 от 19.08.2019 ООО «Фирма «Янтарь» включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31583/2019 от 26.11.2019 ООО «Фирма «Янтарь» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области № 15564/03 от 22.08.2019.

Пунктом 6.8 контракта размер штрафа устанавливается в сумме 4 500 рублей.

ОПФР по Ростовской области в адрес ответчика направлена Претензия № Юр-09/912 от 16.09.2019 с предложением добровольно выполнить обязательства по контракту и уплатить штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение контракта в размере 4 500 рублей до 08.10.2019. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании штрафа.

 Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон по государственному контракту № 123 от 07.06.2019 регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что предметом рассмотрения спора по делу № А53-31583/2019 являлись требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Янтарь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения № РНП-61-422 от 19.08.2019, об отмене приказа №463 от 21.08.2019, о возложении обязанности совершить определенные действия. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31583/2019 от 26.11.2019, вступившим в законную силу 27.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31583/2019 от 26.11.2019, установлено следующее.

Контракт заключен 07.06.2019, 03.07.2019 подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ. В ходе проверки Заказчиком выявлены недостатки, требующие устранения, о которых Заказчик сообщил в акте проверки выполненных работ и исполнительной документации от 09.07.2019, который вручен генеральному директору ООО «Фирма «Янтарь».

Акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписан, приложен мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 16.07.2019, который 17.07.2019 направлен Подрядчику.

19.07.2019 Подрядчик направил ответ на мотивированный отказ от приемки выполненных работ (их результатов) и подписания актов по Контракту, в котором Подрядчик указал, что считает мотивированный отказ, составленный Заказчиком, безосновательным.

01.08.2019 заказчиком получен ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2019 № 123, Заказчиком указанное решение не отменено.

Контракт от 07.06.2019 № 123 между государственным учреждением - отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области и ООО «Фирма «Янтарь» расторгнут 12.08.2019.

При рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков Управлением установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Фирма «Янтарь»  подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31583/2019 от 26.11.2019, оспариваемые решение и приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-31583/2019, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, решение ОПФР по Ростовской области от 29.07.2019 об одностороннем отказе № 163 от исполнения государственного контракта № 123 от 07.06.2019 (далее – решение от 29.07.2019) является законным и обоснованным, контракт расторгнут с 12.08.2019.

Согласно пункту 10.3 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контракта (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, направление заказчиком претензии от 16.09.2019 № Юр-09/912 после расторжения контракта не является основанием, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение контракта в пределах срока действия, в соответствии с положениями пункта 10.3 контракта.

Судом установлено, что решение от 29.07.2019 также не содержит положений об освобождении подрядчика об ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для применения к должнику одновременно меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт прекращён заказчиком в результате заявленного одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 в следующем порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

-3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

-2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

-1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Поскольку судом установлено, что обязательства сторон из контракта прекращены на основании решения заказчика от 29.07.2019 об одностороннем отказе № 163 от исполнения государственного контракта № 123 от 07.06.2019 вследствие несоответствия объема и качества результатов работ условиям контракта и указанное решение не содержит положений об освобождении подрядчика об ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, требования заказчика о взыскании штрафа на основании пункта 6.8 контракта в размере 4 500 рублей являются законными и обоснованными. 

При этом доводы ответчика о применении двойной меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и взыскания штрафа отклоняются судом, поскольку применение штрафных санкций в пользу заказчика является предусмотренным законом и контрактом механизмом защиты конкретного заказчика в конкретной ситуации от недобросовестных действий его контрагента; включение недобросовестного поставщика в соответствующий реестр - обеспечивает реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, для защиты интересов неопределенного круга государственных и муниципальных заказчиков при проведении планируемых ими закупочных процедур.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.37 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова