105/2020-61725(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11548/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А76-31122/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью Алтайский Тракторный Завод «ГРАНД» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76- 

31122/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью Алтайский Тракторный Завод  

«ГРАНД» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью Алтайский тракторный завод  «Гранд» (далее – истец, ООО АТЗ «ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецбурагрегат» (далее – ответчик, ООО «Спецбурагрегат») о  взыскании задолженности по договору № БЮ19/18 от 28.05.2018 в размере 291  600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2018 по 29.06.2020 в размере 66 232 руб. 01 коп., с продолжением  взыскивать сумму процентов с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 877 рублей (с учетом  уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Спецбурагрегат» в пользу ООО АТЗ «ГРАНД» взыскана  задолженность по договору № БЮ19/18 от 28.05.2018 в размере 291 600 (Двести  девяносто одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в  указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном  

объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность  исключения по соглашению сторон ответственности на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат  денежных средств. Также указывает, что соглашение о расторжении договора от  15.08.2018 со стороны истца не подписывалось, судом первой инстанции  ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации соглашения о  расторжении договора от 15.08.2018. Полагает, что денежные средства должны  быть возвращены ответчиком не позднее 02.07.2020, право на начисление  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации возникло у истца с 03.07.2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ООО «Спецбурагрегат»  (поставщик) с ООО «Алтайский тракторный завод «Гранд» (покупатель) заключен  договор № БЮ 19/18, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется  поставить покупателю оборудование надлежащего качества в количестве и  ассортименте согласно подписанных сторонами спецификаций, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его стоимость.  

Наименование, количество и комплектность товара указывается в  спецификациях. Спецификации, согласованные сторонами, являются  неотъемлемой частью договора.  

Истцом во исполнение договора поставки от 28.05.2018 произведена оплата  товара платежными поручениями № 447 от 04.06.2018 в сумме 494400 руб. и №  489 от 19.06.2018 в сумме 494400 рублей (л.д. 19-20).  

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 19.06.2018  продавец передает, а покупатель принимает товар: самоходную  многофункциональную платформу Стронг -МФ (МР 6000) и ковш 200 мм.  

15.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора  поставки № 19/18 от 28.05.2018 (в части спецификации № 1 от 28.05.2018) (л.д.  54), согласно пункту 1.1 пришли к соглашению о расторжении по обоюдному  согласию договора поставки № 19/18 от 28.05.2018 (в части спецификации № 1),  предметом которой являлась самоходная многофункциональная платформа ФИО3 (МР 6000) и ковш 200 мм с момента подписания настоящего соглашения.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 15.08.2018 полученные ООО  «Спецбурагрегат» по договору денежные средства в размере 988 800 будут  возвращены ООО АТЗ «ГРАНД» в следующем порядке: до 31.08.2018 - 247200  руб., до 30.09.2018 - 247200 руб.; до 31.10.2018 - 247200 руб.; до 30.11.2018 -  

247200 рублей. ООО АТЗ «ГРАНД» обязуется передать все сопроводительные  документы на товар в срок до 31.08.2018.  

Пунктом 3 соглашения от 15.08.2018 предусмотрено, что с момента  подписания соглашения поставщик считается свободным от обязательств по  уплате любых процентов, пеней, неустойки, перед покупателем, а покупатель  обязуется не предъявлять требований к поставщику по уплате неустойки,  процентов, пеней за просрочку уплаты задолженности, а также уплате иных  расходов и убытков, связанных с исполнением пункта 2 соглашения и договора  поставки № БЮ19/18 от 28.05.2018.  

Ответчиком во исполнение обязательств по соглашению от 15.08.2018  произведен возврат денежных средств платежными поручениями № 2211 от  27.09.2018 в сумме 247200 рублей, № 2521 от 09.11.2018 в сумме 100 000 рублей,   № 632 от 25.03.2019 в сумме 200 000 рублей (л.д. 21-23).  

Наименование платежа в платежных поручениях №№ 2211, 2521, 632 указан -  возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении договора  поставки от 28.05.2018.  

Поскольку условия договора поставки № БЮ 19/18 от 28.05.2018 с учетом  соглашения от 15.08.2018 о расторжении договора (в части спецификации № 1)  сторонами изменены и ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных  средств в сумме 988 000 рублей, а исполнил обязательство частично, то денежные  средства в сумме 291 600 рублей взысканы судом первой инстанции с ответчика.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным  соглашением от 15.08.2018 стороны освободили поставщика от любых мер  ответственности.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГКРФ по договору поставки поставщик обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, а покупатель оплатить их.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца  по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком был  поставлен в адрес истца товар на сумму 988 800 руб., качество которого не  

соответствовало условиям договора и спецификации, в связи с чем истцом было  заявлено требование о возвращении денежных средств.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменением или расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В материалы дела представлено соглашение от 15.08.2018 о расторжении  договора поставки № 19/18 от 28.05.2018 (в части спецификации № 1 от  28.05.2018), в соответствии с которым правоотношения в рамках спецификации №  1 от 28.05.2018 прекратились с момента подписания соглашения.  

Стороны договорились о возвращении ответчиком истцу денежных средств в  размере 988 000 руб. по установленному графику (пункт 2).  

В апелляционной жалобе, также как и в уде первой инстанции, истец  указывает на то обстоятельство, что указанное соглашение им не подписывалось, в  связи с чем в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации данного  доказательства.  

По итогам проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции не  установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить рассматриваемое  заявление.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия указанного  доказательства, необходимости проверки заявления о фальсификации путем  проведения экспертизы подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  

доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения  сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу  требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не  исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению  заинтересованного лица.  

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о  фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение  экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств  на предмет достоверности.  

Так, суд может предложить лицу, которое представило предположительно  сфальсифицированное доказательство, представить дополнительные  доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого  доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых  представлено спорное доказательство.  

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является  безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу  части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о  фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения  судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления  оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле,  истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

Судом первой инстанции определен способ проверки доказательства путем  его сличения с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, при сравнении условий дополнительного соглашения от 15.08.2018 с  платежными поручениями, которым возвращена оплата товара, судом  установлено, что все платежные поручения на возврат денежных средств имеют  ссылку на наличие соглашения о расторжении договора.  

При этом, какие-либо письма, уведомления в адрес ответчика о  необходимости замены основания платежа с целью приведения его в соответствие  со сложившимися между сторонами правоотношениями (т.е. в отсутствие  соглашения о расторжении) в материалы дела не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, иных соглашений о  

расторжении истцом в материалы дела не представлено.  

Отсутствие подлинного экземпляра соглашения от 15.08.2018 не является  основанием для исключения указанного дополнительного соглашения из числа  доказательств, поскольку пункт 9.6 договора допускает обмен между сторонами  отсканированными экземплярами дополнительных соглашений по адресам  электронной почты. Доводы истца о том, что соглашении о расторжении договора  не может быть направлено по электронной почте (с учетом того, что из такого  соглашения не следует расторжение договора в полном объеме, а только в части  спецификации) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт  9.6 договора не содержит каких-либо исключений относительно отдельных  документов в рамках правоотношений между сторонами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами соглашения от  15.08.2018 о расторжении договора поставки № 19/18 от 28.05.2018 в части  спецификации № 1 от 28.05.2018.  

В части наличия у ответчика права на возврат товара и получение денежных  средств в сумме 291 600 руб., уплаченных за возвращенный товар, подателем  жалобы не оспаривается, из пояснений стороны следует, что товар возвращен  ответчику, соответствующих доводов не заявлено.  

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия  соглашения от 15.08.2018 в части сроков возврата указанных денежных сумм  

Так, возврат денежных средств произведен со следующими нарушениями  согласованного сторонами графика возврата:  

до 31.08.2018 – 247 200 руб. – денежные средства фактически возвращены  27.09.2018 (т.1, л.д. 22);  

до 30.09.2018 – 247 200 руб. – денежные средства фактически возвращены  09.11.2018 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 21), 25.03.2019 в сумме 147 200 руб. (т.1,  л.д. 23);  

до 31.10.2018 – 247 200 руб. - денежные средства фактически возвращены  25.03.2019 в сумме 52 800 руб. (т.1, л.д. 23), 24.04.2019 в сумме 150 000 руб. (т.1,  л.д. 18), не возвращена сумма 44 400 рублей;  

до 30.11.2018 – денежные средства в сумме 247 200 рублей не возвращены. 

Наличие на стороне ответчика нарушений обязанности по возврату денежных  средств истцу, послужило основанием для начисления истцом процентов на  основании статьи 395 ГК РФ.  

В указанной части, с учетом вывода о подписании сторонами соглашения от  15.08.2018, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 соглашения, пришел  к выводу, что сторонами достигнуто согласие об исключении ответственности за  просрочку возврата денежных средств, в том числе, в виде процентов за  пользование денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Действительно, пунктом 3 соглашения от 15.08.2018 сторонами  предусмотрено, что с момента подписания соглашения поставщик считается  свободным от обязательств по уплате любых процентов, пеней, неустойки, перед  покупателем, а покупатель обязуется не предъявлять требований к поставщику по  уплате неустойки, процентов, пеней за просрочку уплаты задолженности, а также  уплате иных расходов и убытков, связанных с исполнением пункта 2 соглашения и  

договора поставки № БЮ19/18 от 28.05.2018.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего. 

Целью применения гражданско-правовой ответственности является  восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с  нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности  может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора  предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При  этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от  того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать  или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая  возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу  определять условия договора по своему усмотрению.  

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная  свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые  обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов  участников правоотношений.  

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и  целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в  рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении  заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае  несвоевременной оплаты оказанных услуг.  

При толковании условий заключенного между ООО АТЗ «ГРАНД» и ООО  «Спецбурагрегат» соглашения от 15.08.2018 суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у сторон права исключить такую меру ответственности.  

Между тем, исключение ответственности должника за неисполнение  денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК  

РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом  свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон  договора грубо нарушает баланс интересов сторон.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №  306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  применения указанной правовой позиции к рассматриваемому спору, поскольку в  данном случае, покупатель, возвративший переданный ему некачественный товар,  не получает в обусловленный сторонами период времени денежные средства,  лишается права их использования в предпринимательской деятельности, в то  время как продавец, осознавая отсутствие применения к нему мер  ответственности, может допускать неисполнение обязательства на протяжении  длительного периода времени, продолжая безосновательно использовать уже в  своей деятельности денежные средства истца. При этом, даже в случае  удовлетворения требования продавца, но с просрочкой, последний лишается права  на возмещение понесенных им имущественных потерь. Такое условие является  нарушением баланса интересов сторон.  

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов на основании  статьи 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств подлежит  удовлетворению.  

Также, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, расчет должен быть произведен по дату вынесения  резолютивной части решения суда первой инстанции – 03.09.2020.  

Между тем, представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ  судом апелляционной инстанции признан неверным.  

По расчету суда требования подлежат частичному удовлетворению на  основании следующего.  

По первому платежу (до 31.08.2018): 

Оплата ответчиком произведена 27.09.2018, период просрочки с 01.09.2018 по  

27.09.2018 (27 дней).  

Сумма долга – 247 200 руб. Проценты составляют 1 344,36 рублей. По второму платежу (до 30.09.2018): 

Оплата ответчиком произведена частично 09.11.2018 на сумму 100 000 руб.,  период просрочки с 02.10.2018 (30.09.2018 являлся нерабочим днем, с учетом  положений статей 191, 193 ГК РФ, последним днем оплаты является 01.10.2018)  по 09.11.2018 (39 дней)  

Проценты составляют 1 980,99 рублей. 

Оплата ответчиком произведена в полном объеме 25.03.2019 на сумму  147 200 руб., период просрочки с 10.11.2018 по 25.03.2019 (136 дней)  

Проценты составляют 4 213,34 рубля. По третьему платежу (до 31.10.2018): 

Оплата ответчиком произведена частично 25.03.2019 на сумму 52 800 руб.,  период просрочки с 31.10.2018 по 25.03.2019 (146 дней)  

Проценты составляют 7 583,62 рубля. 

Оплата ответчиком произведена частично 24.04.2019 на сумму 150 000 руб.,  период просрочки с 26.03.2019 по 24.04.2019  

Проценты составляют 1 283,30 рубля. 

Оплата на сумму 44 400 руб. ответчиком не произведена, период просрочки с  25.04.2020 по 03.09.2020.  

Проценты составляют 3 416,61 рублей. 

По четвертому платежу (до 30.11.2018) оплата в сумме 247 200 руб.  ответчиком не произведена.  

Период просрочки составляет с 01.12.2018 по 03.09.2020 Проценты составляют 22 641,37 рублей. Итого сумма процентов по всем платежам составляет 42 463,59 рубля. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат частичному  удовлетворению за период с 01.09.2018 по 03.09.2020 сумме 42 463,59 рубля, с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 291 600 рублей,  начиная с 04.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя  из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 25.07.2019   № 75 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9 877  рублей, рассчитанная от суммы исковых требований 343 844,53 рубля.  

Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом  первой инстанции протокольным определением от 29.06.2020 (т.1, л.д. 123), истец  увеличил период расчета процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем  

сумма исковых требований составила 357 832,01 рублей, государственная  пошлина – 10 157 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований истца в размере 334 063,59 рублей, государственная пошлина – 9 482  рубля.  

Исходя из цены иска (357 832,01 руб.), частичного удовлетворения иска  (334 063, 59 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 675 рублей подлежат отнесению на истца, в размере 9 482 рубля – на  ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482 руб., с истца в доход  федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в  размере 280 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в этой части.  

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу  апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу №  А76-31122/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Требования общества с ограниченной ответственностью Алтайский  тракторный завод «ГРАНД» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Алтайский тракторный завод «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) задолженность по  договору № БЮ19/18 от 28.05.2018 в размере 291 600 (Двести девяносто одна  тысяча шестьсот) рублей, проценты за период с 01.09.2018 по 03.09.2020 в размере  42 463,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму задолженности в размере 291 600 рублей, начиная с  04.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  9 482 рублей.  

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алтайский  

тракторный завод «ГРАНД» (ИНН 2222831962) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 280 рублей.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурагрегат»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Алтайский тракторный завод «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев  

 В.Ю. Костин