АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4647/2010

Дело № А12-16090/2009

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от ООО «СтилКо» – Свистуновой С.А., доверенность от 29.05.2018,

ПАО «Банк «Уралсиб» – Барановой Е.С., доверенность от 04.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Банк УралСиб» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-16090/2009

по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества (лот№2), договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стилко» и акционерным обществом «Волга-ФЭСТ», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волга-ФЭСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее - АО «Волга-ФЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», Банк) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (лот № 2, основные средства – 241 позиция), признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между АО «Волга-ФЭСТ» и ООО «СтилКо». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Банк УралСиб» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене, вследствие чего, усматриваются основания для признания оспариваемых торгов, проведенных посредством публичного предложения, недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стилко» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Стилко» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания являются торги по продажи имущества АО «Волга-ФЭСТ» по лоту № 2. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества по лоту № 2 утверждено комитетом кредиторов АО «Волга-ФЭСТ» от 24.05.2017 (протокол № 8/05/17 от 24.05.2017). 

Согласно указанному Положению торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Центр реализации». В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника Абаев В.А. 

В соответствии с пунктом 1.12 Положения арбитражный управляющий самостоятельно формирует лоты, учитывая неделимость, сложность и принадлежность имущества. Начальная цена имущества утверждена Комитетом кредиторов в Приложении № 1 к Положению о торгах в размере 414 333 333 руб. 

Начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Шаг снижения цены - 5%. Минимальная цена, за которую может быть продано имущество составляет 5 % от начальной цены имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества, реализуемого посредством публичного предложения, признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. 

Судами установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано на публичных торгах, состоявшихся 23.01.2018, ООО «Стилко» по цене 10 400 000 руб. как первому и единственному претенденту подавшему заявку на приобретение имущества на указанных торгах по цене предложения на данном этапе. 

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, Банк обратился с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. 

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. 

По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

ПАО «Банк УралСиб» указывает на то, что при продаже имущества с торгов, организатором торгов были допущены нарушения в части формирования лота № 2, поскольку лот сформирован неверно, так как в его состав входит фактически все незалоговое имущество должника, не связанное общим назначением. По мнению банка, включив разнородные объекты в единый лот, организатор торгов Абаев В.А. способствовал затягиванию процесса реализации имущества АО «Волга-ФЭСТ» и падению продажной цены лота с 414 333 333 руб. до 10 598 250 руб. 

Вместе с тем, решение о продаже незалогового имущества должника в составе 241 единицы основных средств принято решением комитета кредиторов должника от 24.05.2017 «Об утверждении положения о продаже имущества должника», в том числе единым лотом (лот 2) и принято в пределах компетенции комитета кредиторов. Данное решение комитета кредиторов должника не было обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, воля кредиторов должника была выражена в продаже незалогового имущества должника в количестве 241 позиция – основных средств в составе лота № 2 в качестве единого лота.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что ПАО «Банк УралСиб» не представило доказательств того, что реализация имущества при формировании лота каким-либо иным способом или раздельная реализация имущества привела бы к увеличению его стоимости и скорейшей реализации с наибольшей выгодой для кредиторов; банком не представлено доказательств, что при формировании лотов раздельно спрос на имущества должника возрастет. При этом раздельная продажа, могла повлечь существенное увеличение расходов на реализацию имущества, в частности на публикацию объявлений о торгах в отношении каждой отдельной единицы. 

Конкурсный управляющий также указал, что формировал лоты таким образом, чтобы единица неликвидного имущества, отдельная реализация которого затруднена, незначительным образом повышала цену имущества, пользующегося спросом. В то же время кредитор не представил доказательств того, что к какой- либо единице имущества, вошедшей в лот, был бы проявлен больший интерес, если бы она продавалась вне сформированного лота. 

Также правомерно отклонен судами довод Банка о том, что конкурсный управляющий Абаев В.А. необоснованно провел оценку объектов недвижимости и движимого имущества самостоятельно, без привлечения независимого оценщика. 

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В настоящем споре подобные требования в адрес конкурсного управляющего не направлялось, что не оспаривается сторонами спора. 

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Комитет кредиторов должника большинством голосов утвердил предложенное положение о порядке и сроках реализации имущества должника, в предложенной конкурсным управляющим редакции, и установил начальную цену продажи в предложенной им сумме. Волеизъявления на привлечение оценщика с оплатой за свой счет никто из кредиторов не выразил. Доказательств того, что ПАО «Банк УралСиб» направлял требование конкурсному управляющему должника о привлечение оценщика не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника реализуемого по лоту №2 на спорных торгах ПАО «Банк УралСиб» не заявлено. 

При этом, Банк не представил достаточных и допустимых доказательств занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов. Из материалов дела следует, что первоначальные и повторные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей, что никак не может свидетельствовать о занижении рыночной стоимости продаваемого имущества в виду его неликвидности и отсутствия интереса к его приобретению по оспариваемой рыночной цене у потенциальных покупателей. При этом при проведении торгов в форме публичного предложения была подана только заявка ООО «СтилКо», иных потенциальных покупателей желающих приобрести имущество должника не имелось. Таким образом, в результате продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения за имущество должника и была предложена ООО «СтилКо» его реальная рыночная стоимость, следовательно, доводы ПАО «Банк УралСиб» о занижении первоначальной стоимости продаваемого имущества должника являются несостоятельными. 

Кроме того, ПАО «Банк УралСиб» указал на то, что анализ публикации о торгах позволяет сделать вывод об отсутствии в ней всей необходимой информации, предусмотренной пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что существенным образом могло повлиять на интерес потенциальных покупателей, на затруднение в ознакомлении с реализуемым имуществом, и, в конечном итоге, на отсутствие заявок на участие в первых торгах. Также банк полагает, что допущены нарушения в употреблении отсылочных указаний на сайт электронной площадки (первые торги) и на объявление о проведении первых торгов (повторные торги) является недопустимым. Также является нарушением указание в одном объявлении результатов первых торгов и назначение повторных торгов. 

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. Согласно имеющимся в материалах дела публикациям о торгах № 77032236523 от 27.05.2017, № 77032289352 от 15.07.2017, объявления действительно содержали неполный перечень предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведений, но имели отсылочное указание на сайт оператора электронной торговой площадки. 

Публикации о публичных торгах имели отсылочное указание на публикацию № 77032236523 от 27.05.2017. Апелляционным судом отмечено, что объем выставленного на торги имущества должника настолько велик, что его поштучное описание в сообщении о проведении торгов повлекло бы за собой слишком большие расходы на публикацию. Указание в публикации отсылочных данных позволяло любому лицу получить исчерпывающую информацию относительно имущества должника, и соответственно, исключало нарушение чьих-либо прав и законных интересов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что на продажу должником выставлялось фактически все незалоговое имущество должника первоначальной стоимостью 414 333 333 руб. Указанная стоимость выставленного на продажу имущества является значительной как для физических лиц, так и для юридических лиц, желающих разместить свои свободные капиталы либо привлеченные средства, следовательно, любой потенциальный покупатель имущества должника, желающий вложить в него свои средства, предпримет все необходимые меры как для получения полного доступа как к общей информации о торгах, так и юридической составляющей проводимых торгов и предпримет все разумные меры для получения исчерпывающей информации, как о проводимых торгах, ее процедуре, так и имуществе выставленном на торги. Судами признано , что опубликованные организатором торгов объявления в печатных и электронных СМИ, включая Интернет, позволяли потенциальным покупателям получить полную и исчерпывающую информацию о проводимых торгах и позволяли всем желающим принять в них участие. 

В заявлении ПАО «Банк УралСиб» также указал в обоснование своей позиции на нарушение организатором торгов пункта 9 стати 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении при продаже имущества должника посредством публичного предложения 30-дневного срока. Вместе с тем, процедура продажи имущества по постоянно снижающейся цене после дважды не состоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию имущества должника с целью полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства в установленные статьей 124 Закона о банкротстве сроки, которая по общему правилу вводится на срок до шести месяцев. 

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве прямо не устанавливает срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, положениями абзацев 5, 6 пункта 4 статьи 139 этого же Закона определен порядок определения победителя торгов по продаже имущества названным способом, явно направленный на скорейшую реализацию имущества. 

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено отсутствие нарушений конкурсным управляющим положений действующего законодательства при проведении торгов. 

Судами также учтено, что оспариваемые торги фактически проведены почти год назад. До обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции кредитора должника - ПАО «Банк УралСиб», никто из потенциальных покупателей в компетентные органы (ФАС России) либо в суд с заявлением об оспаривании проведенных торгов не обращался. До настоящего времени никто из потенциальных покупателей не заявил, что действиями организатора торгов были бы нарушены его права на информирование о состоявшихся торгах, либо о недопуске к проведенным торгам либо на ограничения на участие в торгах по продаже имущества должника, что ограничило бы доступ публики к торгам и повлияло бы на необоснованное занижение цены проданного имущества и тем самым нарушило бы права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Учитывая, что требования в части оспаривания торгов признаны необоснованными, основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А12-16090/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов