﻿881/2021-34118(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42287/2019

г. Краснодар

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей О.В. Бабаевой и А.Х. Ташу, при участии истца –  индивидуального предпринимателя Старченко Николая Викторовича  (ИНН 010604869720, ОГРНИП 309234818200025), от ответчика – страхового  акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Лещенко М.А.  (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021 по делу № А32-42287/2019, установил следующее.  

ИП Старченко Николай Викторович (далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу  «ВСК» (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 308 336 рублей  05 копеек, 28 595 рублей 65 копеек утраты товарной стоимости, 120 254 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами, 78 840 рублей расходов на экспертное  заключение, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично,  с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 033 538 рублей страхового возмещения;  

28 595 рублей 65 копеек утраты товарной стоимости, 92 129 рублей 65 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей расходов на экспертное  заключение, 21 937 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы,  31 029 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021  по делу № А32-42287/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2020 по делу № А32-42287/2019 изменено. С общества в пользу предпринимателя  взыскано 1 715 600 рублей страхового возмещения, 22 200 рублей возмещения утраты  товарной стоимости, 77 675 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 17 294 рубля 20 копеек судебных расходов, в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу заявления 521 рубль. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление  и направить дело на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды руководствовались  недопустимым доказательством, а именно, заключением судебных экспертов  ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 27.01.2020   № 225. Названное экспертное заключение выполнено с нарушением требований  действующего законодательства, существующих методик, экспертом не исследован  клиренс автомобиля во всех положениях подвески, что с учетом незначительной  величины следообразующих объектов свидетельствует о неполноте исследования,  не исследовано фото с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в части  отсутствия следа волочения на дорожном полотне, не учтено, что не все повреждения  могли быть образованы в результате взаимодействия с заявленными объектами,  оснований для замены редуктора с учетом выявленных повреждений не имелось,  включение в расчет рулевой рейки противоречит требованиям Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее –  Единая методика), рулевая рейка и датчик системы выхлопа неправомерно рассчитаны по  рыночным ценам, как и слесарные, кузовные, малярные работы, вероятностные выводы  эксперта не могли быть положены в основу судебного решения. Ответчику необоснованно  отказано в проведении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом данное  

процессуальное нарушение не исправлено. Истец не вправе требовать выплаты стархового  возмещения в денежной форме. Правилами страхования установлено, что страховщик  осуществляет организация и оплату ремонта поврежденного транспортного средства.  Судами необоснованно удовлетворено требование предпринимателя в части взыскания  суммы утраты товарной стоимости, поскольку условиями заключенного договора  страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости  восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости (далее – УТС).  Судом апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя  общество ходатайствовало о их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность  ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2019  ООО «Альфамобиль» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор  страхования (КАСКО) автомобиля BMW X5 xDrive30d, г/н Н 333 МТ 123 (полис   № 19004V8003916). Выгодоприобретателем (за исключением случаев полной гибели либо  хищения) застрахованного имущества, по данному договору является ИП Старченко Н.В.  

19 мая 2019 года на автодороге Краснодар – Кропоткин произошло страховое  событие – водитель Старченко Н.В., управляя автомобилем BMW X5 xDrive30d,  г/н Н 333 МТ 123, совершил наезд на препятствие – металлический предмет, в результате  чего автомобиль получил механические повреждения.  

20 мая 2019 года выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 7.3.7 Правил  страхования обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая,  представил документы и получил направление на осмотр транспортного средства.  

21 мая 2019 года по направлению страховой компании от 20.05.2019 № 7094  на территории станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)  официального дилера представитель страховщика, эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» производили осмотр автомобиля  с частичной разборкой с использованием автомобильного подъемника. С актом осмотра  ИП Старченко Н.В. был ознакомлен и согласен, при этом копия акта осмотра  выгодоприобретателю передана не была.  

Форма выплаты страхового возмещения – направление транспортного средства для  проведения восстановительного ремонта на СТОА – предусмотрена в пункте 2 «Особые  условия» договора страхования от 24.04.2019 № 19004V8003916.  

19 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой  об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА официального  дилера – ООО «Фирма "БАКРА"», которое является поставщиком товара по договору  лизинга № 03240-КРД-19-Л от 26.03.2019.  

01 июля 2019 года страховщик в ответ на заявление от 20.05.2019 со ссылкой на  подпункт «а» пункта 9.4 Правил страхования уведомил истца об откладывании принятия  решения до получения страховщиком результатов дополнительной (автотехнической,  криминалистической, трасологической) экспертизы.  

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного для  страховщика экспертом ИП Светлаковым А.И., не все повреждения автомобиля истца  соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2019.  

Общество частично отказало предпринимателю в производстве страховой выплаты,  в связи с чем 23.07.2019 было направлено уведомление о том, что все заявленные  повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 19.05.2019.  В отношении признанных ответчиком повреждений транспортного средства истца  страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фирма "БАКРА"»  от 05.08.2019 № 6654393/7094248, в котором согласовал проведение работ по диагностике  АКПП и замене защиты АКПП.  

12 июля 2019 года предприниматель обратился к представителям официального  дилера ООО «Фирма "БАКРА"» для составления сметы затрат по восстановительному  ремонту. ООО «Фирма "БАКРА"» выставила предпринимателю счет SRQ025394  от 12.07.2019 на сумму 2 308 336 рублей 05 копеек.  

Предприниматель обратился к ИП Доронину А.А. для проведения экспертизы в  целях определения величины УТС (квитанция-договор № 150672 на 15 тыс. рублей).  Согласно результатам экспертизы УТС транспортного средства составляет 28 592 рубля  65 копеек.  

Отказ общества в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации «Страхование», нормами Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  результатами проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью  

«Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения связаны с обстоятельствами  ДТП, имевшем место 19.05.2019, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд  не усмотрел.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не согласился с  выводом суда первой инстанции, указал на необоснованное отклонение замечаний  ответчика по проведенной судебной экспертизе и ходатайства о проведении повторной  экспертизы.  

Заявленное обществом апелляционному суду ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». Суд мотивировал  необходимость проведения повторной экспертизы, указав, что судебный эксперт в  исследовательской части своего заключения не произвел исследования клиренса  автомобиля BMW Х5 XDRIVE 3.0D во всех положениях подвески, не произвел  исследования наиболее вероятной высоты, ширины следообразующих объектов, которые  были зафиксированы на фото с места ДТП, несмотря на то, что габаритные размеры  следообразующих объектов невелики, а клиренс автомобиля достаточно большой. Данное  сравнение судебным экспертом не проведено, при этом клиренс автомобиля превышает 20  см. Судебный эксперт должным образом не исследовал фотографии с места ДТП, вместе с  тем, по мнению страховой организации, отсутствие следа волочения на дорожном полотне  вызывает сомнение, судебным экспертом не исследовался вопрос, как вели себя  следообразующие объекты, находившиеся в нижней части транспортного средства –  между днищем и поверхностью дорожного полотна, экспертом не описаны все  повреждения, чем нарушены положения требований Единой методики. Повреждения  защиты АКПП и корпуса АКПП имеют разный механизм образования. Экспертом не был  проведен анализ направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов,  агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном  средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство  взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, а также не составлена  графическая модель столкновения транспортного средства со следообразующим  объектом. Рулевой механизм не мог быть учтен в расчете, так как это противоречит  требованиям Единой методики. Более того, учтена его рыночная стоимость, а не цена  в соответствии с сайтом РСА. Также учтена рыночная стоимость датчика системы  выхлопа, рыночные цены на слесарные, кузовные и малярные работы, что привело  

к существенному увеличению стоимости ремонтных работ. Выводы эксперта носят  вероятностный характер. Суд первой инстанции не дал оценки содержательной части  заключения от 27.01.2020 № 225, в результате чего пришел к ошибочному выводу о его  соответствии требованиям законодательства. Суд первой инстанции не учел, что при  проведении судебной экспертизы в отношении транспортных средств кроме  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ также обязательному применению подлежит  Единая методика.  

Заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного  ремонта 1 715 600 рублей.  

Оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы апелляционный  суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу, что истец подтвердил право на  получение страхового возмещения в размере, установленном повторной судебной  экспертизой.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии  с заключением судебной экспертизы касаются экспертизы, проведенной обществом  с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы  собственности», воспроизводят доводы, заявленные в апелляционном суде в обоснование  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Между тем данное экспертное заключение не было положено апелляционным  судом в основу решения, ходатайство общества было удовлетворено и выводы  апелляционного суда основаны на заключении повторной экспертизы, несогласия  с которой общество в кассационной жалобе не выражает.  

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя права на получение  страхового возмещения в денежной форме исследованы и правомерно отклонены  апелляционным судом.  

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае  неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования  обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции  технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения  стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по  выплате страхового возмещения является денежным.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и  (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением  имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не  повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового  возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Поскольку ответчик не выдал потерпевшему направление на СТОА для устранения  всех подтвержденных экспертизой последствий ДТП от 19.05.2019, суд первой инстанции  обоснованно признал доводы ответчика о невозможности выплаты страхового  возмещения в денежной форме необоснованными. Неисполнение ответчиком обязанности  по направлению поврежденного ТС на ремонт дает истцу право требовать возмещения  ущерба в денежной форме.  

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованности  удовлетворения требований в части возмещения УТС, поскольку правилами страхования  выплата УТС не предусмотрена.  

Судами установлено, что спорный автомобиль застрахован по рискам «Дорожное  происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих  лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и  техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».  

Суды установили, что с учетом содержания пунктов 8.1.5 и 8.1.6 Правил  страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства прямо не исключена из  понятия «ущерб», в договоре страхования стороны не исключили возможность  возмещения УТС.  

Как верно указали суды, понятия страхового риска «ущерб» и «утрата товарной  стоимости транспортного средства» раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».  

Согласно данным разъяснениям, утрата товарной стоимости транспортного  средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору  добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2  

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что  страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором  страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского  кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай  наступления которого осуществляется страхование.  

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны  договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков.  

Как установлено судами, в применимых к спорным правоотношениях Правилах  страхования такое исключение не установлено.  

Размер УТС в сумме 22 200 рублей ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части  удовлетворены правомерно.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 120 254 рубля (с учетом уточнения) за период  с 01.07.2019 г. по 03.03.2020.  

Из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами рассмотрено и  удовлетворено ходатайство о снижении суммы процентов.  

Представитель общества в судебном заседании пояснил кассационному суду, что  довод о недостаточном снижении судом суммы процентов заявлен ошибочно, общество  снимает данный довод.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды  первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным  доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального  права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального  

права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу   № А32-42287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи О.В. Бабаева  

А.Х. Ташу