СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2153/2019-ГК

г. Пермь

17.04.2019                                                                              Дело № А60-59893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-59893/2018	

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 6663081421, ИНН 6663081421, г. Екатеринбург)

к ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1106670027452, ИНН 6670306958, г. Екатеринбург),

третье лицо: АО «Серовский механический завод» (ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479, г. Серов),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Полюдов А.Ф., доверенность от 27.06.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000"  (далее –  общество "Стройспецмонтаж-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Союзстроймонтаж" (далее – ответчик, общество ПКФ "Союзстроймонтаж") о взыскании 4 262 409 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройспецмонтаж-2000" (заказчик) и обществом  ПКФ "Союзстроймонтаж" (подрядчик) заключён договор подряда от 06.11.2012 № 6/11/12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на (за) свой риск своими или привлеченными силами, выполнить полный комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок по проекту «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок» на ОАО «Серовский механический завод», г. Серов Свердловской области в соответствии с:

- условиями настоящего договора;

- проектом;

- техническим заданием заказчика;

- сметной документацией, и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ и составляет 33 070 610 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока (пункт 5.14 договора).

Гарантии качества устанавливаются:

- на выполненные работы – в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, на материалы и оборудование: в соответствии со сроками, установленными их производителями, в том числе на инженерное оборудование – в соответствии со сроками, установленными в паспорте завода-изготовителя. Гарантия распространяется на объект и все входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы, конструкции и результаты работ, выполненных либо поставленных на объект подрядчиком (пункт 7.2 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 настоящего договора, недостатков заказчик должен уведомить о них подрядчика в течение 10 дней после их обнаружения (пункт 7.4 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках подрядчик направляет своего представителя для составления акта (пункт 7.5 договора).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней со дня получения уведомления от составления указанного в пункте 7.5 акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области (пункт 7.6 договора).

Дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с пунктом 7.4 или 7.5 настоящего договора (пункт 7.9 договора).

В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика, выполнившего работы с недостатками, возмещение своих расходов, связанных с их устранением (пункт 7.10 договора).

За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных рекламационным актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости согласованной сторонами стоимости работ по устранению выявленных дефектов (пункт 8.5 договора).

Сторонами договора и обществом «Серовский механический завод» оформлен акт осмотра корпуса прессового участка от 13.12.2016, согласно которому сторонами при комиссионном осмотре были обнаружены недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 № А60-49510/2016 с общества "Стройспецмонтаж-2000"   в пользу общества «Серовский механический завод» были взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 4 109 931 руб. 72 коп. и неустойка 152 477 руб. 29 коп. за период с 16.10.2015 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-17751/2017 общество "Стройспецмонтаж-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что весь комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок выполняло общество ПКФ "Союзстроймонтаж", которое свои обязательства исполнило ненадлежащим образом и выполнило работы с недостатками, заказчик полагает, что взысканные с него в рамках дела № А60-49510/2016 расходы на устранение недостатков и неустойка являются его убытками, возникшими по вине подрядчика.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения общества "Стройспецмонтаж-2000" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 393, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне истца отсутствует реальный ущерб, о чем свидетельствует определение от 11.09.2018 по делу № А60-17751/2017 о признании требования кредитора общества «Серовский механический завод» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; из данного определения следует, что истец не возместил лицу, которому был причинен вред, сумму убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Стройспецмонтаж-2000" не оплачены выполненные обществом ПКФ "Союзстроймонтаж" работы договору; сумма долга превышает сумму предъявляемых в рамках настоящего дела убытков. Так, сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 28 119 199 руб. 40 коп., при этом подрядчиком направлены на подписание заказчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 941 728 руб. 48 коп.

Акты, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу подрядчика, поскольку стоимость неоплаченных работ превышает размер предъявленных ко взысканию убытков.

Предъявление требования о взыскании убытков по договору при наличии подтвержденного факта неисполнения обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции квалифицировал в качестве действий по злоупотреблению правом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков не входит установление обстоятельства о возмещении обществу «Серовский механический завод» ущерба истцом.

По мнению заявителя жалобы, обществу "Стройспецмонтаж-2000" следовало доказать наличие убытков, а также факт того, что они возникли по причине противоправных действий ответчика; размер реального ущерба и причинно-следственная связь в данном случае установлены в рамках дела № А60-49510/2016.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

В пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что размер убытков и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением по делу № А60-49510/2016, истец не учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-17751/2017 общество "Стройспецмонтаж-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-17751/2017 требования общества «Серовский механический завод» в виде 4 109 931 руб. 72 коп. убытков и 152 477 руб. 29 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – общества "Стройспецмонтаж-2000", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Стройспецмонтаж-2000" требуемые в рамках настоящего дела убытки фактически не будут понесены с учетом того, что в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, свидетельствующая о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательств того, что до завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации общества "Стройспецмонтаж-2000" последнее будет вынуждено понести расходы для восстановления нарушенного права, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В пункте 7.10 договора предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ. Однако такое право он может реализовать только в случае неустранения подрядчиком недостатков в установленные сроки.

Между тем истцом в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих соблюдение им порядка уведомления общества ПКФ «Союзстроймонтаж» о выявленных недостатках и предъявления к нему требования об их устранении в соответствии с процедурой, закрепленной в пунктах 7.4-7.6, 7.9, 7.10 договора.

Из письма от 12.10.2015 № 307 следует, что представители ответчика не были допущены на производственную площадку (территорию общества «Серовский механический завод»).

Кроме того, письмо от 25.09.2015 № 288, содержащее в себе требование об устранении выявленных недостатков, направлялось не по адресу фактического местонахождения общества ПКФ «Союзстроймонтаж», указанному в договоре.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве фактически рассмотрел встречное требование, дал оценку доводам ответчика о предъявлении ко взысканию стоимости выполненных, но неоплаченных работ по односторонним актам КС-2 и произвел зачет встречных однородных требований, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного в статье 63 Закона о банкротстве. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

При банкротстве стороны договора подряда действия заказчика или подрядчика, направленные на установление сложившегося в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора предпочтения.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске с учетом того, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу подрядчика, поскольку стоимость неоплаченных работ превышает размер предъявленных ко взысканию убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия истца по предъявлению настоящего искового заявления в качестве злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права, истец преследует цель пополнить конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами, за счет подрядчика при том, что сальдо взаимных предоставлений по договору подряда сложилось в пользу подрядчика, обществом "Стройспецмонтаж-2000" не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков, взысканных с него третьим лицом, равно как и сведений о реальной возможности их несения в будущем. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 28.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-59893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Стройспецмонтаж-2000» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина