﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А42-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М., 

при участии арбитражного управляющего Костина П.В. (паспорт),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 (судья  Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-1630/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой

службы России по городу Мурманску ( место нахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская д.4, ОГРН 2135190018841, ИНН 5190100360 ),(далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Сервис» (место нахождение: 185035, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Траловая, д.24, ОГРН 1025100861213, ИНН 5193405426) (далее - ООО «Фирма-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 в отношении ООО «Фирма-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

       Решением этого же суда от 09.09.2016 ООО «Фирма-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Костин П.В.

       Определением от 14.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма-Сервис» приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма-Сервис» Костина П.В. о привлечении бывшего руководителя должника Винницкого Александра Прокофьевича к субсидиарной ответственности.

       Определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

       Определением суда от 19.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Фирма-Сервис» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Костин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства ООО «Фирма-Сервис», в общей сумме 1 412 783,21 руб. 

Определением суда от 10.01.2019 с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего Костина П.В. вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «Фирма Сервис» в фиксированной его части в сумме 1 001 516,12 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 156 621,89 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Костина П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костин П.В. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий полагает неправомерными выводы судов о несвоевременности обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также неотносимости  транспортных расходов в Мурманск 07.12.2015 и 18.04.2016 и Санкт-Петербург 27.02.2018 непосредственно к процедуре банкротства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Костин П.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается определяется судом, исходя из фактического осуществления временным управляющим своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе.

Учитывая установленные судом в определении от 10.01.2019 обстоятельства, при рассмотрении данного спора суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 1 001 516,12 руб. за период наблюдения и конкурсного производства с 30.03.2015 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 11.07.2017 (12.07.2017 вынесена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также с 04.09.2017 (дата вынесения определения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) по 02.03.2018 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении имущества ИП Винницкого А.П.).

При этом судом апелляционной был исследован и обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о несвоевременном обращении Костина П.В. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло снижение размера взыскиваемого вознаграждения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Как верно отмечено судами, определением от 19.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено, что в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника обнаружен единственный актив – взысканная определением суда от 25.01.2018 с Винницкого А.П. в пользу должника задолженность в размере        19 656 606,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реализовать указанный актив должника в ходе конкурсного производства не удалось, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. 

Определением от 02.03.2018 по делу № А42-6489/2014 завершено конкурсное производство в отношении имущества ИП Винницкого А.П. 

Данным судебным актом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на перелет из города Москвы в город Мурманск 07.12.2015 и 13.04.2016, а также из города Мурманска в Санкт-Петербург 27.02.2018 в сумме 14490 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что указанные перелеты совершены арбитражным управляющим не из города и не в город постоянного проживания (г.Петрозаводск) суды обоснованно исходили из того, что заявленные расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Доказательства того, что заявленные расходы понесены именно в связи с процедурой банкротства по настоящему делу не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А42-1630/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк