ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5074/2018

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление»      ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, от Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3 по доверенности от 27.03.2019               № 19/02/02-20, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 № 66, от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Иволга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-5074/2018,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>, кабинет 201; далее - министерство) о признании незаконным отказа от 22.03.2018 № 1379/04-11, а также о возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор аренды лесного участка от 12.10.2017 № 53, проектную документацию лесного участка № 90, утверждённую министерством 10.10.2017, Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения «Тверское лесничество                     Тверской области», утверждённый приказом Департамента лесного комплекса Тверской области от 18.11.2010 № 90-п, исключив из приложения № 1 к договору «Расчёт арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенному в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых», указанных проектной документации и Лесохозяйственного регламента сведений об отнесении лесного участка к защитным лесам, расположенным в первом и втором поясах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, как недостоверных (ошибочных), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учётом уточнений заявленных требований от 26.03.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - управление), Федеральное агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>; адрес: 113184, Москва, улица Пятницкая, 59/19; далее – агентство), Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 1; далее – правительство), государственное казенное учреждение Тверской области «Тверское лесничество Тверской области» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – учреждение), дело рассмотрено с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-5074/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 29.08.1967 № 651 «Об установлении зоны санитарной охраны Иваньковского водохранилища на реке Волге (источника водоснабжения г. Москвы)» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002                 № 10, и Санитарными правилами «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила. СП 2.1.4.2625-10», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45.

Министерство, правительство в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании согласились с доводами жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Управление в отзыве на апелляционную согласилось с доводами жалобы, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление, агентство, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство отказе от заявленных требований. Одновременно представитель предприятия представил в судебном заседании письменное ходатайство от 05.09.2019 об отказе от заявленных требований.

Названное ходатайство подписано ФИО2, его полномочия подтверждены копией доверенности от 12.03.2019, подписанной исполняющим обязанности директора предприятия ФИО4, являющимся в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно доверенности от 12.03.2019 ФИО2 уполномочен от имени предприятия в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ предприятия от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                         статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 500 руб., уплаченная по платежным поручениям от 23.03.2018 № 316, от 21.06.2019 № 729 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возвращению предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-5074/2018 отменить.

Производство по делу № А66-5074/2018 прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>) из федерального бюджета                   4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 23.03.2018 № 316, от 21.06.2019 № 729 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина