ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2323/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11314/2017) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2017 года по делу № А81-2323/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 118 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 118 руб. 07 коп.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

27.06.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу №А81-2323/2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации Тазовского района взыскано в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неосновательное обогащение в размере 54 118 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 165 руб. 

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тазовского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что условия договора аренды земельных участков, заключенного сторонами до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сохраняют своё действие, при этом порядок расчёта арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренды. Считает недопустимым проведение арендатором самостоятельного расчёта арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка по договорам, поскольку данная процедура противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка и требованиям действующего законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 принята к производству апелляционная жалоба Администрация Тазовского района на решение суда от 13.07.2017 по делу №А81-2323/2017, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 15.09.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

22.08.2017 от ООО «Газпром добыча Ямбург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 истец и ответчик заключили договор аренды № 14-09, согласно которому обществу в аренду на срок с 13.03.2009 по 13.03.2014 предоставлены земельные участки, общей площадью 1,7031 га для размещения установки подготовки газа и газопровода топливного газа от УПГ до точки врезки в существующий газопровод на АГРС в составе объекта: «Газоснабжение поселка Тазовский, УПГ в селе Газ-Сале и АГРС в поселке Тазовский» на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Письмом Администрации от 28.03.2014 №1/1078 действие договора аренды продлено на неопределённый срок, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, аренды размер ежегодной арендной платы установлен в соответствии с расчётом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (пункт 3.2 договора).

Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельных участков арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы не чаще одного раза в год в одностороннем порядке без составления дополнительного соглашения сторон.

В этом же пункте договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Истец пояснил, что им своевременно оплачивалась арендная плата по договору аренды от 24.04.2009 №14-09, разногласий в отношении неё до 01.03.2015 у сторон не имелось.

В соответствии расчётом ответчика за 2015 год арендатору надлежало уплатить    арендную плату в сумме 162 199 руб. 84 коп. 

Платёжными поручениями № 9317 от 27.03.2015, № 17421 от 26.06.2015 истец перечислил на счёт ответчика 80 433 руб. 34 коп. 

По мнению истца, с 01.03.2015 при расчёте арендной платы за пользование земельными участками для проведения работ, связанных с пользованием недрами, подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, истец произвёл перерасчёт, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составляет 26 218 руб. 60 коп., за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 28 руб. 55 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 34 руб. 06 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 34 руб. 06 коп. 

В связи с выявленной переплатой в части арендных платежей на сумму 54 118 руб. 07 коп. письмами от 03.04.2015 №55/2-20/4703, от 09.11.2015 №55/9-20/16499, от 30.12.2015 №55/2-20/19782 истец обратился к ответчику с требованием о перерасчёте арендной платы с 01.03.2015 и возврате переплаты в указанной сумме.

Возврат переплаты ответчиком не произведён, письмом от 07.12.2015 №5/44 ответчиком возвращены без подписания дополнительные соглашения о применении нового размера арендной платы в связи с изменением законодательства, направленные истцом. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие применённых ответчиком с 01.03.2015 ставок арендной платы за пользование земельными участками, являющихся регулируемыми ценами, требованиям действующих на тот период положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, что повлекло образование на стороне истца переплаты по уплате арендных платежей, суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что условия договора о размере арендной платы могут быть пересмотрены только по взаимному согласию сторон, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации».

С учётом изложенного, ответчик посчитал неуместным применением к правоотношениям сторон, урегулированным договором аренды от 24.04.2009 №14-09, положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ. 

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя названные доводы заявителя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Соответственно, после 01.03.2015 размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила №582).

Годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт «д» Правил №582).

В пункте 1.3 договора указано целевое назначение земельных участков – для размещения установки подготовки газа и газопровода топливного газа от УПГ до точки врезки в существующий газопровод на АГРС (ГТГ 6) в составе объекта: «Газоснабжение п. Тазовский. УПГ в п. Газ-Сале и АГРС В ФИО1» на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая, что перечисленные выше земельные участки находятся в государственной собственности и предоставлены в аренду в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды от 24.04.2009 №14-09 в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком правомерно применены истцом положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку материалами дела подтверждён факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельными участками в общей сумме 54 118 руб. 07 коп., иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции в полном объёме.

Само по себе несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов заявителя жалобы обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017  по делу № А81-2323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков