ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58638/2024

Дело № А40-233123/22

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-233123/22 об отказе финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Хендэ СантаФе GLE 4WD. VIN:KM8SC83D31U066044 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Суворова Антона Константиновича

при участии в судебном заседании:

от ГК Агенство по страхованию вкладов» - ФИО3 по дов. от 14.12.2023

ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 ФИО2 (дата рождения: 10.06.1985 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 127221, г. Москва, пр-зд Шокальского, д.39, корп. 2, кв.53) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2024, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит: Признать недействительными сделки по отчуждению следующих транспортных средств: Автомобиля Хендэ СантаФе GLE 4WD. VIN:KM8SC83D31U066044 до 26.06.2014, Автомобиля ВАЗ 21110 VIN: 

<

***> до 02.10.2015, Автомобиля Рено Логан VIN: 

<

***> до 03.05.2017, Автомобиля Опель Вектра 1,6 16V VIN: 

<

***> до 20.04.2018, Автомобиля Мерседес-Бенц CLK 200 VIN: 

<

***> до 16.04.2019. Применить последствия недействительности сделок. 

Определением от 27.04.2024 выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Хендэ СантаФе GLE 4WD. VIN:KM8SC83D31U066044. Привлечена ФИО5 в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-233123/22 отказано финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Хендэ СантаФе GLE 4WD. VIN:KM8SC83D31U066044 и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом между должником и ФИО5 совершена сделка по отчуждению автомобиля Хендэ СантаФе GLE 4WD. VIN:KM8SC83D31U066044 до 26.06.2014. 

Финансовый управляющий полагает, что сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве и нарушает запрет, установленный п. ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, финансовый управляющий считает, что имеются основания для признания сделки недействительной при совершении которой допущено злоупотребление правом. 

По общему правилу сделки должника совершенные в период подозрительности могут быть оспорены в соответствии со ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168,170 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При ином подходе установление трехлетнего периода подозрительности теряет смысл. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества. 

Финансовым управляющим не доказаны умысел должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель нанесения такого вреда в момент заключения сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие признаков статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

Квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренного ст. 10 и 168, 170 ГК РФ, является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон сделки. При этом суды указывают на повышенный стандарт доказывания состава злоупотребления правом, отмечая, что должны быть установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении, которое должно быть явным и очевидным. 

Однако вывод имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания, суды высшей инстанции квалифицируют исключительно как сделку совершенную с намерением причинить имущественный вред правам кредиторов, т.е. подпадающую под диспозицию подозрительных сделок, установленную в п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 306-ЭС20-2623(6) по делу № А65-28671/2019). 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности, сделка заключена более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, при разрешении споров, связанных с банкротством, нормы, закрепленные в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в ГК РФ, что означает приоритетное применение норм права закрепленных в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), что также отражено в правовом подходе, изложенном в Постановлении КС РФ от 14.05.2003 № 8-П: «Очевидно также, что указанная норма в силу названного предмета регулирования является специальной и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм, если бы такая коллизия имела место (Определения КС РФ от 05.10.2000 № 199-О, от 01.12.1999 № 211-О)». 

Реализация имущества должника введена 20.07.2023, через 9 лет после обжалуемой сделки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. 

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Кроме того, для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. 

Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2023 по делу № А40-118601/2020 (305-ЭС22-20515). 

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 по делу № А40-217405/2019 (305-ЭС21-27523).

 Финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости сделки, например, несения бремени содержания должником спорного имущества, равно как и доказательств пользования спорным автомобилем.

 В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, не доказано злоупотребления правом при совершении сделки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-233123/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова