ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10828/2020

20АП-6180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-10828/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «София» (Смоленская область, Велижский район, д. Городище, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – истец, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», сетевая организация) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ» (далее – ответчик, ООО «КОНСОЛЬ», заявитель) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору №41688529 от 15.08.2018 в размере 1 811 224,83 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленную за период с 16.08.2020 по 29.09.2020, в размере 225 984,61 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ. По мнению заявителя, учитывая общую цену договора, заключенного между сторонами, взыскание неустойки в заявленном размере является явно чрезмерным и приведет к необоснованной выгоде истца.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта  только в оспариваемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра» и ООО «София» был заключен договор № 41688529 от 15.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2019 к договору.

В соответствии с указанным договором, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – освещения, электрооборудования животноводческого комплекса (коровника). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения освещения, электрооборудования животноводческого комплекса (коровника), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Смоленская область, Велижский район, Заозерское с.п., юго-западная часть кадастрового квартала № 67:01:0030104:483.

В свою очередь заявитель принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно пункту 5 договора, составляет один год со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора утвержден размер  платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

По результатам выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами договора был составлен акт № 41688529 от 05.08.2020 об осуществлении технологического присоединения.

С учетом периодичности внесения платежей и составления акта об осуществлении технологического присоединения, последний платеж должен был внесен ответчиком не позднее 15.08.2020.

Частичное внесение платы за технологическое присоединение было осуществлено ООО «София» платежным поручением № 699 от 03.09.2018 на сумму 197 527,29 рублей.

На момент обращения с иском в суд у ООО «София» образовалась задолженность по внесению платы за технологическое присоединение в размере 1 811 224,83 (2 008 752,12 - 197 527,29) рубля.

В связи с непогашением задолженности ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «София» претензию от 30.09.2020 № МР1-СМ/31- 1/6710 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя и неуплата неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу в части взыскания суммы долга в размере 1 811 224,83 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309 – 310 ГК РФ, положениями Правил недискриминацинационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), удовлетворил требование истца. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенном в таком порядке за год просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за технологическое присоединение, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.08.2020 по 29.09.2020 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 225 984,61 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее чрезмерности.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу                                            № А62-10828/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева