67/2023-195877(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40023/2023

Дело № А40-15868/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023  

по делу № А40-15868/23, в порядке упрощенного производства,  

о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН»: сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 662 882  рубля 62 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 258  

рублей. по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ 

МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

5036065113, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (141508, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  

ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., 

ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., СТР. 5, ПОМЕЩ. 179, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору  строительного подряда № 262530/МКС от 27.10.2021 г. в размере 662 882,62 рубля за  

период с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г., без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № 262530/МКС от  27.10.2021 г. в размере 662 882,62 рубля за период с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г.  

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-15868/23  иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-  ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении  спора не учел, что установленный договором размер неустойки сильно завышен.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион»  (далее - заказчик) и ООО «Энергосистемы» (далее - подрядчик) был заключен Договор  строительного подряда № 262530/МКС от 27.10.2021 г. (далее - Договор) по  выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР,  материалы по титулу: «Реконструкция 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 11212 до ВРЩ- 0,4кВ № 90090, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО  «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети», с выполнением  следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование  со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;  выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в  соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 4 017 470,4 рублей  в т.ч. НДС 20 % - 669 578,4 рублей.  

Согласно п. 3.1 Договора, сроком окончания работ по Договору является 30  сентября 2022 г.  

Заявляя исковые требования, истец указывает, что по состоянию на 18 января  2023г. работы по Договору подрядчиком не выполнен, в связи с чем истец начислил  неустойку в размере 662 882,62 рубля за период с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес  ответчика была направлена претензия за исх. № МКС701/15118 от 25.10.2022 г. с  предложением оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как установлено судом первой инстанции, В соответствии с п. 8.2 Договора, за  несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства  этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право  начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25 % от цены Договора за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Период просрочки составляет 66 дней (с 01.10.2022 г. по 05.12.2022 г.). 

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки:  4 017 470 руб. 40 коп. × 0,25 % × 66 дней = 662 882,62 рубля.  

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного  ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование  истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому, Ответчик просил снизить  размер неустойки.  

В материалы дела ответчиком представлен контррасчёт неустойки исходя из  ключевой ставки Банка России 7,5%. Размер неустойки рассчитан таким образом в  размере 54 483,5 рубля.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС  РФ от 14.07.1997г. № 17).  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено  следующее.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Расчет неустойки, выполненный судом, проверен апелляционной инстанции,  признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом,  уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  том, что ответчик доказательств выполнения работ в установленные договором сроки  не представил, в связи с чем суд признает обоснованным начисление истцом неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 662 882,62руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-15868/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2  АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.