АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2024 Дело № А40-74781/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 16.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником  в пользу ФИО2 в общем размере 8 940 168 руб.,  применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецдорстроймонтаж»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020  ООО «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020  в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» прекращено конкурсное  производство по общим правилам главы VII Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО  «Спецдорстроймонтаж» введена упрощенная процедура банкротства  отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд  прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении  ООО «Спецдорстроймонтаж», перешел к общей процедуре конкурсного  производства.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей на  сумму 8 940 168 руб., совершенных должником в период с 18.01.2017 по  06.02.2017 с расчетного счета ООО «Спецдорстроймонтаж» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками перечислений  денежных средств со счета ООО «Спецдорстроймонтаж» на счет ФИО2 в  общем размере 8 940 168 рублей отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А4074781/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками  перечисления денежных средств ООО «Спецдорстроймонтаж» в пользу ФИО2 за период с 18.01.2017 по 06.02.2017 в размере 8 940 168 руб.; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2  денежных средств в размере 8 940 168 руб.  

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  отменить частично и исключить из мотивировочной части определения  Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 выводы суда, содержащиеся в  абзаце 6 на странице 4: «контролирующее должника лицо – ФИО1» и из  

мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2024 выводы суда, содержащиеся в абзаце 5 на странице 6:  «заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2021, в  связи с чем апеллянт был вправе как участвовать в рассмотрении обособленного  спора, так и излагать свою письменную позицию в суде первой инстанции,  однако, возражения в суд первой инстанции им представлены не были.».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами нарушены нормы материального и процессуального права, не  установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, утверждая, что определение и постановление вынесены при нарушении  норм процессуального права в обжалуемой части.  

По утверждению кассатора, статус должника как «контролирующего  должника лица» не исследовался в суде первой инстанции, но по  неустановленным причинам нашел свое отражение в определении. Данный  подход, по мнению кассатора, нарушает право ФИО1 на мотивированный  и обоснованный судебный акт, равно как и его право на судебную защиту. По  мнению подателя жалобы, обжалуемый вывод противоречит фактическим  обстоятельствам настоящего спора. В материалах дела нет ни одного  доказательства статуса должника как «контролирующего должника лица».  

Поскольку апелляционный суд не исключил данный необоснованный  вывод, как указывает кассатор, постановление также подлежит отмене.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024  судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1  отложено на 16.09.2024 по ходатайству заявителя жалобы с целью обеспечить  право на судебную защиту.  

Вместе с тем в суд округа заявитель жалобы или его представитель не  явились и после отложения судебного заседания.  

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в  приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе  дополнительных доказательств, а именно: с пункта 4 по пункт 5 приложений к  кассационной жалобе.  

К материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 в  части правовой позиции, без учета новых доводов.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к  материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий  ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

В период с 18.01.2017 по 06.02.2017 с расчетного счета  ООО «Спецдорстроймонтаж» в адрес ФИО2 были перечислены  денежные средства в общей сумме 8 940 168 руб.  

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу  ФИО2, являются недействительными сделками, совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок  должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ФИО2  является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в  результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным  правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств,  которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований  

кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для признания платежей, в пользу ФИО2 на общую  сумму 8 940 168 руб. недействительными по заявленному конкурсным  управляющим основанию.  

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме  8 940 168 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», ФИО1 просит исключить из  мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные  формулировки по мотиву того, что выводы судов о наличии статуса  контролирующего должника лица противоречит материалам дела, лица,  участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли  каких-либо доказательств.  

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением  правильности применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела.  

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  

кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы судов о наличии  статуса контролирующего должника лица, ФИО1 указывает, что данный  вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам со  ссылкой на нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, тем самым отсылая суд кассационной  инстанции к проверке доказательств.  

При этом обстоятельства дела, признанные арбитражным судом  общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены  выдержки из постановления Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2023, в котором суд кассационной инстанции указал, что «в данном случае  и контролирующее должника лицо - ФИО1, также пояснял и подтверждал  отсутствие надлежащих доказательств в обоснование спорных платежей,  указывал, что в бухгалтерской отчетности должника нет и не было сведений о  правоотношениях с ФИО2».  

Указанная фраза не является установленными судом первой инстанции  фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного  разрешения спора, поскольку является цитированием вывода суда округа.  

Реализация полномочия по изменению мотивировочной части  обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда  кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся  применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.  

Вопреки доводам кассатора, поскольку осуществление функций  контролирующего должника лица является вопросом факта, ФИО1 под  видом процессуальных нарушений пытается пересмотреть фактические  обстоятельства дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.  

Кроме того, представитель ФИО1 участвовал при первом  рассмотрении обособленного спора, в том числе и в суде кассационной  инстанции.  

В обжалуемых судебных актах не сделано юридически значимых выводов,  затрагивающих права и законные интересы ФИО1  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.03.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 22.122023 по настоящему делу, где ФИО1 было отказано в  удовлетворении жалобы на действия управляющего ФИО3, в том числе  и по аналогичным доводам.  

Суд округа отмечает, что заявление о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в  Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021, судебный акт по настоящему  обособленному спору по сделке в суде первой инстанции состоялся 13.12.2023  (резолютивная часть), в то время как ФИО1 сам указывает, что согласно  соответствующей Справке от 14.05.2024, срок соглашения на выполнение  служебных заданий в зоне СВО у него - с 03.03.2024 по 03.09.2024, то есть, он  имел возможность до указанной даты – до 03.03.2024, участвовать в  рассмотрении обособленного спора, излагать свою мотивированную, в том  числе и письменную позицию в суде первой инстанции, однако возражения в суд  первой инстанции им представлены не были.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1 в части заявленных им доводов жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по  делу № А40-74781/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова   Судьи: П.М. Морхат  

 Н.Я. Мысак