СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12698/2016-ГК

г. Пермь

22.12.2017                                                                              Дело № А50-12581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу должника, ООО «Промышленная целлюлоза»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 07.09.2017

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу № А50-12581/2016

по иску ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (ОГРН 1027810258850, ИНН 7826015525, г. Санкт-Петербург)

к ООО «Промышленная целлюлоза» (ОГРН 1145958022924 ,ИНН 5904997564, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство "  (далее – истец, общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" (далее – ответчик, общество "Промышленная целлюлоза") о взыскании 2 300 055 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение предпроектных работ от 12.08.2015 № 13/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	Арбитражным судом Пермского края 18.11.2016 взыскателю  выдан исполнительный лист. 

	В Арбитражный суд Пермского края 01.08.2017 поступило заявление общества "Промышленная целлюлоза" о предоставлении рассрочки исполнения решения в виде выплаты суммы 2 300 055 руб. 50 коп. ежемесячными платежами по 500 000 руб., начиная с первого месяца, после вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 приобщено к материалам дела платежное поручение от 04.09.2017 № 486 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в подтверждение исполнения части судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 вступило в законную силу 21.10.2016.

Ссылаясь на то, что производственная деятельность в настоящее время не ведется и финансовое положение общества «Промышленная целлюлоза» не позволяет исполнить судебный акт, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требования взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника; с учетом длительного неисполнения вступившего в силу судебного акта суд первой инстанции посчитал, что у общества "Промышленная целлюлоза" имелось достаточно времени для поиска возможности исполнения судебного акта. 

	Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

	Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.	

	В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта  обществу "Промышленная целлюлоза" приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая длительное неисполнение должником вступившего в законную силу 21.10.2016 судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-25089/2017 по заявлению общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" о признании общества "Промышленная целлюлоза" несостоятельным (банкротом) установлено, что должником задолженность перед взыскателем погашена на сумму 2 035 500 руб., в результате чего долг составляет 264 555 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление общества "Промышленная целлюлоза" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в настоящий момент не подлежит удовлетворению.

	Таким образом, определение арбитражного суда от 07.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 по делу № А50-12581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева