АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело №

А55-18494/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 годаРешение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Н.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания "

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТРАНС"

третьи лица:

1. ФИО1;

2. Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 295 177 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТРАНС" о взыскании 295 177 руб. 47 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 277 677 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии определений по настоящему делу направлялись арбитражным судом сторонам, в том числе ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ посредством направления электронного заказного письма. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащимся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор отправления 80408415885667), направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что 13.12.2024 в 10:30 по адресу: 4 км а/д Альметьевск – Заинск – Набережные Челны, Республика Татарстан, Альметьевский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАС 2834DE" (принадлежащее на праве собственности истцу) и транспортного средства марки "SHACMAN SX 33" (принадлежащее на праве собственности ответчику) под управлением ФИО1 (третье лицо). В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №1881031622300045346 от 18.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

Истец обратился в страховую компания ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" для страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. 17.01.2025 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило сумму страхового возмещения в размере 301 300 руб.

Между истцом и ООО "ЦНСЭОЮ Гарант" был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки "ГАС 2834DE". По результатам оказания услуг экспертом было составлено экспертное заключение №324-2025 от 28.01.2025, установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) в размере 578 977 руб. 47 коп. Поскольку между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта образовалась разница в размере 277 677 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный с иском суд.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно административному материалу причиной повреждения автотранспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.12.2024 в 10:30 по адресу: 4 км а/д Альметьевск – Заинск – Набережные Челны, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, что подтверждается схемой происшествия. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №324-2025 от 28.01.2025, размер и порядок определения ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 500 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы от 24.01.2025; платежное поручение №99 от 17.01.2025, свидетельствующее об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск и доказательств оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 277 677 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 277 677 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 19 759 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 277 677 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта, 17 500 руб. расходов по оплате услуг на проведение экспертизы, а также 19 759 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Р. Хабибуллина