Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93834/23

21 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП  ФИО2      

к ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" о взыскании задолженности в сумме 1.289.833 руб. 37 коп. за 12-й месяц (этап).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность в размере 394.370  руб. 22 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, исполнитель) заключен контракт № 0348100014920000029 от 14.05.2021 г. на оказание услуг по ежедневному предоставлению персонала для комплексной уборки территории (далее - контракт).

16.05.2022 года письмом исх. № 72-Б от 16.05.2022 года ответчику вручен акт приемки оказанных услуг за 12-й месяц (этап) оказания услуг (период с 15 апреля 2022 г. по 14 мая 2022 подписанный истцом и счет на оплату на сумму 1.289.833 руб. 37 коп.

Как указывает истец, о недостатках качества уборки территории заказчик не уведомлял исполнителя. 

Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения не составлялся.

Между тем, как указывает истец, заказчик не вручил исполнителю ни подписанный акт приемки оказанных услуг, ни мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, чем нарушил порядок, установленный пунктами 5.6 и 5.7 Контракта, и фактически уклонился от приемки оказанных услуг.

В связи с чем, 22.09.2023 года была направлена досудебная претензия №21-СВ/М23, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения контракта ответчиком были составлены и направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту вместе с актами внеплановых проверок, из которых следует, что истец не предоставлял ответчику необходимое количество персонала для уборки территории (от 28.04.2022 г. № 679, от 16.05.2022 г. № 735, от 20.05.2022 г. № 758).

Согласно контррасчету ответчика, услуги истцом были оказаны на общую сумму 394.370 руб. 22 коп., с чем согласился последний в ходе судебного разбирательства, заявив ходатайство об уточнении исковых требований до указанной суммы.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска платёжным поручением № 142 от 02.11.2023 г. истцом была уплачена госпошлина в сумме 25.898 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ (с учётом принятых к рассмотрению уточнений иска).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10.887 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

В связи с изложенным излишне уплаченная госпошлина в сумме 15.011 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации, ОГРН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317505300026040, денежные средства в размере 394.370 (триста девяносто четыре тысячи триста семьдесят) рублей 22 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317505300026040, из Федерального бюджете Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15.011 (пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова