СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11716/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-12583/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии представителей: 

от заявителя: Волощук А.И., паспорт, доверенность от 17.04.2017, Кузьминых  Р.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;  

от заинтересованного лица: Анисимов Р.Г., удостоверение, доверенность от  08.08.2017; Кожухаренко Е.А., удостоверение, доверенность от 29.08.2017;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области и третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «САВИТУР-Аудит»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2017 года по делу № А60-12583/2017,  

вынесенное судьей Хачевым И.В., 

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловская пригородная  компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит»  (ИНН 6652022791, ОГРН 1076652000336)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания"  (далее – общество, ОАО "Свердловская пригородная компания") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения № 369-А от 23.12.2016, вынесенного Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –  антимонопольный орган, Свердловское УФАС России).  

Определением суда от 26.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «САВИТУР-Аудит» (далее – ООО «САВИТУР-Аудит»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано  недействительным, на антимонопольный орган судом возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит  доводы о том, что в нарушение чч. 4, 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  установленный заказчиком в положениях конкурсной документации порядок  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, критерии  оценки заявок и величины их значимости не позволяют выявить лучшее  условие исполнения контракта, поскольку присвоение баллов при оценке  нестоимостных критериев оценки может привести к нарушению принципа  обеспечения конкуренции, так как отсутствует шкала присвоения количества  баллов за определенное количество представленных документов и сведений.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители антимонопольного органа выразили несогласие с решением суда  первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Третье лицо - ООО «САВИТУР-Аудит», не согласившись с вынесенным по  делу судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  оспариваемое решение антимонопольного органа признать законным.  

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что ни заявитель, ни суд  не рассмотрели нарушения в жалобе участника, не оспорены и не опровергнуты  доводы ООО «САВИТУР-Аудит» в поданной жалобе, признанной госорганом  полностью обоснованной, и доводы УФАС, указанные в решении и в судебном  заседании; выводы суда противоречат установленным в материалах дела  обстоятельствам и фактам.  

Заявитель - ОАО "Свердловская пригородная компания" по мотивам,  изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя ссылались на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных  жалоб возражали.  

ООО «САВИТУР-Аудит» в представленных в суд апелляционной  инстанции письменных возражениях на отзыв ОАО "Свердловская пригородная  компания" выразило несогласие с доводами заявителя, изложенными в отзыве  на апелляционную жалобу, указало, что заказчиком прямо нарушаются  Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 и положения п. 3 ст. 3,  ст. 6, 7, 8, 13 Закона о контрактной системе.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 на официальном сайте  заказчиком в лице ОАО "Свердловская пригородная компания" опубликовано  извещение о проведении открытого конкурса № 0662000000716000002 и  конкурсная документация на оказание услуг по обязательному ежегодному  аудиту акционерных обществ (2016 год).  

Начальная максимальная цена контракта составила 702 000 рублей. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области поступила жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» (вх. № 01-20276 от  14.12.2016) о нарушении заказчиком в лице ОАО «Свердловская пригородная  компания» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по  обязательному ежегодному аудиту акционерных обществ (2016 год) (извещение   № 0662000000716000002) требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС  России 23.12.2016 вынесено решение № 369-А, в соответствии с которым  жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» признана обоснованной, в действиях  заказчика в лице ОАО «Свердловская пригородная компания» выявлены  нарушения чч. 4, 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. 11, 28 Правил  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.11.2013 № 1085.  

ОАО «Свердловская пригородная компания», полагая, что решение  антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности  информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

 Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу  лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение  такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

В силу п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в  открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о  закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом  количество используемых при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона,  должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не  указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не  могут применяться для целей оценки заявок.  

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе  предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается  Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии  с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены  (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии,  указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.  

В целях реализации положений ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085  утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее – Правила N 1085).  

Согласно п. 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик  устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:  

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: 

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки;  

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им  на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы,  связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных  работников определенного уровня квалификации.  

Согласно п. 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по  каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в  соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в  документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для  каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой  будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов,  присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин  

значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений,  или порядок их определения.  

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки  (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое  минимальное или максимальное количественное значение качественных,  функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые  подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке  заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки,  сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее  предложение, присваивается 100 баллов.  

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна  составлять 100 процентов.  

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от  закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами  значимости критериев оценки согласно приложению.  

Согласно п. 29 Правил № 1085 для использования в целях оценки заявок  (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен  установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение  критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае  если используется несколько показателей, значение, определенное в  соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом  коэффициента значимости показателя.  

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить  в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии  оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или  шкалу оценки.  

Оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано тем, что  установленный заказчиком в положениях конкурсной документации в порядок  оценки заявок на участие в конкурсе не позволяет выявить лучшее условие  исполнения контракта, поскольку присвоение баллов при оценке  нестоимостных критериев оценки может привести к нарушению принципа  обеспечения конкуренции, так как отсутствует шкала присвоения количества  баллов за определенное количество представленных документов и сведений.  

Апелляционная коллегия, оценив положения конкурсной документации, 

находит указанный вывод антимонопольного органа несоответствующим  обстоятельствам дела, требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.  

Так, из содержания положений конкурсной документации «Порядок  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» (п. 2 «Качество услуг и  квалификация участников конкурса»), следует, что в ней имеется шкала  присвоения баллов за определенное количество документов, в частности в пп. 2  п. 3.3.1 конкурсной документации для критерия оценки «Качество услуг и  квалификация участника конкурса», которому присвоена значимость 70%,  установлены еще 4 подкритерия со значимостью 25% каждый, со значимостью  

от 0 (минимальная предельная величина) до 100 баллов (максимальная  предельная величина) по каждому из подкритериев.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что указанные положения конкурсной документации,  исключают неконкурентные преимущества при оценке заявок, поскольку в  целом содержат необходимые характеристики и позволяют оспорить  применение указанных критериев при оценки конкретных заявок.  

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что шкала присвоения  количества баллов должна быть определена исходя из количества  представляемых документов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  указанный подход не позволяет в составе нестоимостных критериев учитывать  качество (содержание) данных документов, что также противоречит принципам  добросовестной конкуренции.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО  «СПК» о том, что суть нестоимостных критериев в том и заключается, что  определить заранее сколько баллов будет присвоено членами комиссии за тот  или иной объем документов невозможно, поскольку каждый член комиссии для  себя решает, какой из участников заслуживает максимального или  минимального количества баллов по тому или иному подкритерию исходя из  представленных сведений. В этой связи, чтобы избежать субъективности  оценки и берется для расчета итогового рейтинга именно среднее  арифметическое количество баллов по каждому из подкритериев, суммируется  и умножается на процент значимости подкритериев и критерия в целом.  Наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением  по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.  

Кроме того, поскольку критерии носили неценовой характер, была введена  и указана в конкурсной документации формула расчета итогового рейтинга по  данному критерию, а количество баллов по каждому из подкритериев  вычислялось как среднее арифметическое количество баллов, присвоенное  всеми участниками конкурсной комиссии.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  Свердловским УФАС не представлено достаточных доказательств нарушения  заявителем требований закона о конкуренции в связи с применением  нестоимостных критериев оценки.  

При таких обстоятельствах, установленный заказчиком в конкурсной  документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе соответствует  требованиям действующего законодательства, соответственно, оспариваемое  решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой  инстанции недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не опровергают  выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном  применении и нарушении им норм материального, по сути, выражают  несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» о допущенных  заявителем при утверждении конкурсной документации нарушениях п. 3 ст. 3,  ст. 6, 7, 8, 13 Закона о контрактной системе и Правил № 1085 апелляционным  судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора,  поскольку антимонопольный орган, признавая оспариваемым решением  действия заказчика несоответствующими действующему законодательству, не  оценивал названные обстоятельства. Более того, указанные третьим лицом в  апелляционной жалобе нарушения не были установлены антимонопольным  органом при рассмотрении жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» (вх. № 01- 20276  от 14.12.2016) и не лежали в основе оспариваемого решения, проверка  законности и обоснованности которого является предметом рассмотрения  арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017  года по делу № А60-12583/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью  «САВИТУР-Аудит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Н.В. Варакса