ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-27205/2017

г. Самара

29 августа 2023 года

11АП-8172/2023

                                                                                                                         11АП-8174/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 20.11.2020,

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу №А65-27205/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.22041) и заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.13368),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая нефтехимия», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.08.2023. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о привлечении ФИО5, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности (вх.13368), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.22041), и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4 и ФИО10, (далее - ответчики), к субсидиарной ответственности (вх.13368).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 отказ конкурсного управляющего от требования к ФИО10 принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- Центр «9А», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы убытки в размере 56809423 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 отказано. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» взысканы убытки в размере 1703789906 руб. 59 коп. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» взысканы убытки в размере 2192980000 руб.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

ФИО11 Рашитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года отложено на 22 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу №А65-27205/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.22041) и заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.13368), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая нефтехимия».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО4 и ФИО5 апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненному заявлению  конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков по следующим основаниям:

Вменяемое действие/бездействие

ФИО5 (с 09.02.2017 по 19.03.2018)

ФИО12 (с 11.05.2016 по 09.02.2017)

Непередача договора № 001 от 01.09.2011 (право требования к ФИО13)

140 000 000,00 руб.

-

Непередача договора займа ценными бумагами № НН/ТИКФ от 01.12.2016 (право требования к ООО «ТатИнК-Финанс»)

1 553 719 577,05 руб.

 

Непередача векселей ООО «Тандем-Д» от 07.06.2016

10 070 329,54 руб.

-

Заключение ничтожных сделок (договор займа ценными бумагами № НН/Т от 01.07.2016 с ООО «Траверз Компани» и договор займа ценными бумагами № НН/ТИКФ от 01.12.2016 с ООО «ТатИнК-Финанс»)

 

2192980000 руб.

ИТОГО:

1703789906,59 руб.

2192980000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.13368) направлено в суд конкурсным управляющим согласно почтовому конверту 14.04.2020, заявление (вх.22041) - 22.06.2020. Следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Действия ответчика ФИО4 в виде заключения сделок, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершены 01.07.2016 и 01.12.2016. В указанный период действовала норма ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно ст.10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, если должник признан   несостоятельным   (банкротом)   вследствие   действий   и   (или)   бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Действия ответчика ФИО5 совершены в период действия Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно материалам дела ФИО4 являлся директором должника в период с 11.05.2016 по 09.02.2017, ФИО5 в период с 09.02.2017 по дату открытия конкурсного производства (19.03.2018).

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами. В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указал следующие сделки.

Договор займа ценными бумагами №НН/Т от 01.07.2016, заключенный должником и ООО «Траверз Компани», (далее - Договор займа 1), по условиям которого должник передал заемщику паи ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ-Капитал» в количестве 7440 шт., цена за один пай 99500 руб., общая стоимость паев 740280000 руб., срок возврата займа 30.06.2017. Должник обязательства по займу выполнил полностью, что подтверждается выписками со счета ДЕПО, а также поручением на списание и зачисление ценных бумаг. Обязательство по возврату займа в срок не было исполнено в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. по делу №А65-7195/2017 конкурсному управляющему было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» с требованием 740280000 руб. основного долга, 7027589,59 процентов. Указанным определением установлена ничтожность договора займа со ссылкой на ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Должник 02.12.2016 со ссылкой на договор займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016 по своему поручению на списание перечислил со своего счета ДЕПО  на  счет  ДЕПО  ООО  «ТатИнк-Финанс»  паи  ЗРПИФ  «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ-Капитал» в количестве 14600 шт., общая стоимость паев 1452700000 руб., (далее - Договор займа 2). У конкурсного управляющего данный договор займа отсутствует, руководителем должника ему не передавался, в документах, изъятых правоохранительными органами, документ также отсутствует. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу №А65-27205/2017 конкурсному управляющему отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс» ввиду отсутствия оригинала договора займа, со ссылкой на ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, заключение вышеуказанных сделок причинило должнику ущерб в размере 2192980000 руб.

В обоснование позиции ФИО4 по ходатайству его представителя судом истребовались доказательства, в том числе у ПАО «Татфондбанк». На основании данных истребованных и полученных в материалы дела доказательств ФИО4 даны следующие пояснения.

Взамен 15076 инвестиционных паев ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» должник получил 1500000000 руб., которые впоследствии направил на выкуп эмиссии акций ПАО «Тимер банк», санатором которого являлся. Движение ценных бумаг выглядит следующим образом: должник по договорам займа передал ООО «Траверз Компании» ценные бумаги на сумму 740028433,60 руб. (7440 шт.), ООО «Активные технологии» - на сумму 759971566,40 руб. (7636 шт.) на общую сумму 1500000000 руб. Этим же лицам должник уступил право требования к ЗАО «Гелиос-полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истэйт».

ООО ««Траверз Компании» и ООО «Активные технологии» продали ценные бумаги (15076) доверительному управляющему ПАО «Татфондбанк» - ООО «ИК»ТФБ Финанс» и получили за них оплату.

Движение денежных средств состоит в следующем: ООО «ИК» «ТФБ Финанс» оплатило приобретение ценных бумаг ООО «Траверз Компании» (платежное поручение №645 от 01.07.2016 на сумму 740249403 руб.), ООО «Активные технологии» (платежное поручение №646 от 01.07.2016 на сумму 759750597 руб.). ООО «Траверз Компани» и ООО   «Активные  технологии»   оплатили   должнику  договоры   цессии   (платежные поручения №206 от 01.07.2016 на сумму 740249403 руб., № 96 от 01.07.2016 на сумму 659750597 руб.). ООО «Активные технологии» оплатило должнику 100000000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (платежное поручение №95 от 01.07.2016). Должник перечислил 1500000000 руб. ПАО «Тимер Банк» в целях выкупа дополнительной эмиссии акций (платежное поручение №226 от 01.07.2016 на сумму 1500000000 руб.).

Данные доводы ФИО4 подтверждаются: платежными поручениями, данными по выписке по счету ДЕПО должника, ООО «»Траверз Компани», ООО «Активные технологии», выписками по расчетному счету ООО «Траверз Компани», ООО «Активные технологии», отчетами о деятельности доверительного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, в числе которых имеется и Договор займа 1, должник произвел отчуждение требований к ЗАО «Гелио-Полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истэйт» на сумму 1400000000 руб., 15076 паев ЗПИФ «ТФБ-РИФ» на сумму 1500000000 руб., приобрел акции ПАО «Тимер Банк» стоимостью 1500000000 руб., требования по договорам займа ценными бумагами на сумму 740028433,60 руб., 14883 паев ЗПИФ «ТФБ-РИФ» на сумму 1500000000 руб.

Поскольку Договор займа 1 находится во взаимосвязи с вышеперечисленными сделками, имущественный вред кредиторам не причинен.

В отношении Договора займа 2 ФИО4 представлена схема, утвержденная по его словам Зам. Председателя Правления ПАО «Татфондбанк» ФИО14 Согласно данной схемы должник выдал в займ ООО «ТатИнк-Финанс», (Банк-брокер), 14600 паев ЗПИФ «ТФБ-рентный инвестиционный фонд», (далее - ЗПИФ РИФ), на 1450000000 руб. сроком на один год под 1% (подтверждается выпиской по счету ДЕПО должника, открытому в ПАО «Татфондбанк», заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).

ПАО «Татфондбанк» по РЕПО с паями ЗПИФ РИФ на 90 дней под 11% размещает 1770000000 руб. Подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 01.12.2016 (3650 шт.) №№011216-2, 011216-3, 011216-4, 011216-5; платежными поручениями, поручениями на перевод ценных бумаг, отчетом брокера (ПАО «Татфондбанк») в адрес клиента ООО «ТатИнк-Финанс», выпиской о совершенных операциях ООО «ТатИнк-Финанс» по брокерскому счету.

ООО «ТатИнк-Финанс» выкупает векселя «Артуг-Финанс» на 1770000000 руб. через брокерский счет. Подтверждается договором купли-продажи простых векселей № 011216/1 от 01.12.2016. (векселя ООО «Артуг-Финанс» серии АФ с номерами 0001, 0002,0003,0004,0005,0006), сторонами являются ПАО «Татфондбанк», действующий в интересах ООО «ТатИнк-Финанс» в качестве брокера по брокерскому договору №60008 от 22.08.2006 и ООО «Воронеж-АкваИнвест»; поручением на покупку простых векселей, поручением на перевод денежных средств в сумме 1769940210 руб., выпиской о совершенных операциях по брокерскому счету, отчетом брокера, платежными поручениями.

ПАО «Татфондбанк» выводит с брокерского счета в БК Регион 1770000000 руб. Подтверждается платежными поручениями№2255 от 01.12.2016. на 1000000000 руб.( вывод денежных средств с брокерского счета, открытого ПАО «Татфондбанк» брокером ООО «БК «Регион» по соглашению о брокерском обслуживании 260304-34/ВО от 26.03.2004), отчетом брокера ООО «БК»Регион» по клиенту ПАО «Татфондбанк».

Согласно позиции ФИО4, получение ПАО «Татфондбанк» денежных средств находилось в прямой связи с приобретением ООО «ТатИнк-Финанс» у ООО «Воронеж-АкваИнвест» простых векселей ООО «Артуг-Финанс». ООО «Воронеж-АкваИнвест» связано с лицами, входящими в группу компаний «Регион».

Договор займа 2 является частью взаимосвязанных сделок, результатом которых является получение имущественной выгоды ПАО «Татфондбанк», акционером которого являлся должник. Действия акционера - должника, направленные на сохранение на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем банка в качестве действующего участника, не противоречат интересам кредиторов такого акционера ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 по данному делу обособленный спор о прощении должником субординированных депозитов ПАО «НКБ» Радиотехбанк»).

Согласно отзыву и письменным пояснениям ФИО4 не работал в финансовой сфере и не является специалистом рынка ценных бумаг; договоры, акты, поручения брокеру, платежные поручения им не подписывались, соответствующие переговоры им не велись, заключение и исполнение сделок осуществлялось сотрудниками ПАО «Татфондбанк» преимущественно в интересах последнего, акционером которого являлся должник.

Сделка по продаже паев ООО «Траверз Компани» была одной из сделок в цепочке для получения ПАО «Татфондбанк» контроля над ПАО «Тимер Банк».

Участие ПАО «Татфондбанк» в санации ПАО «Тимер Банк» через ООО «Новая Нефтехимия» было обусловлено возможностью увеличить активы, закрыть проблемы с ликвидностью, получив льготный кредит от АСВ.

Включение в реестр требований ООО «Траверз Компани» не повлияло бы на получение удовлетворение требований должника, поскольку погашений в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траверз Компани» не было, дело прекращено 18.03.2021.

Согласно отзыву конкурсного управляющего в результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок должник произвел отчуждение требований к ЗАО «Гелио-Полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истэйт» на сумму 1,4 млрд.руб., 15076 паев ЗПИФ «ТФБ-РИФ» на сумму 1,5 млрд.руб., но при этом приобрел лишь акции ПАО «Тимер Банк» стоимостью 1,5 млрд. руб.

Однако требование по договору займа ценными бумагами на сумму 740 280 000 руб. к ООО «Траверз Компани», как указывает ответчик, должник не приобрел. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. по делу №А65-7195/2017, которым было отказано в удовлетворении требования ООО «Новая Нефтехимия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» в размере 740 280 000 руб. основного долга, 7 027 589,59 процентов.

ПАО «Татфондбанк» в полном объеме произвело оплату приобретаемых ценных бумаг от ООО «Траверз Компани». Для ПАО «Татфондбанк» указанные сделки также не повлекли прироста активов в ущерб ООО «Новая нефтехимия».

ООО «Новая нефтехимия» было вправе напрямую произвести отчуждение ценных бумаг ПАО «Татфондбанк» и получить за это денежные средства, сохранив при этом право требования к ООО «Траверз Компани», по которому последнее и произвело расчет.

ООО «Новая нефтехимия» лишилось указанных ценных бумаг, фактически безвозмездно передав их ООО «Траверз компани» и ООО «ТатИнК-Финанс».

В результате заключения ФИО4 договоров займа ценных бумаг с ООО «Траверз Компани» и ООО «ТатИнК-Финанс» имущественным правам кредиторов был причинен вред в общей сумме 2192980000,00 руб. (стоимость ценных бумаг, определенная сторонами в договорах).

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", (далее - Пленум №53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Вывод о пропуске срока исковой давности ФИО4 основывает на том факте, что, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов к ООО ТатИнк-Финанс» по делу №А65-20100/2017 и ООО «Траверз компании» по делу № А65-7195/2017, конкурсный управляющий имел выписки о совершенных операциях по счету ДЕПО №№2246, 1968, 1948, приложение №20 к условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО «Татфондбанк». Следовательно, у конкурсного управляющего имелись доказательства совершения этих сделок. Поскольку среди полученных от ФИО5 13.08.2018г. документов необходимые документы отсутствовали, конкурсный управляющий имел возможность выявить соответствующие документы из числа, изъятых правоохранительными органами. По мнению ФИО4, годичный субьективный срок должен исчисляться не позднее 01.10.2018 (с учетом ознакомления с изьятыми документами, запроса выписок и их анализа), указанный срок был пропущен с 01.10.2019, с заявлением конкурсный управляющий обратился 22.06.2020.

Конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 18.11.2019, вступившего в законную силу 21.01.2020, которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» по делу №А65-7195/2017, в том числе по мотиву не раскрытия экономической цели заключения сделки.

Учитывая раскрытую самим ответчиком только при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности схему экономически связанных между собой сделок, одной из составляющих частей которых являлись вменяемые ответчику ФИО4 сделки, с участием нескольких связанных между собой лиц, в отсутствие доказательств возврата непосредственно должнику ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к выводу, что одногодичный срок конкурсным управляющим не пропущен.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий указывает на не передачу следующих документов: договор №001 от 01.09.2011 (право требования к ФИО13) 140000000 руб., договор займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016г. (право требования к ООО «ТатИнк-Финанс» на сумму 1553719577,05 руб.), векселя ООО «Тандем-Д» от 07.06.2016 на сумму 10070329,54 руб.      Отсутствие данных документов, по мнению конкурсного управляющего, затруднило формирование конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО5 указал следующее.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493) удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493).

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим и представителем ФИО5 производилось ознакомление с материалами уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы должника.

В процессе нового рассмотрения обособленного спора на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении предмета заявления.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО7 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:

- договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО13, на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>), на сумму 1 452 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО7 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:

- договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО13, на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>), на сумму 1 452 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2020, поддержанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, по делу № А65-27205/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов должника отказано.

Указанными судебными актами были приняты объяснения ФИО5 об отсутствии у него истребуемых документов, согласно которым договор от 01.09.2011 № 001 относится к периоду деятельности должника, когда ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа должника не осуществлял (с 09.02.2017.), истекли нормативно установленные сроки хранения документов по хозяйственной деятельности должника за указанный период, о наличии такого договора ФИО5 ничего не известно. Относительно векселей ООО «Тандем» ФИО5 пояснил, что согласно описи документов векселей, выданных векселедателем с наименованием «ООО «Тандем», у должника никогда не было. Среди описанных документов имеется оригинал заявления должника от 07.06.2016 в адрес ООО «Тандем Д» о предъявлении к оплате простых векселей на сумму 10 342 200 руб. В описи документов отсутствуют акты приема-передачи в пользу должника каких-либо иных векселей ООО «Тандем Д» (или ООО «Тандем»). ФИО5 от имени должника сделок с векселями ООО «Тандем» не совершал, лично их не принимал. Относительно договора займа ЦБ от 01.12.2016 с ООО «ТатИнкФинанс», апелляционный суд учел, что ФИО5 конкурсному управляющему предоставлена информация по данной сделке: должник передал взаймы ООО «ТатИнк-Финанс» инвестиционные паи ЗПИФ «Рентный инвестиционный фонд» под управлением ООО УК «ТФБ Капитал» в количестве 14 600 шт. на сумму 1 452 700 000 руб., ежемесячно начислялись проценты по ставке 1%. Сумма процентов на 31.12.2017 составила 15 717 737,70 руб. Паи передавались через депозитарий, движение можно проследить по отчетам депозитария ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 02.03.2022 по делу №А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем-Д» размер кредиторской задолженности составляет 3399376865,16 руб., требования кредиторов за 4 года погашены на 15,24% (518196776,24 руб.). Согласно определению от 16.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТатИнк-Финанс» из 3681968277,76 руб. погашено только залоговые требования на 16864142,44 руб. Поскольку отказ суда во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс» обоснован ст.170 Гражданского кодекса РФ, наличие оригинала договора займа ценных бумаг само по себе иную данную квалификацию бы не изменило.

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 считает, что отсутствие указанных документов к существенному затруднению проведения процедуры банкротства не привело, доказательства вины ФИО5 в не передаче либо не обеспечении хранения документов не представлены.

Отклоняя указанный доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО4 сделки с ООО «ТатИнк-Финанс» и ООО «Траверз Компани» совершены в период действия ст.10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей   в   настоящее   время   ст.   61.11   Закона   о   банкротстве   основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Материалами дела подтверждается наличие активов должника: паи ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ-Капитал» на общую сумму 2192980000 руб., переданных по договору займа ценных бумаг от 01.07.2016г. с ООО «Траверз Компании» на сумму 740280000 руб., по договору займа ценных бумаг от 01.121.2016г. с ООО «ТатИнк-Финанс» на сумму1452700000 руб.

Доводы ФИО4 о том, что формирование цены паев по договору с ООО «Траверз Компани» осуществлялось не по рыночной стоимости, а по согласованной сторонами, установленной специально для обеспечения сделки по дополнительной эмиссии ПАО «Тимер Банк», материалами дела не подтверждается. Заключение о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» на дату отзыва лицензии иную стоимость активов должника подтвердить не может. Согласно пояснениям ФИО4 договор с ООО «Траверз Компании» заключался с целью финансирования ПАО «Тимер Банк» за счет средств ПАО «Тафондбанк», который наряду с должником является санатором ПАО «Тимер Банк» и контролирующим должника лицом. Результатом заключения договора должника с ООО «ТатИнк-Финанс» являлось получение имущества должника ПАО «Татфондбанк».

При этом, раскрывая столь сложную схему движения ценных бумаг, ФИО4 наличие какого-либо экономического эффекта для должника не доказал. Оплата должнику от ООО «Траверз Компани» за ценные бумаги по договору займа не поступала. Должник произвел отчуждение требований к пяти юридическим лицам (ЗАО «Гелиос-Полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истейт») на сумму 1400000000 руб., 15076 паев на сумму 1500000000 руб., но приобрел лишь акции ПАО «Тимер Банк» стоимостью1500000000 руб.

В результате договора займа с ООО «ТатИнк-Финанс» ПАО «Татфондбанк», получив актив - ценные бумаги, оплатил ООО «ТатИнк-Финанс» 1770000000 руб. Наличие какого-либо экономического эффекта ни для должника, ни для ПАО «Татфондбанк» также не доказано.

Сложную структуру движения денежных средств для участия должника в дополнительной эмиссии ПАО «Тимер Банк» под контролем ПАО «Татфондбанк» ФИО4 обосновывает наличием запрета использования заемных средств для оплаты акций банка. Однако, данное утверждение свидетельствует только о сокрытии источника средств для оплаты дополнительной эмиссии, но не свидетельствует о наличии встречного должнику предоставления.

В постановлении от 01.12.2022 суд кассационной инстанции отметил, что транзитный характер цепочки всех сделок входящий в одну группу лиц не свидетельствует о том, что должнику и его кредиторам не причинены убытки без установления обстоятельств, касающихся конечного выгодоприобретателя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу №А65-7195/2017, от 05.08.2020 по делу №А65-20100/2017 отказано конкурсному управляющему должника во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компании» и ООО «ТатИнк-Финанс» соответственно. Судом передача взаем ценных бумаг была признана мнимой сделкой. Конечный выгодоприобретатель ценных бумаг не был установлен. Данный выгодоприобретатель, получивший экономическую выгоду в размере переданных взаем ценных бумаг, ФИО4 также не был раскрыт.

В связи с этим результаты процедуры банкротства в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траверз Компании» и ООО «ТатИнк-Финанс» в части возможности погашения требований должника значения не имеют.

ФИО4 утверждает, что являлся номинальным руководителем должника, контролирующим должника лицом являлся ПАО «Татфондбанк», сотрудники которого принимали решение о заключении вменяемых ему сделок.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО4 имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, раскрыто не было. Отсутствие необходимого образования основанием освобождения от субсидиарной ответственности являться не может. Являясь руководителем должника - организации со столь значительными активами, ФИО4 обязан был знать и стремиться к получению должником финансовой выгоды от передачи взаем ценных бумаг, что им сделано не было.

В отношении не передачи документов должника ФИО5, суд первой инстанции указал следующее.

В Определении №306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по данному делу Верховный суд Российской Федерации указал, что в случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.24 Пленума №53 сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

 

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

То, что ответчик не располагал документацией должника и указывал на ее отсутствие, не является безусловным основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие активов у должника в размере 1703789906,59 руб.

Указанные документы не были обнаружены среди изъятых у должника правоохранительными органами документов.

Несмотря на изъятие документов, должник продолжал деятельность, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По акту приема-передачи бывшему конкурсному управляющему ФИО6 была передана бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2017 вместе с расшифровками строк, исходя из которой конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности по договорам, которые не были переданы конкурсному управляющему.

Обязательство по договору №001 от 01.09.2011 с ФИО13 не было списано как безденежное. В отношении ФИО13 (супруги ФИО15) дело о банкротстве не возбуждалось. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк» стало известно об инициировании ФИО13 судебного процесса о разделе совместно нажитого с ФИО15 имущества, в отсутствие обязательств к ФИО13 в размере 140000000 руб.

Конкурсным управляющим был обнаружен вексель №0000045 от 07.06.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу №А65-3658/2018 о несостоятельности ООО «Тандем-Д» требование должника по данному векселю признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Во включении требования, основанного на векселях №№ 0000046 и 0000047 было отказано ввиду отсутствия оригиналов указанных векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу №А65-20100/2017 отказано должнику во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс» по причине, в том числе, отсутствия оригинала договора займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016.

Сведения об указанных договорах отражены в расшифровках строк бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, удостоверенных ФИО5

Таким образом, как указал суд первой инстанции, последний должен был знать о месте нахождения данных документов, мог дать конкурсному управляющему необходимые пояснения для своевременного выявления и предьявления дебиторской задолженности, что им сделано не было.

Отсутствие документов на активы должника в размере 1703789906,59 руб. явно свидетельствует о существенном затруднении проведения процедуры банкротства должника.

Вменение договора займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016 к обоим ответчикам двойной ответственностью не является, поскольку ФИО4 вменяется заключение данного договора, ФИО5 - его не передача конкурсному управляющему. Ответственность каждого является солидарной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами деда подтверждается заключение ФИО4 сделок, причинивших ущерб кредиторам, а также не передача ФИО5 документов конкурсному управляющему должника. В то же время данные действия не привели к объективному банкротству должника исходя из следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13661691122,26 руб. За реестром учтены требования кредиторов на сумму 184347339,92 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего объективные признаки банкротства должника, как и ряда других компаний, приближенных к ПАО «Татфондбанк», возникли как цепная реакция, в связи отзывом лицензии у ПАО «Татфондбанк» и открытием в отношении него конкурсного производства.

По состоянию на 31.12.2016 валюта баланса должника составляла 14842130000 руб., в том числе: основные средства - 442116000 руб., в состав которых входили помещения, финансовые вложения (как внеоборотные активы) - 9406722000 руб., дебиторская задолженность - 1062950000 руб., финансовые вложения (как оборотные активы) - 3909234000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 валюта баланса должника составила 10438606000 руб. Совокупный ущерб ответчиков, причиненный должнику, составляет 3896769906,59 руб.

От валюты баланса должника в размере 14842130000 руб., ущерб, причиненный должнику ФИО4, составляет 14,78%., ФИО5 - 11,48%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием взыскания убытков, суд первой инстанции квалифицировал ответственность ФИО4 в качестве причинения убытков в размере 2192980000 руб., ФИО5 - 1703789906,59 руб. Действия ответчиков к банкротству должника не привели. Основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 1703789906,59 руб., с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 2192980000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу №А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

Е.А. Митина