АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9922/2021

город Вологда

23 марта 2022  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022  года.

 Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306352515700010) к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 15» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в сумме 5 065 286 руб. 85 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «Интегрум».

при участии: от истца ФИО5 по доверенности от 15.03.2022,  от ответчика – ФИО6, председателя, ФИО7 по доверенности от 24.01.2022, от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 14.02.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306352515700010; далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 15» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в сумме 5 065 286 руб. 85 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на повреждение  принадлежащего ему имущества (электрооборудования) вследствие затопления квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, канализационными стоками. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Карла Маркса 15» о защите прав потребителей передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. 

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-ДОМ» (далее – ООО «ФИТНЕС-ДОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» (далее – ООО «Интегрум»).

ФИО4, ООО «ФИТНЕС-ДОМ», ООО «Интегрум» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2022. 

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в жилом помещении (квартира), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>. Сособственниками квартиры являются ФИО3, ФИО4. 

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ.  

29.03.2019 по указанному адресу произошел прорыв бытовой канализации, в результате чего имуществу сособственников причинен ущерб.

28.11.2019 собственники квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали иск о защите прав потребителей с требованием о взыскании причиненного ущерба и возмещении морального вреда. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1  от 05.08.2020 по делу №2-28/2020, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу сособственников взыскано по 3 247 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф, возмещение оплаты услуг эксперта. 

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 31.03.2021 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 05.08.2020 оставлено без изменения. 

Судом установлено, что причиной затопления квартиры является засор в подвальной части дома стояка системы канализации, а также несвоевременная прочистка канализационного стояка квартиры.  Также судом установлено, что ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 9 741 руб. 61 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения заявленного иска по гражданскому делу №2-28/2020 не ставился вопрос о взыскании с ответчика стоимости электрооборудования, находящегося на момент затопления в помещении, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 5 065 286 руб., определенных на основании экспертного заключения ПК «Горизонт». 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик  не согласился с требованиями истца, указал, что истцом не доказано наличие ущерба в связи с тем, что истец не доказал, какое оборудование имелось на момент залива помещения, нет доказательств принадлежности истцу оборудования, указанного в экспертном заключении. Кроме того, не имеется акта залива помещения, подписанного сторонами с конкретным перечнем оборудования, которое имелось в квартире на момент залива. 

В связи с чем, суд предлагал истцу представить акт залива, акт осмотра, доказательства, что оборудование принадлежит истцу (определение от 28.09.2021). 

В судебное заседание 09.11.2021 истец представил копии договора на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, договора на поставку  товара № FHS -2019/320 от 04.03.2019. 

В судебное заседание 25.11.2021 в обоснование доказательств наличия на момент затопления электрооборудования истец представил акт осмотра от 02.04.2019, фототаблицу к экспертному исследованию, фотографии и видеозапись от 30.03.2019. 

Акт осмотра от 02.04.2019 составлен ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в связи с заключением с истцом договора об установлении  причин залива помещения. По результатам данного акта составлено экспертное заключение от 08.04.2019, которое представлено истцом в качестве доказательства в материалы дела №2-28/2020 суда общей юрисдикции. 

Также 09.12.2021 истцом представлена в материалы дела копия акта залива помещения от 30.03.2019. При этом представитель истца ФИО9 пояснила в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.12.2021, что подлинника акта нет, подлинник она сдала в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертизы. Сдавала не с сопроводительным письмом. Писала туда запрос в электронном виде, однако подлинник не вернули. 

Подлинник акта от 30.03.2019 запрошен судом неоднократно (определения суда от 09.12.2021, от 14.02.2021), также в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации акта от 30.03.2019. Подлинник акта суду не представлен. 

Представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации представленного истцом договора на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, договора на поставку  товара № FHS -2019/320 от 04.03.2019, акта  от 30.03.2019.

Истец, представитель истца представили на обозрение суда подлинный договор на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-ДОМ», подлинный договор на поставку  товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Интегрум». В отношении акта от 30.03.2019 пояснили, что оригинал указанного документа был передан в ООО «Лаборатория  судебных экспертиз», копия акта от 30.03.2019 приобщена к материалам настоящего дела, заверена представителем истца по доверенности ФИО9 собственноручно с оригинала документа; исключить спорные документы из числа доказательств по делу истец и его представитель отказались. 

Судом у истца отобрана подписка от 14.02.2022 о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление доказательства, о фальсификации которого заявлено. 

Судом у представителя ответчика  отобрана подписка от 14.02.2022 о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Представители ответчика, в случае несогласия ИП ФИО2 и/или его представителей исключить из числа доказательств договор на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, договор на поставку  товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019, акт  от 30.03.2019, просили назначить по делу судебно-техническую экспертизу указанных документов на предмет определения давности их составления, проведение которой просили поручить экспертной организации ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (190014 

<

...> (эксперт ФИО10)).

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

определить давность составления договора на поставку товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019 года (соответствует ли дата составления договора на поставку товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019 года, дате, указанной в договоре, т.е. 04.03.2019 года) и подвергался ли договор на поставку товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019 года искусственному и/или агрессивному старению, если да, то указать способ старения документа и время старения?

определить все ли страницы договора на поставку товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019 года выполнены на бумаге одного или разного вида (типа) и на одном или разных печатном оборудовании (принтере)?

определить давность составления договора на поставку товара № ФДГМ-015450 от 04.03.2019 года (соответствует ли дата составления договора на поставку товара № ФДГМ-015450 от 04.03.2019 года, дате, указанной в договоре, т.е. 04.03.2019 года) и подвергался ли договор на поставку товара № ФДГМ-015450 от 04.03.2019 года искусственному и/или агрессивному старению, если да, то указать способ старения документа и время старения?

определить все ли страницы договора на поставку товара № ФДГМ-015450 от 04.03.2019 года выполнены на бумаге одного или разного вида (типа) и на одном или разных печатном оборудовании (принтере)?

- определить давность составления акта от 30.03.2019 года (соответствует ли дата акта от 30.03.2019 года, дате, указанной в акте, т.е. 04.03.2019 года)?

Экспертная организация в ответе на запрос подтвердила возможность проведения заявленной экспертизы в течение  25 календарных дней с момента получения материалов дела и объектов исследования. Стоимость проведения экспертизы по вопросу определения давности изготовления 1 (одного) объекта исследования (документа) составит 45 000 руб. Выполнение исследования  может быть поручено эксперту ФИО10. В зависимости  от вопросов эксперт и экспертная группа  могут меняться.

Представители ответчика представили электронное платежное поручение № 26 от 11.02.2022 на сумму 90 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Данное ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить договор на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, договор на поставку  товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019, акт  от 30.03.2019 из числа доказательств по делу. Как пояснил истец и его представитель, договоры поставки, которые представлены истцом в подтверждение приобретения им оборудования, могли быть могли быть изготовлены как дубликаты документов позднее той даты, которая указана в договорах. 

Относительно акта залива помещения от 30.03.2019 представитель ответчика ФИО9 пояснила, что  30.03.2019  ею собственноручно в присутствии собственника квартиры ФИО2, председателя ТСЖ ФИО11, управляющего домом ФИО12, сантехника ООО «Сантехпроммонтаж». Данный акт был подписан ФИО9, ФИО2, ФИО11 Оригинал данного акта был передан ею в ООО «Лаборатория судебной экспертиз», в связи с заключением договора на проведение экспертизы по фату залива квартиры. Подлинник данного акта был лично отсканирован ею в 2019 году и направлен по системе kad.arbitr.ru в 2021 году с ходатайством для приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  в том числе для представления подлинника акта от 30.03.2019. 

В судебных заседаниях по настоящему делу представители ТСЖ неоднократно указывали на то, что акт от 30.03.2019 не составлялся и никогда не являлся доказательством при рассмотрении как настоящего дела, так и дела №2-28/2020, рассмотренному мировым судьей. 

Судом обозрены материалы дела №2-28/2020, в котором не имеется ни самой копии акта, ни ссылок на составление указанного документа. Таким образом, акта от 30.03.2019 не был представлен в качестве доказательств по указанному делу и истцы при рассмотрении указанного дела ссылались исключительно на акт от 02.04.2019.  

В данном случае судом неоднократно был запрошен у истца подлинник акта от 30.03.2019, в том числе и после сделанного ответчиком  заявления о фальсификации доказательств.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлинник акта направлялся в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (акт приема-передачи, расписка), истцом не представлено. 

Более того, ни в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ни в приложении к нему указанный акт не упоминается и не является приложение к указанному экспертному заключению.  Акт с участием эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и сторон составлен 02.04.2019, на что и имеется ссылка в заключении, и акт от 02.04.2019 имеется в материалах дела №2-28/2020 суда общей юрисдикции. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В данном случае суд расценивает такое поведения истца как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса. В связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено. 

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, ООО «ФИТНЕС-ДОМ», ООО «Интегрум», предложил представить ООО «ФИТНЕС-ДОМ» подлинный договор на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, спецификации, документы о передаче, оплате товара; ООО «Интегрум» - подлинный договор на поставку  товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019, спецификации, документы о передаче, оплате товара.

ООО «ФИТНЕС-ДОМ» в отзыве на иск указало, что представить в суд подлинный договор, спецификации, документы об оплате представить не может, по причине их незаключения. Под номером ФДМГ-015450 от 04.03.2019 в базе 1С числится заказ, сформированный на имя ИП ФИО2 на сумму 26 653,62 доллара США, готовый к отгрузке, не оплаченный заказчиком, в связи с чем, не отгруженный. 

ООО «Интегрум» в ответ на требование о представлении документов сообщил, что контрагент ИП ФИО2 в базе организации не найден, договор на поставку товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019 ни с кем из контрагентов не заключался. 

Подлинник акта от 30.03.2019, о фальсификации которого заявлено, не был представлен суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Не представление ответчиком подлинника лишает истца права заявить ходатайство о фальсификации доказательств в целях защиты своих интересов, поскольку проведение экспертизы давности составления акта по копии документа не представляется возможным. 

С учетом позиции истца о возможном более позднем составлении договоров, пояснений третьих лиц и непредставлении подлинника акта от 30.03.2019, суд отказывает ответчику в проведении судебной экспертизы на предмет давности составления документов.  

Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, исследовав материалы дела, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ другие доказательства по делу, оценивая их согласно статье 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупностью изложенных обстоятельств не подтвержден факт реальной поставки оборудования по договору на поставку товара № ФДМГ-015450 от 04.03.2019, договору на поставку  товара № FHS-2019/320 от 04.03.2019. Копия акта в силу статьи 71 АПК РФ не может являться доказательством, подтверждающим наличие спорного оборудования на момент затопления квартиры, в связи с чем доводы истца со ссылкой на указанный акт подлежат отклонению судом. 

Таким образом, истец не доказал факт приобретения спорного имущества.

В доказательство наличия оборудования в квартире, истец ссылается также на акт от 02.04.2019, акт от 12.04.2019, фотографии и видеозапись от 30.03.2019.

Как указано в акте от 02.04.2019, на полу в квартире складируется оборудовании: платы от беговых дорожек, двигатели от беговых дорожек, блоки управления, мониторы. Данный акт подписан ИП ФИО2 и представителем ТСЖ.

В данном случае в акте не зафиксировано, какое оборудование конкретно пострадало, его идентификационные номера, и его количество. ИП ФИО2 пояснил суду, что занимается ремонтом оборудования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец мог идентифицировать оборудование и указать об этом в акте.

Акт от 12.04.2019 составлялся уже при вывозе имущества из квартиры спустя значительное время после даты затопления (29.03.2019). Представители истца пояснили суду, что не согласны с тем, что вывезенное 12.04.2019 оборудование соответствует тому оборудованию, которое имелось в квартире на момент залива. 

Основания беговых дорожек, указанные в акте от 12.04.2019, не упомянуты в акте от 02.04.2019. 

Их фотографий и видеозаписи от 30.03.2019, представленной истцом, также не установить, какие именно оборудование, в каком количестве имелось на момент залива. Более того, исходя из фотографий и видеозаписи количество оборудования гораздо меньше, чем ссылается истец и зафиксировано в акте от 12.04.2019. 

Более того, не установить состояние этого оборудования.  

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, имеющееся на момент залива оборудование являлось новым. Также пояснил суду, что занимается ремонтом оборудования имеющейся сети спортивных залов.  

В то же время, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертным заключением ПК «Горизонт», из которого следует, что фактически все оборудование имеет следы эксплуатации. Более того, из документов и фотографий следует, что оборудование было разложено на полу в туалете. При этом вид оборудования (не в коробках, не запечатано) свидетельствует о том, что оборудование не новое. 

Кроме того, суд установил, что факт поставки оборудования в квартиру им не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оборудование не являлось новым, иного суду не представлено.

Из экспертного заключения ПК «Горизонт» следует, что  проверка на работоспособность оборудования после залития жидкостью не представляется возможным и является существенной неисправностью, при которой невозможны данные мероприятия. При этом об исправности оборудования эксперт сделал предположительный вывод («сетевые предохранители за неимение характерных следов выгорания, считаются исправными до момента залития», «мониторы не имеют механических повреждений, считаются исправными до момента попадания жидкости»).  

Указанное подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО13, проводивший экспертное исследование, который пояснил, что после залития установить, исправно или нет было оборудование, не представляется возможным.

Поскольку ИП ФИО2 пояснил, что занимается ремонтом и заменой оборудования, можно предположить, что указанное оборудование было неисправно и требовало ремонта.

При таких обстоятельствах, суду не доказан факт наличия конкретного оборудования на момент залива, а также и тот факт, что оборудование было повреждено именно вследствие залива квартиры 29.03.2019. 

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что в акте от 02.04.2019 не указано, какое именно имущество повреждено, не позволяют суду сделать вывод о факте повреждения имущества, указанных в отчете ПК «Горизонт» и акте от 12.04.2019 в результате затопления 29.03.2019, произошедшего в помещениях истца.  

Таким образом, суд считает недоказанным факт наличия убытков, причинения ответчиком вреда, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу, указанному в акте от 12.04.2019. 

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, указанному в акте осмотра от 12.04.2019, судом отклонено.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. морального вреда. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется.

В связи с изложенным исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнего. В связи с недоплатой госпошлины последняя подлежит взысканию с истца в федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 075 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья            С.В. Попова