Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64399/17

06 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 1 ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области,

при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района,

об оспаривании постановления, действий и акта должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 1 ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области с требованиями:

- признать недействительным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.02.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО2;

  - признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 по совершению исполнительных действий 24.10.2016 о наложении ареста на имущество должника (основных средств) ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 и признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016. 

Кроме того, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий и постановления.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части оспаривания постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.02.2017, а в остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно доводам заявителя постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.02.2017 получено обществом 03.03.2017 (л.д. 14), что заинтересованным лицом не опровергнуто.

Первоначально указанное постановление обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с соблюдением установленного законом десятидневного срока (л.д. 7-9).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.04.2017 получено заявителем 13.07.2017 (л.д. 10), что заинтересованным лицом не опровергнуто, с заявлением в суд заявитель обратился 19.07.2017 посредством почтового вида связи (л.д. 33) с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает возможным с учетом первоначального обжалования постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.02.2017 вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с соблюдением установленного законом десятидневного срока восстановить срок на обжалование, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.

Вместе с тем об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (основных средств) путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 заявитель узнал в день составления акта, поскольку данные действия совершены при участии генерального директора общества ФИО3

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлен факт пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении срока каких-либо причин уважительности его пропуска не указано. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а соответственно оснований для его восстановления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленный законом срок на обжалование действий пропущен, ходатайство о его восстановлении оставлено без удовлетворения, заявленные требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (основных средств) путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016 удовлетворению не подлежат.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанным заявителем актом о наложении ареста (описи имущества) оформлены в предусмотренном законом порядке проведённые процессуальные действия по аресту имущества должника, в связи с чем, данный документ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, должником по которому является заявитель по настоящему делу.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно не опровергнутых заинтересованным лицом доводов заявителя указанное в оспариваемом постановлении об оценке имущество частично является недвижимым, что в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ является обязательным основанием для привлечения оценщика, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

С учетом изложенного оспариваемое постановление об оценке подлежит признанию незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 описания имущества, касающихся указания недвижимого имущества.

В остальной части с учетом того, что стоимость поименованных в оспариваемом постановлении об оценке вещей по отдельности не превышает тридцать тысяч рублей, суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 1 ФИО2 об оценке имущества от 20.02.2017 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 описания имущества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 1 ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья       А.Э. Денисов