ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22233/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-1466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомбытсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу №А32-22233/2020 

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Техкомбытсервис» (далее – Общество), причинённого окружающей среде (земельному участку) в размере 483000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества ущерба в размере 483000 руб., причинённого окружающей среде (земельному участку).

Решение мотивировано тем, что Общество не оказывает негативное воздействие на почву, поскольку пруды-накопители и земельный участок под ними находится в муниципальной собственности и не передавался Обществу. Отсутствует причинно-следственная связь в действиях Общества и наступлении ущерба почве в виде её перекрытия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство прудов с соблюдением природоохранного законодательства и введения их в эксплуатацию. Проект системы водоотведения, представленный администрацией, является лишь подтверждением намерений строительства прудов-отстойников, и не может являться допустимым доказательством соблюдения Обществом природоохранного законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры Тимашевского района материалов проверки в отношении Общества 18.07.2019, Управление пришло к выводу о несоблюдении требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Объект негативного воздействия Общества поставлен на учёт в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство от 13.03.2019 №DCWKFXAH) и относится к III категории негативного воздействия на окружающую среду. 

В рамках проверки, Обществом были представлены договоры от 27.04.2018 №103 на оказание услуг по водоотведению с ГБУЗ «ТИМАШЕВСКАЯ ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, договор водоотведения от 28.01.2019 №2 с МБУК «ДНЕПРОВСКАЯ СЦКС», договор водоотведения от 01.01.2019 №25 с МБОУ СОШ № 7, договор на предоставление коммунальных услуг от 09.01.2019 №27 с МБДОУ Д/С №27, договор водоотведения от 01.01.2019 заключённый с ФИО3, договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2016 заключённый с ФИО4. 

Согласно названным договорам, Общество осуществляет приём водоотведения от абонентов через присоединённую центральную канализационную систему, которая далее поступает на канализационную насосную станцию, находящуюся в аренде у Общества по договору от 24.10.2013 и акта приёма-передачи муниципального имущества от 24.10.2013 года. Далее сточная вода поступает по трубе на земельный участок в «Лагуну». 

Специалистами Краснодарского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был выполнен отбор проб почвы (протокол отбора (испытаний) проб почвы от 19.03.2019 №23). 

Согласно экспертному заключению от 10.04.2019 №89, установлено негативное влияние на почву: в пробе почвы концентрация азота общего превышает фоновый показатель в 2,6 раза, что доказывает негативное влияние на почву. 

В результате сброса Обществом сточной воды на земельный участок, был причинён вред почве как объекту охраны окружающей среды. Правонарушение выразилось в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, что привело к причинёнию вреда почве как объекту охраны окружающей среды. 

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу №12-84/2019 по заявлению Общества об обжаловании постановления от 24.07.2019 3 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Управления оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Управлением был выполнен расчёт вреда, причинённого окружающей среде, на основании пункта 10 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды» (исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности) в размере 483000 рублей. 

Управлением в адрес Общества было направлено письмо от 27.03.2020 №ЕЛ-02-5342, содержащее требование о добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде. 

Обществом не произведена добровольная оплата ущерба, причинённого почвам как объекту окружающей среды. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Определение размера причинённого окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) определено, что сточные воды централизованной системы водоотведения, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. 

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Из материалов дела следует, что Общество до 01.04.2019 осуществляло приём водоотведения от абонентов через присоединенную центральную канализационную систему. Использование указанной центральной канализационной системы, а также канализационной насосной станции осуществлялось Обществом на основании договора аренды № 1от 24.10.2013, заключённого с собственником данных объектов - Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района.

Обществом, обращалось  в Администрацию Днепровского сельского поселения Тимашевского района с запросами от 21.12.2018 №922, от 18.01.2019 №2 о предоставлении технической документации на канализационные сети центральной системы водоотведения и участок, подтверждающие характеристику объекта, на который осуществляется сброс сточных вод. 

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района письмами  от 21.12.2018 №141-978/18/02-21,  от 18.01.2019 №141-27/19/02-21 сообщила Обществу, что канализационная сеть центрально системы водоотведения имеет выход на неразграниченные земли Днепровского сельского поселения, ориентировочный адрес: Днепровское с/п, секция 29, между контурами 45, 47, 50, участок под прудами-накопителями не имеет точных координат. 

Наряду с этим, Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района письмом от 10.09.2019 №141-830/19/02-2 сообщило Обществу  об отсутствии проекта на строительство канализационной системы. При этом, согласно схемы землеустройства колхоза им. Димитрова Тимашевского р-на (ЗАО САФ «Русь») значились пруды-накопители. 

28.01.2010 в Администрацию Днепровского сельского поселения поступило обращение ЗАО САФ «Русь» о принятии безвозмездно в муниципальную собственность Днепровского сельского поселения Тмашевского района объектов водоснабжения и водоотведения. 

08.04.2010 ЗАО САФ «Русь» был подписан акт приёма-передачи имущества из собственности ЗАО САФ «Русь» в муниципальную собственность Днепровского сельского поселения Тимашевского района, одним из пунктов акта была - канализация станицы Днепровская. 

13.07.2010 Администрацией Днепровского сельского поселения было издано постановление №35 «О передаче ООО «Техкомбытсервис» муниципального имущества в аренду». 

14.07.2010 Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района передала названное имущество в аренду Обществу по акту приёма-передачи. 

По запросу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района ОАО САФ «Русь» предоставило «Рабочий проект. Канализация в ст.Днепровской колхоза им. Димитрова, Тимашевского района. Рабочий проект ТОМ I», в котором в ст. Днепровкой колхоза им. Димитрова Тимашевского района 1990 года отражены пруды-накопители, которые расположены на фактическом земельном участке под прудами-накопителями. Фактически канализационная система состоит из насосной станции, канализационной сети: напорная/безнапорная, канализационных колодцев, ограждения территории. Место для прудов-накопителей определено при начале строительства всех социальных объектов и многоквартирных домов. 

04.03.2013 Решением Совета Днепровского сельского поселения №181 утверждён генеральный план Днепровского сельского поселения. На основании генерального плана в 2014 году были поставлены на кадастровый учёт границы населенных пунктов станицы Днепровской. 

До 04.03.2013 под прудами - накопителями относился к землям сельскохозяйственного назначения, после утверждения генерального плана и постановки на кадастровый учёт границ участок переведён в населённые пункты. 

27.02.2019 Решением Совета муниципального образования Тимашевский район №367 принято решение об утверждении изменений в правила землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района. 

Таким образом, канализационная сеть центральной системы водоотведения имеет выход на неразграниченные земли Днепровского сельского поселения, ориентировочный адрес: Днепровское с/п, секция 29, между контурами 45,47,50, земельный участок под прудами - накопителями, не поставлен на кадастровый учет и не имеет установленных границ. 

Земельный участок под прудами-накопителями расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 23:31:0201000:33 и входит в состав единого землепользования Днепровского сельского поселения 23:31:0201000. 

Согласно генеральному плану развития Днепровского сельского поселения, утвержденного в 2013 году земельный участок под прудами накопителями отмечен как отстойник. 

Вышеуказанные сведения подтверждаются также сведениями из публичной кадастровой карты с сайта http://rosreestr.ru и распечаткой съёмки со спутника из источника «Яндекс. Карты», где четко видны границы данных прудов-накопителей (

Следовательно, отсутствие у Ответчика документации, подтверждающей наличие специализированного гидротехнического сооружения связано с тем, что данный объект находится в муниципальной собственности и в аренду Обществу не передавался. 

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

В связи с тем, что сточные воды из канализационной сети центральной системы водоотведения поступали на специально оборудованные сооружения очистки промышленно-бытовых стоков, к которым относятся как пруды-накопители так и отстойники, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 01.04.2019 №23п и экспертное заключение от 10.04.2019 №89 не могут являться допустимыми доказательствами, устанавливающими негативное влияние на почву. 

Пробы брались из пруда-накопителя и сравнивались с пробами, полученными на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что и обусловило превышение концентрации азота общего по сравнению с фоновым показателем. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ  установлено, что в случае причинёния вреда окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Под порчей земли понимается частичное или полное разрушение плодородного слоя земли, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. Размещение сточных вод на специально оборудованных сооружениях никаким образом не могло привести к вменяемому Ответчику причинёнию вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате его перекрытия. 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что фактически Управление отождествило факт причинёния вреда земельному участку действиями Общества с фактом составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление пришло к выводу, что причинёние вреда земельному участку действиями Общества установлено решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу № 12-84/2019 (т.1 л.д. 9-12), которым признано законным постановление Управления о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие одновременное наличие нескольких условий: факт причинёния вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом в рассматриваемом случае вина общества (причинителя вреда), осуществляющего коммерческую деятельность, презюмируется.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинёния вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения не является единственным доказательством  вины Общества в причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.

Довод Управления о том, что показатели качественного состава почвы в месте отбора проб, произошли исключительно в результате действий Общества, апелляционный суд в силу представленных в материалы дела доказательств находит документально не обоснованным и не доказывающим наличие  причинно-следственная связи между действиями Общества и ухудшением показателей качественного состава почвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с Общества 483000 руб. ущерба, причинённого окружающей среде, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу №А32-22233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова