756/2017-86494(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14200/2016

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от УФНС по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от  

23.03.2017, от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2016, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  

апелляционную жалобу ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года о  

назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14200/2016 (судья  

ФИО6) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.  

Решением арбитражного суда от 09.09.2016 (дата оглашения резолютивной части)  должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8.  

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением,  в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в  общем размере 169 100 000,00 руб.  

В обоснование заявленного требования ФИО3 указывал на то, что  01.12.2011 между ним и ФИО7 был заключен Договор займа № 1 на сумму 70 000  000,00 руб., в соответствии с которым он передал должнику денежные средства в  указанном размере, на условиях под 10% годовых. Кроме того, 01.06.2014 между ним и  ФИО7 был заключен Договор займа № 2, в соответствии с которым он передал  

должнику денежные средства в размере 71 000 000,00 руб., на тех же условиях под 10%  годовых.  

Факт заключения вышеназванных договоров и передачи денежных средств в  вышеуказанных размерах заявитель подтверждает приобщенными в материалы дела  оригиналами вышеназванных договоров займа и расписок в получении сумм займа  соответственно от 01.12.2011 и от 01.06.2014.  

Кредитор ФИО5, включенный в реестр требований кредиторов  должника, ставя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции под сомнение  достоверность вышеназванных представленных договоров и расписок, заявил о  фальсификации доказательств, и, с учетом того, что заявитель отказался исключить  оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу - ходатайствовал о  проведении судебной технической экспертизы по определению давности составления  указанных документов.  

При этом, представитель кредитора просил суд поручить проведение экспертизы в  ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, указывая на то, что именно там  экспертиза может быть произведена наиболее качественно и без предвзятости.  

Представитель ФИО3 не возражая по существу заявленного кредитором  ходатайства о назначения экспертизы, в ходе судебного разбирательства дал согласие при  проведении экспертизы на видоизменение исследуемых документов, и просил на выбор  назначить проведение экспертизы в трех учреждениях, - Автономная некоммерческая  организация «Судебный эксперт» (г.Москва), ООО «Межрегиональная лаборатория  судебных экспертиз и исследований» (г.Самара) и ООО «Самарская судебная экспертиза  документов» (г.Самара). При этом – также просил поставить перед экспертом вопросы в  следующей редакции:  

- Соответствуют ли даты выполнения подписей и рукописного текста в  документах, - Договоре займа № 1 от 01.12.2011, Договоре займа № 2 от 01.06.2014,  заключенных между ФИО3 и ФИО7, расписках в получении суммы займа от 01.12.2011 и от 01.06.2014, - датам,  проставленным в данных документах? Если не соответствуют – то в какой период  времени (год, месяц) выполнены подписи и рукописный текст в документе?  

- Имеются ли признаки искусственного состаривания документов путем внешнего  воздействия на них, и если есть - то какие, и о какого рода воздействии они  свидетельствуют?  

Представитель кредитора не возражал против постановки перед экспертом  вышеуказанных вопросов, возражая лишь о назначении экспертизы в вышеназванных  учреждениях, предложенных представителем заявителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу   № А55-14200/2016 назначено проведение судебной технической экспертизы по   определению давности составления документов.  

Производство судебной технической экспертизы по определению давности  составления документа поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ( 443077, 

<

...>), ФИО9.  

При проведении судебной технической экспертизы по определению давности  составления документов на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- Соответствуют ли даты выполнения подписей и рукописного текста в  документах, - Договоре займа № 1 от 01.12.2011, Договоре займа № 2 от 01.06.2014,  заключенных между ФИО3 и ФИО7, расписках в получении суммы займа от 01.12.2011 и от 01.06.2014, - датам,  проставленным в данных документах? Если не соответствуют – то в какой период  времени (год, месяц) выполнены подписи и рукописный текст в документе?  

- Имеются ли признаки искусственного состаривания документов путем внешнего  воздействия на них, и если есть - то какие, и о какого рода воздействии они  свидетельствуют?  

В распоряжение эксперта для производства экспертизы направлены  оригиналы Договоров займа № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.06.2014, а также расписок в  получении сумм займа от 01.12.2011 и от 01.06.2014.  

Разрешено эксперту видоизменение исследуемых документов. 

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в   Арбитражный суд Самарской области в срок до 15.09.2017.  

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.  

Производство по рассмотрению заявления ФИО3 приостановлено до получения экспертного заключения из общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и  исследований».  

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 19.09.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители УФНС по Самарской области и ФИО3  с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017  по делу № А55-14200/2016, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в  статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки  зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно  исходил из необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной  технической экспертизы по определению давности составления документов, поскольку  для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения заявленного ФИО3 требования, необходимы специальные познания.  

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение  соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе  экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о  необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут  свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы  в конкретном случае.  

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  АПК РФ.  

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло  бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта и  экспертного учреждения.  

При этом заявитель апелляционной жалобы не учел того, что на основании ст.84-87  АПК РФ содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является  исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов.  

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой  инстанции исследованы квалификации предложенных экспертов и с учетом характера  подлежащих исследованию вопросов и кандидатура эксперта ООО «Межрегиональная  лаборатория судебных экспертиз и исследований» Набокиной Елене Сергеевне признана  надлежащей.  

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи  82 АПК РФ лишены возможности заявить отвод эксперту, чего сделано не было.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-14200/2016 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14200/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева