АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-58737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В.,           Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  ФИО1  (доверенность от 10.01.2022), 

от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» ФИО2 (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-58737/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-Я Советская ул., д. 7, лит. А, эт./ч.п./ком. 3/18-Н/11, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее - Общество), о взыскании 853 305 руб. 81 коп. штрафа на основании пункта 5.4 государственного контракта от 10.12.2014 № 60/ОК-14.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 10.12.2014 № 60/ОК-14 (РНК 0172200002614000267) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство зданий поликлинического корпуса и корпуса под лучевой блок ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» по адресу: Ульянка, квартал 8 (далее – «Объект») (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017 № 5 о перемене заказчика), по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Заданием на проектирование и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с Расчетом цены Контракта, определяющим цену работ (пункт 1.2 контракта). 

Подрядчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования (пункт 2.4.1 контракта).

Цена контракта составляет 85 330 581 руб.28 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 25.5 Задания на проектирование установлено, что разделы проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Архитектурные решения» должны содержать спецификации и ведомости отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей, используемых решений.

Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает ее у заказчика и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику.

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия ее Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков Инженерная организация вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 4.3 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 853 305 руб. 81 коп. (пункт 5.4 контракта). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-61258/2018 установлен факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» и затрат по статье «Прочие затраты» на сумму 20 605 354 руб.20 коп., предъявленных подрядчиком к оплате по накладной от 13.12.2016 № 2005. 

Как утверждает истец, при рассмотрении документации, переданной по накладной от 13.12.2016 № 2005, было установлено, что в нарушение пункта 2.4.1 контракта: 

1. Комплекты «Рабочей документации» шифр 60/ОК-14-1-КЖ0.2, 60/ОК-14-2-КЖ выполнены с нарушением требований СП 24.13330.2011, ТСН 50-302-2004, ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21-501-2011; 

2. Комплект «Рабочей документации» шифр 60/ОК-14-1-ЭОМ не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; 

3. Комплекты «Рабочей документации» шифры 60/ОК-14-1-АР, 60-14-2.1-АР, 60-14-2.2-АР, 60-14-3-АР, 60-14-4-АР, 60-14-5-АР, 60-14-6-АР не соответствуют, в том числе, пункту 25.5 Задания на проектирование.

Данные замечания были направлены Учреждением в адрес Общества письмом от 03.02.2020 № 1091/20-0-0.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5.5 контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работ не были устранены подрядчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимым, данные нарушения обязательств по контракту признаются сторонами существенным. 

В указанных случаях заказчик вправе требовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки. 

В связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств по качественному выполнению работ в части разработки технической документации, истец в порядке пункта 5.4 контракта начислил ответчику 853 305 руб.81 коп. штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности, с учетом условий пункта 4.3 контракта, подлежит исчислению с 10.01.2017 – истечения срок для возможного заявления истцом претензий относительно недостатков переданной ответчиком документации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 17.07.2020, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными. 

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56- 58737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» –                                    без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева