АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9030/2017

г. Новосибирск

04 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 04  июля 2017 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс", г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, г Новосибирск о  признании незаконным и отмене  постановления от 19.04.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности о 09.10.2015 № 25, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 № 1, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее по тексту – управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене  постановления от 19.04.2017.

Заявленные требования мотивированы  отсутствием вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Административный орган возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 10.03.2017 года в 13 часов 55 минут через ФГИС «Сирано» в управление поступил срочный отчет №54100 от 10.03.2017, событие №03265-2017 от 10.03.2017, протокол испытаний от 20.03.2017 №54100 ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПП82) о выявлении в образце продукции - печень свиная "Домашняя", полуфабрикат из субпродуктов замороженный, в вакуумной упаковке от партии продукции общим весом 224 кг (изготовитель ООО «СОЛВЕКС плюс» 

<

...>, дата выработки 01.03.2017, годен до 28.08.2017) патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25,0г.

Данный образец продукции отобран специалистами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в ходе проведения плановой выездной проверки, в помещении холодильной камеры ООО «СОЛВЕКС плюс», расположенной по адресу: 

<

...>, (акт отбора проб №541739 от 02.03.2017).  Образец пробы отобран 02.03.2017 в 13-30 в соответствии с требованиями ГОСТ 32244-2013: выборка образца производилась методом случайной точечной пробы.

Согласно экспертному заключению №10 от 03.04.2017 образец продукции -печень свиная "Домашняя", полуфабрикат из субпродуктов замороженный, в вакуумной упаковке не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013 принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 68, по микробиологическому показателю патогенные, в том числе сальмонеллы в 25,0г (при нормативном значении - не допускаются в 25,0г). Образец пробы является представительным, т.е. сохраняет все характеристики партий, от которой отобран образец.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  07.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление № 6/2-83 по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие Общества с данным постановлением явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (подпункты 1, 2 статьи 7 TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению 1 к TP ТС 021/2011 не допускается в мясе и мясной продукции, субпродуктах, шпике свином и продуктов из него наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в массе продукта 25 г.

В силу пункта 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт нарушения ООО «СОЛВЕКС плюс» требований технических регламентов создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан установлен Управлением через ФГИС «Сирано» 10.03.2017, срочный отчет №54100 от 10.03.2017, событие №03265-2017 от 10.03.2017 о выявлении в образце продукции ООО «СОЛВЕКС плюс» патогенных микроорганизмов (сальмонеллы).

Ссылка общества на другие протоколы испытаний от данной партии продукции, где сальмонелла не выявлена, судом отклоняется по следующим основаниям. Повторный отбор проб Обществом осуществлялся 13.03.2017 согласно акту отбора образцов от 13.03.2017№40-01/02 от партии продукции «П/ф из субпродуктов мороженый -Печень свиная «Домашняя» общим весом 224 кг после выявления сальмонеллы в продукции, т.е. через 10 дней. Кроме того, отбор проб Управлением осуществлялся по адресу: 

<

...>, а Обществом образцы продукции отбирались по адресу: 

<

...>.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что из представленных обществом сведений по повторному отбору проб спорной продукции, не представляется возможным определить место отбора проб и общий вес партии продукции (от которой отобран образец продукции), поскольку результаты испытаний образца распространяются на партию продукции.

Нарушения технических регламентов обязательных требований к продукции установлены административным органом и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что вина Общества в совершении правонарушения  выразилось в том, что ООО "СОЛВЕКС плюс" не обеспечило процесс обращения  пищевой продукции в соответствии с требованиями технических регламентов. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество имело возможность соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Выявление в образце готовой продукции в вакуумной упаковке «Печень свиная «Домашняя» п/ф из субпродуктов замороженный», ООО «СОЛВЕКС плюс» патогенных микроорганизмов (сальмонеллы) свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан, поскольку сальмонеллы вызывают острую кишечную инфекцию, характеризующуюся в общем случае развитием интоксикации и поражением желудочно-кишечного тракта. 

Согласно Экспертному заключению от 03.04.2017г.№10 ФГБУ «Новосибирская MB Л» продукция не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом установленных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, исключающих вину общества  в совершении правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СОЛВЕКС плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 № 6/2-83.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Обществом, судом  не установлено.

Ссылка Общества на то, что при составлении акта проверки не установлено нарушений, судом не принимается, поскольку результаты исследований по отобранным в ходе проверки пробам поступили после проверки, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.   

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено  в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи - 300 000 руб.

Суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ устанавливающей, что лицами,  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в выпуске в обращение  продукции, у которой, как уже указывалось выше обнаружены патогенные микроорганизмы (сальмонеллы), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применению не подлежат. По указанным основаниям не подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «СОЛВЕКС плюс» вменяемого административного правонарушения, выразившегося в выпуске в обращение  пищевого продукта  - печень свиная «Домашняя» с  нарушением требований Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю  безопасности патогенные (сальмонеллы в 25,0 не допускаются).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд  считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом  характера совершенного административного правонарушения,  представленных финансовых  документов общества, суд считает, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере  с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным правонарушению, совершенному Обществом, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным и отмены постановления  № 6/2-83 от 19.04.2017  удовлетворению не подлежат.

Вопрос по судебным расходам суд не разрешает, поскольку заявление государственной пошлиной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Судья                                              И.В. Попова