АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16033/2017

«10» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 9, кв. 51) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>), третьи лица - ПАО «Сбербанк России», ООО «Строительная компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>; адрес 664009, 

<

...>), ООО «ТехПромТекстиль» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 7, ОФИС 7, адрес: 109316, 

<

...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 307382703000036, ИНН 

<

***>, адрес 664540, Иркутский р-он, 

<

...>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 314385014700350, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>).

о взыскании 4 133 131 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 05.12.2019, генеральный директор ФИО5;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.09.2018 ФИО6;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ООО «АТИС» 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 4 133 131,04 руб., а именно: 3 936 316,02 руб. – сумма основного долга, 196 815,02 руб. – неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на пояснения ответчика и третьих лиц, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтовых квитанций о направлении возражений на пояснения ответчика и третьих лиц в адрес ответчика и третьих лиц. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца, которые также приобщены к материалам дела.

Сторонами даны устные пояснения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и составления правовой позиции по делу.

Истец возражал относительно ходатайства третьего лица ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, представил на обозрение суда оригиналы почтовых квитанций о направлении возражений на пояснения ответчика и третьих лиц в адрес ответчика и третьих лиц, почтовые квитанции обозрены судом, возвращены истцу.

Ответчик ходатайство третьего лица ИП ФИО2 об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное участвующим в деле лицам, с учетом отложения судебного заседания, полагает, что третьему лицу ИП ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и составления правовой позиции по делу, а также обоснования имеющихся возражений, в том числе и документально. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, представитель третьего лица - ИП ФИО2 ранее принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения по существу спора, а также представлял письменные пояснения (28.01.2020) и дополнительные пояснения (17.02.2020), в которых, выражая свою правовую позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано третьим лицом получением дополнительных пояснений непосредственно перед судебным заседанием. Между тем, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении возражений в адрес третьих лиц 27.02.2020, более того, представленные истцом возражения носят лишь конкретизирующий характер, не содержат каких-либо новых доводов и дополнительных документов.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства третьего лица ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 декабря 2015года между ООО «КапиталИнвестСтрой» (заказчик, ответчик) и ООО «АТИС» (подрядчик, истец) заключен договор подряда №149, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов, на свой страх и риск, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих строительных норм и правил, работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки пола, в соответствии с рабочей документацией шифр: РД-12/2-13-АР, на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> очередь строительства (далее по тексту - «ТРК», «Строительная площадка»). Сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора виды, объемы, сроки выполнения работ и их стоимость определяются сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору). Способы выполнения работ указаны в технологической карте (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно графика выполнения работ по стяжке начало производства работ – 06.01.2016, окончание – 28.02.2016.

В соответствии с п.3.1. договора подряда №149 от 22 декабря 2015г. цена договора определена сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1), составляет 12 242 566, 70 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость всего комплекса работ, все налоги, сборы и платежи, а также иные расходы подрядчика, не указанные в договоре, но связанные с непосредственным выполнением условий настоящего договора.

На основании п.3.3 договора подряда №149 от 22 декабря 2015г. оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке на основании счета и оригинала счет-фактуры подрядчика в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий месяц в размере, определяемом на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания.

Согласно п.5.4 договора подряда №149 от 22 декабря 2015г. подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца представляет заказчику для промежуточного закрытия выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату. Кроме того, в этот же срок представляется исполнительная документация, подтверждающая фактически выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, оборудования, конструкций, в том случае, если они предоставлены Подрядчиком. Срок рассмотрения заказчиком представленных документов (срок принятия Работ) - 5 рабочих дней с момента получения перечисленных документов в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, 18 марта 2016г., ООО «АТИС» передало заказчику пакет документов для закрытия, выполненного в период с 12.01.2016 по 18.03.2016 объема работ, а именно:

-Журнал учета выполненных работ (унифицированная форма №КС-6а).

-Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 от 18.03.2016г. на сумму 7 609 086 руб. 03 коп.;

-Справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) №1 от 18.03.2016г. на сумму 7 609 086 руб. 03 коп.;

-Счет на оплату №3 от 18.03.2016 по договору подряда №1419 от 22.12.2015 г.;

-Счет - фактуру №1 от 18.03.2016 г. по договору подряда №1419 от 22.12.2015 г.

ООО «КапиталИнвестСтрой» указанный пакет документов получило, о чем имеется входящая отметка № 2122 от 18.03.2016 на сопроводительном письме, однако указанные документы не подписало, мотивированного отказа от приемки не направило, уведомлением от 23.03.2016 № 166 сообщило о принятом решении об одностороннем расторжении договора подряда №149 от 22 декабря 2015г.

По мнению истца, поскольку мотивированного отказа от приёмки не последовало, указанные работы ответчиком приняты и подлежат оплате, с учетом выплаченного аванса за ответчиком числится задолженность в размере 3 936 316,02 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 26 июня 2017 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, в ходе рассмотрения дела указывал, что переданные истцом работы не имели для него потребительской ценности, поскольку были выполнены в ненадлежащем качестве, о чем истцу неоднократно сообщалось, указанные обстоятельства послужили причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец своих обязательств по устранению выявленных дефектов в работах не выполнил, было принято решение о выполнении работ по устройству выравнивающей песчано-цементной стяжке, в том числе и демонтажу дефектной стяжки, силами других подрядных организаций, а именно силами: ООО «СК «Русь» по договору подряда № 138 от 27.11.15 в редакции дополнительных соглашений № 5,6 от 05.04.2016, ООО «ТехПромТекстиль» договору подряда № 148 от 01.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016, ИП ФИО2 по договору подряда № 199 от 05.04.2016, ИП ФИО3 по договору подряда от 06.04.2016. В связи с тем, что истцом работы в соответствии с условиями договора подряда в полном, предусмотренном договоре объеме не выполнены, договор расторгнут, ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате каких-либо денежных сумм в рамках указанного договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда №149 от 22 декабря 2015г., проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора подряда №149 от 22 декабря 2015г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор подряда №149 от 22 декабря 2015г. является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 от 18.03.2016г. на сумму 7 609 086 руб. 03 коп., справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) №1 от 18.03.2016г. на сумму 7 609 086 руб. 03 коп., подписанные ООО «АТИС» в одностороннем порядке и полученные ООО «КапиталИнвестСтрой» 18.03.2016, о чем свидетельствует входящая отметка № 2122 от 18.03.2016 на сопроводительном письме (т.1, л.д. 33).

ООО «КапиталИнвестСтрой», не оспаривая факт получения указанных документов 18.03.2016, сослалось на обстоятельство одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 8.2. договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. В подтверждение извещения истца об отказе от исполнения договора представило уведомление о расторжении договора от 23.03.2016 № 166 (т.1, л.д.118), содержащее отметку о получении указанного уведомления инженером ПТО ООО «АТИС»  ФИО7 23.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.2. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, начального, промежуточных и конечного.

При этом договор считается расторгнутым в течение 5 дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок. 

Реализуя свое право, ООО «КапиталИнвестСтрой» уведомлением № 166 от 23.03.2016 заявило о расторжении договора подряда № 149 от 22.12.2015 в одностороннем прядке со ссылкой на п.8.2 договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

ООО «АТИС» факт получения уведомления № 166 от 23.03.2016 не отрицал, одностороннее расторжение договора не оспаривал.

Таким образом, договор подряда № 149 от 22.12.2015 в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым между сторонами, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора (п.8.2), так и возможен в силу закона – статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая дату получения уведомления о расторжении договора истцом (23.03.2016), суд признает договор подряда №149 от 22 декабря 2015г. расторгнутым с 29.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом, фактически выполнялись и предъявлялись к приемке в период действия договора, следовательно, взаимоотношения сторон подчиняются договорно-правовому режиму, установленному сторонами, в том числе в части их объема, стоимости, качества и порядка оплаты.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано выше и следует из материалов дела, спорный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 от 18.03.2016г. на сумму 7 609 086 руб. 03 коп. был вручен заказчику 18.03.2016 года и зарегистрирован за входящим номером № 2122 от 18.03.2016, о чем свидетельствует отметка ООО «КапиталИнвестСтрой» на сопроводительном письме.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа от подписания документа, представленного подрядчиком в подтверждение факта выполненных работ в размере 7 609 086 руб. 03 коп., материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм права и отсутствием мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми на основании представленного истцом одностороннего акта о приемки выполненных работ №1 от 18.03.2016г.

Более того, факт принятия объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 18.03.2016г., также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки №1), представленной МИ ФНС №16 по Иркутской области, отражены налоговые вычеты в отношении контрагента ООО «АТИС» ИНН 

<

***> по счет-фактуре от 18.03.2016 №1 на сумму 7 609 086 руб. С целью получения возмещения НДС ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в налоговый орган представлены подписанные с их стороны счет-фактура №1 от 18 марта 2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3), акт о приемке выполненных работ за март 2016 г. (КС-2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 

173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, 

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая 

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

С учетом представления ответчиком в налоговый орган подписанных первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ», тем самым, подтвердило факт принятия спорных работ, выполненных в период с января по март 2016 года по акту о приемки выполненных работ №1 от 18.03.2016г.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недостатков выполнения принятых работ, поскольку предъявление ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» в налоговый орган подписанного акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не может достоверно подтверждать факт качественного выполнения спорного объема работ, и не лишает заказчика права заявлять возражения по качеству выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

По мнению истца, весь объем работ, преданный по акту №1 от 18.03.2016г., имел надлежащее качество, поскольку истец в соответствии с условиями договора производил лабораторные испытания на каждые 1000 кв.м бетона на прочность. Так, подрядчик заключил договор №206/16Л от 11.01.2016 г. с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» на оказание услуг строительной лаборатории по определению качества строительных материалов на объектах заказчика: Торговый центр «Иркутский», расположенный по адресу 

<

...>. ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в лабораторных исследованиях указало, что гарантированная подрядчиком прочность бетона соответствует классу бетона не менее В-15.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывал на то, что работы были выполнены истцом в ненадлежащем качестве,  26.02.2016 года между истцом и ответчиком, в связи с обнаружением брака в работе истца, было подписано дополнительное соглашение № 1. В соответствии с условия дополнительного соглашения подрядчик обязуется в период времени с 29.02.2016 года по 08.03.2016 года выполнить работы по устранению некачественно выполненной стяжки. Однако, по утверждению ответчика, истец так к выполнению работ не приступил, кроме того, на протяжении длительного времени на все претензии заказчика об исправлении некачественно выполненных работ отвечал, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора, что не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, а именно, само дополнительное соглашение свидетельствует о том, что истец согласился с наличием некачественных работ и согласился исправить указанные работы за свой счет. При наличии претензий по качеству работ со стороны заказчика, подрядчик вместо того, что бы исправить недостатки работ, обратился в испытательную лабораторию.

Как указывает ответчик, в связи с расторжением договора подряда с истцом, работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте капитального строительства по адресу: ТРК в Октябрьском р-не 

<

...> на отметках: 0,00 в осях А-Я/1,8; отм. +6,00 в осях А-Я/1-8; отм +12,00 в осях А-Я/5-8, Д-Я/1-8 были выполнены сторонними организациями.

Так, ООО «КапиталИнвестСтрой» заключило с ООО «Строительная компания «Русь» 05 апреля 2016 года дополнительное соглашение № 6 и дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 138 от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым поручило ООО» СК Русь» выполнить работы по демонтажу и устройству выравнивающей песчано - цементной стяжки в следующих отметках: 0,00 оси А-Н/1-8, площадью 484, кв.м. Работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приёмке, что подтверждается актами выполненных работ.

ООО «КапиталИнвестСТрой» заключило с ООО «ТехПромТекстиль» 05 апреля 2016 года дополнительное соглашение №5 к договору подряда № 148 от 01 ноября 2015 года в соответствии с которым поручило ООО «ТехПромТекстиль» выполнить работы по демонтажу и устройству выравнивающей песчано-цементной стяжки в следующих отметках:+12,00 оси Н-Т/5-8, площадью 1053 кв.м. Работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке, что подтверждается актами выполненных работ.

ООО «КапиталИнвестСтрой» заключило с ИП ФИО2 05 апреля 2016 года договору подряда № 199, в соответствии с которым поручило ИП ФИО2 выполнить работы по демонтажу и устройству выравнивающей песчано-цементной стяжке в следующих отметках: 0,00 в осях А-Я/1-8; +12,00 в осях А-Я/1-8, общей площадью 8438,1 кв.м. Работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке, что подтверждается актами выполненных работ

ООО «КапиталИнвестСТрой» заключило договор подряда с ИП ФИО3 06 апреля 2016 года, в соответствии с которым поручило ИП ФИО3 выполнить работы по демонтажу стяжки и устройству выравнивающей песчано-цементной стяжки на от.+6,00 в осях Н-Я/1-8, общей площадью 1970,18 кв.м. Работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке, что подтверждаются актами выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 по настоящему делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., перед экспертами поставлены следующие вопросы, требующих специальных познаний: 

1) на основании договора подряда №149 от 22 декабря 2015 года определить состав выравнивающей цементно-песчаной стяжки пола в соответствии с РД-ПД-12/2-13-АР в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +0.00, в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +6.00,в осях 1-8; Н-Я, ж/б пола на отметках +12.00., уложенной в период с января 2016 - март 2016, на объекте: Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> - очередь строительства;

2) соответствует ли качество выравнивающей цементно-песчаной стяжки пола в соответствии с РД-ПД-12/2-13-АР в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +0.00, в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +6.00, в осях 1-8; Н-Я, ж/б пола на отметках +12.00, уложенной в период с января 2016г. - март 2016 г., на объекте: Торгово- развлекательный комплекс в 

<

...>-очередь строительства, требованиям договора подряда №149 от 22 декабря 2015 года, строительным нормам и правилам?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 019524/12/3801/152019/А19-16033/2017 от 20.09.2019, в котором экспертом делается вывод о том, что предел прочности при сжатии образцов в возрасте более 28 суток, соответствуют марке по прочности M 150, согласно ГОСТ 28013 -98 «Растворы строительные. Общие технические условия», средняя плотность 2,15 г/см3.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует установленным требованиям и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из определения суда от 01.04.2019 о назначении экспертизы, судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено нескольким экспертам, при этом экспертиза проведена и экспертное заключение подписано одним из экспертов ФИО10, тем самым, нарушен порядок проведения комиссионной экспертизы. Более того, экспертом изменен состав, количество и формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов определением от 01.04.2019. Самовольная переформулировка экспертом вопросов, поставленных судом, не допустима, создает сомнения в объективности эксперта, не решает главную задачу экспертизы – ответы на вопросы, поставленные судом. Экспертом также самовольно и безосновательно изменены объекты исследования. Так, исходя из вопросов, поставленных в определении суда  о назначении экспертизы, объектами исследования определены: выравнивающая цементно-песчаная стяжка пола в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +0.00, в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +6.00,в осях 1-8; Н-Я, ж/б пола на отметках +12.00 на объекте: Торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> - очередь строительства.

При этом на страницах 10-11 эксперт указывает, что при осмотре помещений в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +0.00, в осях 1-8; А-Я, ж/б пола на отметках +6.00,в осях 1-8; Н-Я, ж/б пола на отметках +12.00 было установлено, что в момент осмотра этих помещений в них находились магазины и взять пробы цементно-песчаной стяжки не представлялось возможным, как и определить состав и качество выравнивающей цементно-песчаной стяжки пола. Экспертом было принято решение взять пробы цементно-песчаной стяжки на тех этажах, где есть пустые помещения: - 1-ая проба была взята на отметке +0.00 рядом с помещением под № 177, -2-ая и 3-яя проба – на отметке +6.00 в помещении под № 224/1 и № 203.

Поскольку судом установлены нарушения требований законодательства и порядка проведения экспертизы, экспертное заключение № 019524/12/3801/152019/А19-16033/2017 от 20.09.2019 не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2019, в котором исследовалось заключение эксперта, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, в судебном заседании 27.11.2019 стороны пояснили, что ходатайствовать о проведении повторной экспертизы не намерены, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 27.11.2019.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик в подтверждение доводов о том, что истец выполнял работы с ненадлежащим качеством, представил в материалы дела предписания, выданные отделом технического контроля ООО «КапиталИнвестСТрой», а также дефектные акты.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что дефектные акты № 1,2 от 05.04.2016, № 3,4 от 06.04.2016, № 5,6 от 15.04.2016, № 7,8,9 от 22.04.2016 составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец не участвовал при осмотре и установлении дефектов, о чем имеется отметка сотрудника истца на указанных актах.

Односторонний акт о недостатках может быть признан судом надлежащим доказательством некачественности работ только в том случае, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но не направил своего представителя для его составления и подписания. Вместе с тем, доказательств вызова подрядчика (истца) для составления дефектных актов в материалы дела не представлено. Все замечания, зафиксированные в указанных дефектных актах, выявлены в одностороннем порядке заказчиком, без извещения подрядчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные дефектные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных работ подрядчиком.

Оспаривая требования истца, ответчик также ссылался на то, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола были демонтированы и выполнены иными подрядными организациями, а именно: ООО «Строительная компания «Русь», ООО «ТехПромТекстиль», ИП ФИО2, ИП ФИО3 В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены договоры на выполнение работ, акты, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд определением от 11.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

          Третьими лицами - ИП ФИО2, ИП ФИО3 представлены пояснения и дополнительные документы: схемы, журналы бетонных работ.

          Изучив представленные ответчиком и третьими лицами документы, суд установил следующее.

Подрядчиком ООО «ТехПромТекстиль» согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению №6 договора подряда № 148 от 01.10.2015 г., указан демонтаж стяжки «Кинозал» на отметке +12,000, однако согласно представленного в материалы дела поэтажного плана  ООО «АТИС» не выполняла данный демонтированный объем, что подтверждается журналом бетонных работ и протоколами испытаний лаборатории ООО «ИркутИнвест».

ИП ФИО2 выполнял работы на отметках +0,000 и +12,000. Согласно журнала бетонных работ и путем сопоставления поэтажного плана усматривается, что предполагаемые работы ИП ФИО2 совпадают с местами и объёмами выполнения других третьих лиц, предоставленными ответчиком.

Так, на отметке +12,000 ИП ФИО2 выполнил работы в осях Э-Я /1-4 и Э-Я / 4-8, 16 апреля 2016 и 24 апреля 2016 года, Н-С / 4- 8 и С-У / 4-8 12 апреля 2016 и 14 апреля 2016.

Однако, данные работы совпадают с местами и периодом работы ООО «ТехПромТекстиль» на отметке +12,000 в осях Э-Я / 1-8 и Н-Т / 5-8, 18-23 апреля 2016 и 16 апреля 2016 согласно Приложения 3 к дополнительному соглашению №5 договора подряда №148 от 01.10.2015 г..

На отметке +0,000 ИП ФИО2, согласно журнала бетонных работ, отметки выполненных работ накладываются на друг друга, а именно: Т-П / 1-4,Т-П / 4-8

<

...>, Л-П / 4-8, К-М / 5-8, Д-Н / 3-7иТ-И / 1-5, так же полностью перекрывают объём работ выполненных СК «РУСЬ» К-П / 3-8 на площади по осям 720 м2.

ИП ФИО3 выполняла работы на отметках +6,000 в осях Н-Ф / 1-8 и Ф-Я 1-8 с 9 по 22 апреля 2016г. Однако, с 1 по 20 апреля 2016 г. на данной отметке +6,000 так же работала ООО «СтройИнжиниринг», как утверждает ответчик, прилагая приложения 3 к договору подряда №177/С от 28.03.2016 и локальный ресурсный сметный расчет №1в осях А-Э / 1-8. Согласно перечисленным документам на отметке +6,000 ИП ФИО3 и ООО «СтройИнжиниринг» область работ пересекалась в осях Н-Э /1-8 на площади по осям 2928 м2.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы ответчика о том, что привлеченными подрядными организациями были демонтированы работы по стяжке пола, выполненные непосредственно истцом. Надлежащих доказательств пересечения выполненных третьими лицами работ с работами, выполненными истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о выполнении истцом всего предъявленного объема работ ненадлежащего качества не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки, судом установлено, что в ходе выполнения работ действительно выявлялись недостатки по качеству выполняемых подрядчиком работ. 

Так, 26.02.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 149 от 22.12.2015 (т.2, л.д.49), в соответствии с пунктом 1 которого на основании нарушения сроков производства работ со стороны подрядчика и выявленных недостатков к качеству выполняемых подрядчиком работ, стороны договорились о том, что подрядчик выполнит работы по устранению выбракованных участков стяжки пола, выявленных на отметках 0,000, +12,000, +6,000 (п.1.1). Согласно п.1.2 дополнительного соглашения подрядчик обязался в период с 29.02.2016 по 08.03.2016 выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки пола на отметке +6,000. Приемка выполненных работ на указанной отметке будет осуществлена в срок, оговоренный настоящим пунктом договора, при условии устранения всех выявленных при приемке недостатков в выполненных работах.

Письмом, адресованным директору ООО «КапиталИнвестСтрой», за входящим № 2074 от 11.03.2016 (т.2, л.д.65) директор ООО «АТИС» ФИО5 сообщает, что  в связи с неустановленными причинами возникновения дефектов цементно-песчаной стяжки, повлекшие за собой неоднократное устранение этих дефектов, что, в свою очередь, не дало существенных результатов по их устранению, работы на отм. +12,000, +6,000 будут приостановлены до выяснения причин возникновения дефектов.

18.03.2016 сторонами составлен совместный дефектный акт с участием директора ООО «АТИС» ФИО5 (т.2, л.д.67), согласно которого комиссия в составе начальника службы тех.надзора заказчика ООО «КИС», представителя ООО «КИС» и директора ООО «АТИС»  произвела осмотр работ по устройству цементно-песчаной стяжки с виброармированием, выполненных ООО «АТИС»  в осях (А-Я)/(1-8) на отм. 0,000, +6,000, +11,980 и установила, что при устройстве цементно-песчаной стяжки возникли следующие дефекты, требующие демонтажа стяжки: отслаивание цементно-песчаной стяжки от плиты перекрытия и растрескивание цементно-песчаной стяжки на площади в 2030 м2.

Истец в ходе судебного разбирательства по данным обстоятельствам пояснял, что при закрытии объема выполненных работ данный объем дефекта стяжки на площади 2030 м2 был исключен истцом. Как указывает истец, подрядчик провел испытания (Протокол № 36 от 05.03.2015) образцов, отобранных из конструкций по показателю прочности при сжатии по ГОСТ 28570-90, согласно которого качество прочности бетона соответствует проектному классу мелкозернистого бетона В15.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола № 036 испытаний образцов, отобранных из конструкции по показателю прочности при сжатии по ГОСТ 28570-90 (т.7, л.д.62-63), усматривается, что испытания по определению качества прочности бетона проводились в марте 2015 года, в то время как, дефекты, требующие демонтажа стяжки, установлены в дефектном акте 18.03.2016. Доказательств проведения подобных испытаний после указанной даты фиксации дефектов истцом суду не представлено. Как и не представлено доказательств устранения выявленных дефектов стяжки на площади в 2030 м2 и предъявления работ к приемке заказчику в период действия договора подряда.

Напротив, в материалах дела имеется дефектный акт № 10 от 25.04.2016 по дефектам, возникшим при устройстве цементо-песчаной стяжки с виброармированием на отм. 0.000,+6.000,+12.00 (т.2, л.д.83), то есть составленный после предъявления 18.03.2016 заказчику выполненных работ по акту о приемки выполненных работ №1 от 18.03.2016г., в котором подрядчик (истец) в лице директора ФИО5 указал, что с объемом дефектов стяжки в 2030 м2 (дефектный акт от 18.03.2016) согласен.

В связи с чем, суд, учитывая, что подрядчик подтвердил некачественное выполнение работ в объеме 2030 кв.м., не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствовавших об исключении данного объема работ из предъявленных к приемке, суд, принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует возможность достоверно определить качественность либо не качественность выполненных истцом работ, поскольку спорный объект полностью видоизменен, торговый комплекс введён в эксплуатацию и функционирует, что сторонами не отрицается, суд приходит к выводу, о том, что признанный истцом объем некачественно выполненных работ (2030м2) подлежит исключению из объема работ, предъявленных истцом к приемке по акту о приемки выполненных работ №1 от 18.03.2016г.

Как следует из акта о приемки выполненных работ №1 от 18.03.2016г. (т.1, л.д.46), к приёмке заказчику предъявлено 11 945,19 кв.м. С учетом исключения некачественного объема выполненных работ 2 030 кв.м., объем работ, выполненный надлежащим образом, составляет 9 915,19 кв.м. 

Таким образом, стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком (ответчиком), с учетом стоимости одного квадратного метра стяжки в размере 637 руб., составляет 6 315 976,03 руб. , исходя из расчета: 9 915,19 кв.м. * 637 руб.

С учётом внесённого аванса в размере 3 672 770,01 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 643 206, 02 руб. (6 315 976,03 руб. - 3 672 770,01 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 2 643 206, 02 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.09.2017 по 17.02.2020 в сумме 196 815 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору более чем на 20 банковских дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Датой начисления неустойки считается дата получения заказчиком письменной претензии.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом расчет неустойки представлен в следующем виде:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 936 316,06

01.09.2017

17.02.2020

900

3 936 316,06 × 900 × 0.5% 

17 713 422,27 р.

Итого:

17 713 422,27 р.

но не более 5%

196 815,80 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, поскольку произведен, исходя из размера задолженности в сумме 3 936 316,06 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы составляет 2 643 206,02 руб., расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует исчислять от указанной суммы. 

Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 643 206,02

01.09.2017

17.02.2020

900

2 643 206,02 × 900 × 0.5% 

11 894 427,09 р.

Итого:

11 894 427,09 р.

но не более 5%

132 160,30 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом установленного договором ограничения (не более 5% от суммы задолженности), составляет 132 160,30 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит взысканию неустойка в размере 132 160,30 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2017 №18, акт № 5 от 23.07.2017 об оказании юридических услуг на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.06.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Так, согласно пункту 1.1. договора, заключенного между ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (Исполнитель) и ООО «АТИС» (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги  ООО «АТИС».

Согласно условиям Договора Заказчику исполнитель оказывает следующие услуги:

Взыскание задолженности с ООО «КапиталИнвестСтрой» по Договору подряда №149 от 22 декабря 2015 года, в том числе:

•правовая экспертиза документов подтверждающих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «АТИС»;

•изучение нормативных актов и практики их применения применительно к спорной ситуации;

•предоставление Заказчику результатов анализа нормативных актов и практики их применения;

•выбор правовой позиции в споре;

•досудебное урегулирование спора проведение путем переговоров и направление претензий;

•составление искового заявления;

•подача искового заявления в суд первой инстанции;

•представительство и защита законных прав и интересов в Арбитражном суде Иркутской области;

•юридические консультации по мере необходимости.

Согласно условиям договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в день подписания договора на оказание юридических услуг.

Согласно условий договора ответственной от ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» назначена ФИО13, в ходе судебного разбирательства сменившая фамилию на ФИО4, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.06.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг 23.06.2017 №18 фактически оказаны Заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и представление процессуальных документов.

По делу состоялось 29 судебных заседаний, из которых представитель истца ФИО4 участвовала в 25 судебных заседаниях.

Ответчик в судебном заседании указывал на чрезмерность расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя.

Судом отклонен данный довод ответчика в связи со следующим.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. обоснована и разумна.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 775 366,32 руб., что составляет 67,15 % от заявленных исковых требований. 

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 725 руб. (150 000 * 67,15 %). В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждаются чек – ордером от 08.08.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 43 666 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 67,15 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 344 руб. 28 коп. (32,85% от 43 666 руб.) – 2 000 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 321 руб.72 коп. (67,15 % от 43 666 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 643 206 руб.02 коп. – основной долг, 132 160 руб.30 коп. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 725 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 344 руб.28 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 321 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова