г. Владимир                                       

22 ноября 2023 года                                                       Дело № А11–10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.09.2023  по делу № А11–10011/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» ФИО2 о принятии встречных обеспечительных мер в рамках дела №А11-10011/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» ФИО2 – ФИО3 по доверенности                      от 01.11.2023 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – ФИО4 по доверенности от 26.10.2023 сроком действия 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер по принятым постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А11-10011/2018 обеспечительным мерам в размере 3 864 129 руб. 25 коп.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО «РАСКО» в связи с принятыми постановлением от 11.07.2023 обеспечительными мерами несет существенные убытки. Судом не принято во внимание возникновение убытков, связанных с публикацией сообщений о приостановлении торгов и в последующем о возобновлении торгов из-за обеспечительных мер. Приятие обеспечительных мер привело к увеличению сроков реализации имущества должника и увеличению расходов на охрану имущества за счет конкурсной массы, что является реальным ущербом для конкурсной массы и как следствие кредиторов. Кроме того, ввиду невозможности реализации имущества должника, на которое начисляются налоги и пени, а также невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, должник несет существенные убытки и судом необоснованно проигнорированы доводы управляющего. Суд первой инстанции, отказав в предоставлении встречного обеспечения, фактически лишил конкурсных кредиторов должника права на судебную защиту путем последующего взыскания убытков, которые возникли из-за принятых обеспечительных мер, фактически предрешив исход спора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно, указали на законность принятого судебного акта, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экспо Гласс» в отзыве поддержало доводы жалобы, просило удовлетворить апелляционную жалобу и обязать ООО «ТК Сибирь-Ойл» предоставить встречное обеспечение.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» в возражениях на отзыв ООО «Экспо Гласс» указало на необоснованность позиции общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, учитывая поступивших от конкурсного управляющего письменный отзыв.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в частности, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Раско» ФИО2 и организатору торгов ООО «Агрокапитал» проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО «Раско», находящегося по адресу: 

<

...> (лот № 1), на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговыми кредиторами ООО «Строительно-финансовая компания», ООО «Экспо Гласс» и комитетом кредиторов ООО «Раско» 27.02.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ТК Сибирь Ойл» о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества должника.

Полагая, что принятые обеспечительные меры повлекут причинение убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в размере 3 864 129 руб. 25 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей ООО «ТК Сибирь-Ойл» и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 45 Постановления № 15 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

По смыслу приведенных норм, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 47 Постановления № 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на  обеспечение  необходимого  баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что публикация сообщения на ЕФРСБ от 07.07.2023 и объявления в газете Коммерсантъ о проведении повторных торгов обусловлена отказом победителя первых торгов, состоявшихся 22.06.2023, от заключения договора купли-продажи, и хронологически предшествует принятию постановления от 11.07.2023, принимая во внимание, что возложение бремени расходов на обеспечение сохранности предмета залога на кредитора, в пользу которого приняты обеспечительные меры, не предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, принятые постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2023, обеспечительные меры признаны обоснованны и соразмерны заявленным требованиям. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, поддерживая доводы апелляционной жалобы применительно толкования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически требует в упрощенном порядке разрешения правовых вопросов, касающихся установления фактических обстоятельств причинения убытков должнику и залоговому кредитору ООО «Экспо Гласс» принятыми судом апелляционной инстанцией по заявлению ООО «ТК Сибирь-Ойл» обеспечительными мерами.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на возможность впоследующем реализации правового института, предусмотренного статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верной, а довод конкурсного управляющего о предрешении обжалуемым судебным актом исхода спора о взыскании убытков - необоснованным.

Вместе с тем необходимо учесть, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, необходимость предоставления встречного обеспечения апелляционным судом не установлена и конкурсным управляющим на стадии кассационного производства не доказана.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры уменьшают конкурсную массу не могут являться основанием для предоставления со стороны ООО «ТК Сибирь-Ойл» встречного обеспечения, поскольку согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Утверждение ООО «Экспо Гласс» об изменении мотивировочной части указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, противоречит тексту постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2023 по настоящему делу. 

 Таким образом, доводы о несении должником убытков, в том числе по уплате обязательных платежей, в период действия обеспечительных мер и невозможности впоследующем их компенсации ООО «ТК Сибирь-Ойл», в случае установления таких обстоятельств, носят предположительный характер (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.09.2023  по делу № А11–10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис