1146/2018-48995(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9261/2017

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10172/2018) акционерного общества «Омские распределительные  тепловые сети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля  2018 года по делу № А70-9261/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному  обществу «Омские распределительные тепловые сети» о признании недействительными  сделок (банковский операций) по перечислению денежных средств с расчётного счёта  должника на расчётный счёт акционерного общества «Омские распределительные  тепловые сети» в сумме 125 797 руб. 78 коп. и применении последствий их  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - представитель  ФИО3 по доверенности № 23 от 01.01.2018, сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель  ФИО4 по доверенности № 55АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия  пять лет;  

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 23.08.17 общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (далее – ООО «СК  «Стройподряд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).  

В порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО  «СК «Стройподряд», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые  сети» (далее – ООО «Омские РТС») о признании недействительными сделок  (банковский операций) по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО  «СК «Стройподряд» на расчётный счёт АО «Омские РТС» в сумме 125 797 руб. 78 коп.  и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу №  А70-9261/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки  (банковские операции) по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО  «СК «Стройподряд» на расчётный счёт АО «Омские РТС» денежных средств в сумме  125 797 руб. 78 коп., в том числе: по платёжному ордеру № 9859 от 23.08.17 на сумму 3  693 руб. 02 коп.; по платёжному ордеру № 9859 от 31.08.17 на сумму 355 руб. 19 коп. ;  по платёжному ордеру № 9859 от 06.09.17 на сумму 74 847 руб. 91 коп.; по инкассовому  поручению № 8880 от 07.09.17 на сумму 6 409 руб. 46 коп.; по инкассовому поручению   № 9951 от 12.05.17 на сумму 31 614 руб. 87 коп.; по инкассовому поручению № 65 от  12.05.17 на сумму 8 877 руб. 33 коп. признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделок. С АО «Омские РТС» в пользу ООО «СК  «Стройподряд» взысканы денежные средства в размере 125 797 руб. 78 коп.  Восстановлено право требования АО «Омские РТС» к ООО «СК «Стройподряд» в  размере 125 797 руб. 78 коп. С АО «Омские РТС» в пользу ООО «СК «Стройподряд»  взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омские РТС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции  

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сделки  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, значительная  просрочка исполнения отсутствует, при этом суд неверно определил период просрочки,  в связи с чем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве спорные сделки не могут  быть признаны недействительными.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение  Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омские РТС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав  представителей АО «Омские РТС», конкурсного управляющего, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по настоящему делу.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные  

кредиторы, спорные перечисления совершены после возбуждения производства по делу  о банкротстве, в связи с чем АО «Омские РТС» оказано большее предпочтение в  удовлетворении его требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный  управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные  основания для оспаривания сделок.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 63) даны следующие разъяснения:  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 11  постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Стройподряд» и АО «Омские  РТС» 29.12.14 был заключён договор теплоснабжения № 5-37452.  

Согласно условиям пункта 4.1 договора расчёты за тепловую энергию и услуги  по её подаче и теплоносителя производятся по тарифам, порядок расчётов согласно  пункту 4.3. устанавливается в соответствии с приложением № 3.  

На основании приложения № 3 к договору расчётным периодом является  календарный месяц, окончательный расчёт производится по платёжным документам 5  числа месяца, следующего за расчётным.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную  силу решением арбитражного суда Омской области от 19.12.16 по делу № 46- 13632/2016 с ООО «СК «Стройподряд» в пользу АО «Омские РТС» было взыскано 108  510 руб. 99 коп., в том числе 78 896 руб. 12 коп. – сумма задолженности, 29 614 руб. 87  коп. – сумма неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Указанным решением также была установлена возможность начисление  законной неустойки, начиная с 16.12.16, до даты фактического погашения  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа.  

Согласно представленным в материалы дела платёжным ордерам, с расчётного  счёта ООО «СК «Стройподряд» в пользу АО «Омские РТС» перечислены денежные  средства, в том числе:  

- по платёжному ордеру № 9859 от 23.08.17 на сумму 3 693 руб. 02 коп., с  назначением платежа «ОСН ДОЛГ! Взыск. по по и/и ФС № 010955554 от 15.02.17, выд.  АС Омской области по делу № А46-13632/2016 от 19.12.16 в пользу АО «ОмскРТС»  судья Ильина Л.Д. Без НДС»;  

- по платёжному ордеру № 9859 от 31.08.17 на сумму 355 руб. 19 коп., с  назначением платежа «ОСН ДОЛГ! Взыск. по по и/и ФС № 010955554 от 15.02.17, выд.  АС Омской области по делу № А46-13632/2016 от 19.12.16 в пользу АО «ОмскРТС»  судья Ильина Л.Д. Без НДС»;  

- по платёжному ордеру № 9859 от 06.09.17 на сумму 74 847 руб. 91 коп., с  назначением платежа «ОСН ДОЛГ! Взыск. по по и/и ФС № 010955554 от 15.02.17, выд.  

АС Омской области по делу № А46-13632/2016 от 19.12.16 в пользу АО «ОмскРТС»  судья Ильина Л.Д. Без НДС»;  

- по инкассовому поручению № 8880 от 07.09.17 на сумму 6 409 руб. 46 коп., с  назначением платежа «расчет % с 13.05.17 по 06.09.17! Взыск. по по и/и ФС №  010955554 от 15.02.17, выд. АС Омской области по делу № А46-13632/2016 от 19.12.16 в  пользу АО «ОмскРТС» судья Ильина Л.Д. Без НДС»;  

- по инкассовому поручению № 9951 от 12.05.17 на сумму 31 614 руб. 87 коп., с  назначением платежа «взыск. неустойки и ГП по и/и ФС № 010955554 от 15.02.17, выд.  АС Омской области по делу № А46-13632/2016 от 19.12.16 в пользу АО «ОмскРТС»  судья Ильина Л.Д. Без НДС»;  

- по инкассовому поручению № 65 от 12.05.17 на сумму 8 877 руб. 33 коп., с  назначением платежа «расчет % с 16.12.16 по 12.05.17! Взыск. по по и/и ФС №  010955554 от 15.02.17, выд. АС Омской области по делу № А46-13632/2016 от 19.12.16 в  пользу АО «ОмскРТС» судья Ильина Л.Д. Без НДС».  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК  «Стройподряд» было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области  от 28.07.2017.  

Между тем, спорные перечисления, согласно представленным конкурсным  управляющим в материалы дела платежным документам, а также выписке по счету №  40702810109040000033, представленной суду апелляционной инстанции, совершены  23.08.2017 на сумму 3 693 руб. 2 коп. (платежный ордер № 9859), 31.08.2017 на сумму  355 руб. 19 коп. (платежный ордер № 9859), 06.09.2017 на сумму 74 847 руб. 91 коп.  (платежный ордер № 9859), на сумму 31 614 руб. 87 коп. (инкассовое поручение №  9951), на сумму 8877 руб. 33 коп. (инкассовое поручение № 65), 07.09.2017 на сумму  6 409 руб. 46 коп. (платежное поручение № 8880), то есть после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки между  должником и АО «Омские РТС» совершены в сроки, установленные пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что  решением арбитражного суда Тюменской области от 23.08.17 были признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «СК «Стройподряд» требования индивидуального предпринимателя  ФИО5 в размере 480 374 руб. 09 коп., в том числе: 314  

000 руб. - сумма задолженности, 151 072 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами, 3 000 руб. - сумма судебных издержек, 12 301 руб. 45  коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Омской области от 13.02.17 по делу № А46-16588/2016. согласно  которому с ООО «СК «Стройподряд» в пользу ООО «Сибирская производственная  компания» было взыскано 480 374 руб. 09 коп., в том числе: 314 000 руб. - сумма  задолженности, 151 072 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами, 3 000 руб. - сумма судебных издержек, 12 301 руб. 45 коп. -  сумма расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.17 по  делу № А46-16588/2016 была произведена замена ООО «Строительная компания  «Стройподряд» процессуальным правопреемником – индивидуальным  предпринимателем ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.17 были  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СК «Стройподряд» требования индивидуального  предпринимателя ФИО6 в размере 4 422 281 руб. 77 коп., в  том числе: 3 108 631 руб. 86 коп. - сумма задолженности, 1 313 649 руб. 91 коп. - сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.17 были  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Строительная компания «Стройподряд» требования ПАО  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в размере 14 686  руб. 18 коп., в том числе: 12 686 руб. 18 коп. - сумма задолженности, 2 000 руб. - сумма  расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Тюменской области от 25.06.15 по делу № А70-5142/2015.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент  совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства  перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения  оспариваемых сделок и была подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами.  

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках временного периода,  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия  осведомлённости кредитора о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в  пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью  активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  

купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от  19.12.16 по делу № А46-13632/2016 следует, что задолженность ООО «СК  «Стройподряд» перед АО «Омские РТС» в размере 108 510 руб. 99 коп., в том числе: 78  896 руб. 12 коп. - сумма задолженности, 29 614 руб. 87 коп. - сумма неустойки, возникла  вследствие неисполнения должником обязательств по оплате услуг по договору  теплоснабжения № 5-37452 от 29.12.14, оказанных в январе 2015 года; неустойка  начислена за неисполнение обязательств за период с 25.03.15 по 15.12.16, что  подтверждает необходимость произведения должником оплаты оказанных услуг до  25.03.15.  

Таким образом, оплата услуг по указанному договору осуществлена более чем  через 2 года после их оказания, что свидетельствует о том, что оспариваемые  конкурсным управляющим платежи совершены со значительной просрочкой  исполнения обязательств.  

Помимо прочего предметом взыскания являлось взыскание неустойки и  процентов, присужденных решением суда в связи с просрочкой обязательства по  оплате.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ряда платежей  необходимо принимать во внимание дату выставления в банк инкассовых поручений,  поскольку именно они позволяют должнику установить размер своего обязательства,  судом отклоняется.  

Податель жалобы полагает, что с учетом этой даты просрочка в исполнении  значительной являться не будет.  

Однако срок исполнения обязательств определен договором. На основании  приложения № 3 к договору расчётным периодом является календарный месяц,  окончательный расчёт производится по платёжным документам 5 числа месяца,  следующего за расчётным.  

При этом ответчик сам до выставления инкассовых поручений обратился с иском  в суд к должнику, взыскал сумму долга и выставил инкассовые поручения уже со  ссылкой на судебный акт и исполнительный лист по нему, то есть вступившим в  законную силу судебным актом подтверждено, что срок исполнения обязательства  должника считается наступившим в соответствии с условиями обязательства  (договора), а размер обязательства дополнительного уточнения с помощью выставления  инкассовых документов не требовал.  

Соответственно, ответчик лишается права ссылаться на ненаступление срока  исполнения в связи с последующим выставлением инкассовых поручения, тем более,  что предметом таких поручений являлась, в том числе неустойка и проценты за  просрочку исполнения обязательства на дату выставления поручений.  

При этом бремя доказывания совершения платежей в процессе обычной  хозяйственной деятельности лежит на ответчике.  

Ответчик не представил доказательств того, что в условиях наличия  непогашенных требований по основному долгу перед ответчиком и иными кредиторами  должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства по санкциям.  

При этом присуждение должника к ответственности на случай неисполнение  судебного акта о взыскании денежных средств и уклонение должника от исполнения  судебного акта не может, по общему правилу, считаться обычной хозяйственной  деятельностью должника. А значит, и списание сумм данной ответственности в  безакцептном порядке при попадании денежных средств на счет должника также не  является обычной хозяйственной деятельностью.  

Обратного ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  установление судом факта превышения (или не превышения) суммы денежных средств,  перечисленных ООО «СК «Стройподряд» АО «Омские РТС» по оспариваемым сделкам  1% от балансовой стоимости активов должника, не имеет правового значения,  

поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки нельзя отнести к сделкам,  совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Следовательно, спорные платежи могут быть признаны недействительными на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок АО «Омские  РТС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими  кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения  оспариваемой сделки.  

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим доказано.  

Поскольку у ООО «СК «Стройподряд» имелись неисполненные обязательства на  дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу  кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки  с предпочтением.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу №  А70-9261/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Омские  распределительные тепловые сети» о признании недействительными сделок  (банковский операций) по перечислению денежных средств с расчётного счёта  

должника на расчётный счёт акционерного общества «Омские распределительные  тепловые сети» в сумме 125 797 руб. 78 коп. и применении последствий их  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ИНН  5501229471, ОГРН 1105543034300), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10172/2018) акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова