619/2023-70066(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14099/2022

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  в режиме веб-конференции:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 31.07.2023;  

представителя ответчика – ФИО3 действующей на основании  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу   № А82-14099/2022  

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту  многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центральная»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Управляющая  организация многоквартирными домами Дзержинского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 28 015 756,25 руб., 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных  домов Ярославской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ответчик,  Общество, ООО «УК «Центральная») о взыскании 28 015 756,25 руб. штрафа по  договору № 18гп/2020 от 10.08.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 801 575,62 руб. штрафа, 163 079 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований Фонда в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика ссылается на то,  что согласование графиков не является самостоятельным этапом выполнения  работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем не может  быть соотнесено с положениями подпункта «а» пункта 16.3 спорного договора.  По утверждению Общества, подрядчик своевременно представил надлежаще  оформленные графики производства работ, процедура согласования графиков  была прервана без надлежащих на то оснований, нарушения со стороны  подрядчика отсутствуют. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал  оценку письму Минстроя РФ № 71252-ОШ/06 от 28.12.2022, решению  Управления Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения  сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций № 0607/21р-20. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические  обстоятельства дела и нормативно-правовые акты изложена в апелляционной  жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта,  отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения  судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, апелляционная жалоба  ООО «УК «Центральная» не подлежит удовлетворению.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, стороны  поддержали ранее занимаемые позиции по делу.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 №  18гп/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  (далее – ПСД, документация) и работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов.  

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ по  разработке проектно-сметной документации: в течение 120 календарных дней с  даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка  подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований  разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление  подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора,  согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных  домах и органом местного самоуправления.  

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения  этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки  определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно  приложению 6 к договору.  

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами  графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД,  который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 6).  

В силу пункта 3.4 договора максимальный срок окончания выполнения всего  комплекса (объема) работ – до 30.12.2021.  

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение  6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ –  в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения  замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и  повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда.  График выполнения работ по разработке ПСД разрабатывается в отношении  каждого многоквартирного дома.  

В обоснование исковых требований Фонд указал, что в нарушение условий  договора и в частности инструкции по согласованию и подписанию графиков  производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД  (Приложение № 6.1. к договору) подрядчиком не были оформлены и  представлены графики в полном объеме и надлежащем виде.  

Согласно подпункту «а» пункта 16.3 договора заказчик вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях  систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков  выполнения работ.  

Фонд также отметил в иске, что непредставление графиков производства  работ в надлежащем качестве согласно требованиям договора, фактически уже  составляет задержку подрядной организацией начала выполнения работ более чем  

на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или  собственников помещений в многоквартирном доме, что также является  основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке с  взысканием причиненных убытков (подпункт «б» пункта 16.3 Договора).  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора  по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от  стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 Договора. Указанный штраф  уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить  заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

С сопроводительным письмом от 10.08.2020, которое получено ответчиком  11.08.2020, заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны  экземпляр договора и потребовал представить в адрес Фонда график на  производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.  

Письмом от 11.08.2020, которое получено истцом 11.08.2020, ответчик  направил истцу на проверку и согласование графики выполнения работ.  

Письмом от 13.08.2020, которое получено ответчиком 14.08.2020, истец  направил ответчику замечания по представленным графикам производства работ.  

Письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020, которые получены истцом  17.08.2020, ответчик повторно направил истцу графики производства работ с  учетом замечаний.  

Ответчик 19.08.2020 обратился к истцу с просьбой оказать содействие в  обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.  

Письмом от 20.08.2020 истец отказал ответчику в согласовании  представленных графиков, которые по содержанию не соответствовали  требованиям договора.  

Полагая, что подрядчиком допущена систематическая просрочка  выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и  своевременному оформлению графиков на выполнение работ (первый случай  просрочки – 11.08.2020, а второй – 17.08.2020), 25.08.2020 заказчик направил  подрядчику уведомление № 04-02/6902 от 24.08.2020 о расторжении  вышеуказанного договора по электронной почте. Письменный оригинал  уведомления был направлен обычной почтовой корреспонденцией (вручено  27.08.2020).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу №  А82-14564/2020 исковые требования подрядчика о признании недействительным  решения заказчика об одностороннем отказе от договора удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021  решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А8214564/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.01.2022  решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А8214564/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу №  А82- 14564/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82- 

14564/2020 отменено, принят отказ ООО «УК «Центральная» от иска,  производство по делу прекращено.  

Договор № 18гп/2020 от 10.08.2020 считается расторгнутым через 15  рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (п. 16.4  договора), то есть с 16.09.2020.  

30.09.2020 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 10-03/7878  об оплате штрафа в размере 28 015 756,25 руб. согласно пункту 8.1.1 договора.  

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с  настоящим иском.  

Частичное удовлетворение иска послужило основанием для подачи  Обществом апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ существенными условиями  договора подряда являются числе сроки выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Как отмечалось ранее, согласно подпункту «а» пункта 16.3 спорного  договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с  взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более)  нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.  

В уведомлении о расторжении договора от 24.08.2020 № 04-02/6902 заказчик  указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление и  согласование графиков – это самостоятельный вид работ, которые подрядчик  обязан надлежаще исполнить до начала основных работ в сроки, установленные  договором для представления графиков. Следовательно, нарушение сроков их  составления и оформления, также является нарушением сроков выполнения  работ.  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу № А8214564/2022.  

Утверждение истца о том, что согласование графиков не является  самостоятельным этапом выполнения работ по разработке проектно-сметной  документации, не соответствует условиям спорного договора.  

Доводы ООО «УК «Центральная» о том, что подрядчик своевременно  представил надлежаще оформленные графики производства работ, рассмотрены  апелляционной коллегией и подлежат отклонению, так как данные доводы  опровергаются материалами дела, в частности, графиками производства работ,  направленными Обществом, а также перепиской сторон.  

Ссылка апеллянта на не оцененное судом первой инстанции письмо  Минстроя РФ № 71252-ОШ/06 от 28.12.2022, признается апелляционной  коллегией несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в указанном  письме, не являются нормативным документом, а носят рекомендательный  характер.  

Кроме того, подлежит отклонению и ссылка Общества на решение  Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2020 по результатам  рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных  организаций № 06-07/21р-20, так как данное решение касалось вопроса  включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешало  вопрос о правомерности одностороннего расторжения заказчиком договора с  подрядчиком.  

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора,  наличии вины подрядчика в расторжении договора и наличии оснований для  начисления штрафа в соответствии с пунктом 11.8.1 договора в размере 10 % от  стоимости договора.  

По расчету истца штраф за расторжение договора по вине подрядчика  составляет 28 015 756,25 руб.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке  статье 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что предусмотренный пунктом 11.8.1 договора штраф является  чрезмерным, несмотря на то, что его размер установлен нормативно.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая  нарушение подрядчиком обязательств на начальной стадии исполнения договора  (подрядчиком нарушено обязательство по договору, срок исполнения которого не  

позднее следующего дня после заключения договора), незначительный  промежуток времени между вступлением одностороннего отказа от исполнения  договора с ответчиком (16.09.2020) и заключением договора со вторым  участником аукциона (22.09.2020), суд первой инстанции верно пришел к выводу  о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям  нарушения обязательств, исчислив его исходя из 1% от стоимости договора (280  157 562,48 руб. х 1%), что составляет 2 801 575,62 руб.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика штраф в размере 2 801 575,62 руб.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу №  А82-14099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Л.Н. Горев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Б. Малых Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00 Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00 

Кому выдана Горев Лев Николаевич