ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6969/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13497/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6969/2023 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТехСтрой» (

<

...>, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (640003, 

<

...>, 640003, 

<

...>),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

           от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - ФИО2 по доверенности №  4/2295 от 30.12.2022,

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2023 №  06 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля») об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию в части включения затрат и дополнительных работ по устройству снегозадерживающих устройству на козырьках балконов в количестве 26 штук многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – региональный оператор, НО «ФКР ТО»), ООО «ТюменьТехСтрой», ООО «Промпроект».

Исковые требования со ссылкой на пункт 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. мотивированы необходимость внесения внести изменений в проектно-сметную документацию в части включения затрат и дополнительных работ по устройству снегозадерживающих устройству на козырьках балконов в количестве 26 штук многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе производства по делу, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ «Служба Технического Контроля» на НО «ФКР ТО».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 произведена замена ответчика МКУ «Служба технического контроля» на ФКР ТО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля».

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-6969/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Запад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об уведомлении истца о дате и времени приемки работ, сделанный на основании письма от 27.12.2022 №55-08-8455/22, является неверным, поскольку скриншот об отправке уведомления на электронную почту истца в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что необходимость установки снегозадержателей на козырьках балконов выявлена после выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> (однако до приемки выполненных работ). Полагает, что козырек балкона (лоджии), на котором предполагается необходимость установки снегозадержания входит в состав общего имущества МКД.

НО «ФКР ТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 28.12.2016 ООО «УК «Запад» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-П в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», являющаяся региональным оператором.

04.06.2019 между региональным оператором и МКУ «Служба технического контроля» заключен договор на осуществление функций технического заказчика                         № 90/ТЗ, в соответствии с которым региональным оператором были переданы функции технического заказчика МКУ «Служба технического контроля».

16.05.2022 между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» и ООО «ТюменьТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 100/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по                ул. Ямская, д. 57.

Письмом от 27.12.2022 ООО «УК «Запад» сообщило ООО «ТюменьТехСтрой» и МКУ «Служба Технического Контроля» о том, что проектно-сметной документацией не учтено устройство снегозадержания на козырьках балконов, лоджий. В связи с этим, во избежание негативных последствий, просит рассмотреть возможность установки устройства снегозадержания на козырьках балконов, лоджий в многоквартирном доме № 57 по ул. Ямская.

В ответном письме от 27.01.2023 МКУ «Служба технического контроля» сообщило ООО «УК «Запад» о том, что проектной документацией к договору не предусмотрено устройство снегозадержания на балконных козырьках. Выполнить данные работы за счет непредвиденных средств не представляется возможным, так как сумма по договору израсходована полностью. Дополнительно сообщив, что работы по ремонту крыши выполнены, акт приемки законченных работ по капитальному ремонту подписан 28.12.2022.

Между тем, как утверждает истец, ООО «УК «Запад» не было уведомлено о дате и времени приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, в связи с чем, в приемке работ не участвовало, и не принимало предъявленные к приемке работы.

Как отметил истец, конструкция козырьков балконов (лоджий), смонтированных при капитальном ремонте крыши МКД по адресу: 

<

...>, создает опасность схода снега во двор, при этом козырьки не оборудованы снегозадержателями, в связи с чем, осуществление безопасной эксплуатации кровли не представляется возможным.

Поскольку требования ООО «УК «Запад» не были удовлетворены, изменения в проектно-сметную документацию не были внесены, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной для подачи управляющей компанией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции об уведомлении истца о дате и времени приемки работ, сделанный на основании письма от 27.12.2022 №55-08-8455/22, является неверным, поскольку скриншот об отправке уведомления на электронную почту истца в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции указано, что комиссионная приемка строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД состоялась 28.12.2022, о чем был подписан комиссионный акт приемки в эксплуатацию от 28.12.2022.

На комиссионную приемку представитель управляющей компании не явился, в связи с чем, работы по капитальному ремонту крыши МКД приняты в его отсутствии, составлен акт об отсутствии члена приемочной комиссии от 28.12.2022.

При этом суд отклонил довод истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени приемки работ, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письму от 27.12.2022 №55-08-8455/22, которое было направлено на официальную электронную почту управляющей компании.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку письмо от 27.12.2022 №55-08-8455/22 направлено управляющей компании посредством электронной почты на адрес, указанный на официальном сайте управляющей компании, а также на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, то управляющая компания считается надлежащим образом уведомленной о дате и времени приемки работ.

Как указано судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО «ТюменьТехСтрой» (подрядчик) заключен договор от 16.05.2022 № 100/22 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в соответствии с локальным сметным расчетом и проектом шифр 87-21-АС.2, разработанным подрядной организацией ООО «Промпроект» по договору от 15.01.2021 № 07/21П на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов, заключенному между МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО» и ООО «Промпроект».

Работы по устройству снегозадержателей на скатных козырьках лоджий не были предусмотрены проектной документацией (шифр 87-21-АС.2 том. 2 лист 33), а также локальным сметным расчетом № 02-01 (позиции 200-221).

Поскольку спорные работы не были предусмотрены проектом, следовательно, они не выполнялись.

Комиссионная приемка строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД состоялась 28.12.2022, о чем был подписан комиссионный акт приемки в эксплуатацию от 28.12.2022.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 287.4, пункты 1 - 3 статьи 287.5, пункт 2 статьи 287.6, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ)).

Балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 5 статьи 15, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9).

При этом балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае козырек балкона (лоджии) на котором предполагается необходимость установки снегозадержания, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в то время как НО «ФКР ТО» заключает договоры с подрядными организациями на ремонт только общего имущества многоквартирных домов.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                                  №  А70-6969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева