Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22121/23-149-190

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к Управление ФАС по г.Москве

третьи лица: АО «ЕЭТП»;ООО «СК Форт Инвест»»

о признании незаконным решения от 14.11.2022 №077/06/106-16938/2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 29.12.2022 №1925/45)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2022 №ЕС-110)

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 15.05.2023 по 22.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (далее – заявитель, ГМИИ им. А.С.Пушкина, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 14.11.2022 №077/06/106-16938/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СК «Форт Инвест» (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия ГМИИ им. А.С.Пушкина при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования в комплексе зданий ГМИИ им. А.С. Пушкина (Закупка № 0373100115122000018).

Оспариваемым решением жалоба ООО «СК «Форт Инвест» была признана частично обоснованной. В действиях Заказчика было установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного требования Заявитель  указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ГМИИ им. А.С.Пушкина, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СК «Форт Инвест» (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия ГМИИ им. А.С.Пушкина при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования в комплексе зданий ГМИИ им. А.С. Пушкина (Закупка № 0373100115122000018).

Оспариваемым решением жалоба ООО «СК «Форт Инвест» была признана частично обоснованной. В действиях Заказчика было установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, по мнению заявителя, выданное решение и предписание антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, Московское УФАС России считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Вместе с этим п. 1 Постановления Правительства №2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно Приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными Приложением к настоящему постановлению.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления № 2571 положения Постановления № 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом:

-           позиция Приложения к постановлению применяется с учетом положений п. 3 Постановления № 2571 в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки»;

-           позиции 1 - 5 и 16 и 22 Приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 500 тыс. рублей;

-           позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

Как следует из материалов, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 28.10.2022 № 0373100115122000018 Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 5 и п. 14 Приложения.

Согласно п. 5 Приложения при проведении закупочной процедуры, объектом которой являются работы, УСЛУГИ, связанные с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда к участникам закупочной процедуры предъявляются дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Однако, в настоящем случае объектом Закупки, согласно извещению о проведении Аукциона, является техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования.

Данный факт также подтверждается закупочной документацией Заказчика, в том числе техническим заданием Закупки.

Исходя из изложенного. Закупкой не предусмотрено выполнение работ связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Таким образом, поскольку закупаемые работы относятся к работам по техническому обслуживанию, Заказчику при установлении дополнительных требований к участникам Закупки следовало руководствоваться п. 14 Приложения, предусматривающего установление дополнительных требований к участникам закупочной процедуры, объектом которой являются работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам Закупки, не связанные с предметом контракта.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что установление дополнительных требований по двум позициям Приложения к Постановлению № 2571 неправомерно, поскольку исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по техническому обслуживанию зданий, и не обладающих опытом оказания услуг, выполнения работ связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом правомерно установлено нарушение Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин