ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8831/2018

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3811/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ССБ», должник) ФИО1 на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8831/2018 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССБ»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ССБ» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 19.06.2018.

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть 15.08.2018) в отношении ООО «ССБ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ССБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. 

29.01.2024 конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО «ССБ».

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8831/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Определено продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «ССБ» на три месяца, т. е. до 07.06.2024. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 13.06.2024.

Вышеуказанным определением предложено заблаговременно до даты судебного заседания конкурсному управляющему представить в суд:  доказательства направления письменных дополнений, представленных к настоящему судебному заседанию в адрес кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении; подробную информацию о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства на дату предоставления отчёта, с приложением соответствующих доказательств (документов); отчёт конкурсного управляющего и отчёт конкурсного управляющего об использовании (движении) денежных средств должника, соответствующие установленным требованиям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации; доказательства направления отчёта конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве; подробную информацию о результатах исполнения определений суда об оспаривании сделок должника; сведения о реализации права требования возврата имущества (дебиторская задолженность) с приложением соответствующих документов; письменную позицию с учётом письменных доводов уполномоченного органа; актуальный реестр требований кредиторов; доказательства (документы), подтверждающие реализацию имущества должника, распределение денежных средств между кредиторами; мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, с приложением обосновывающих документов; мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. По мнению апеллянта, процедура банкротства подлежит завершению, поскольку: мероприятия конкурсного производства выполнены; в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства; дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства приведёт к наращиванию текущей задолженности; кредиторами выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности путём уступки; процедура конкурсного производства длится более 5 лет; реальность дальнейшего поступления денежных средств ничем не подтверждена.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Речной порт Нижневартовск» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 02.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. По мнению кредитора, конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом и способствующие пополнению конкурсной массы должника. Наличие дебиторской задолженности (при условии подачи конкурсным управляющим заявлений об изменении способа исполнения судебных актов, согласно которым сделки с третьими лицами (ФИО4, ФИО5) признаны недействительными, что увеличит срок процедуры, соответственно, и размер текущих расходов первой очереди) в конкурсной массе должника не гарантирует её успешную реализацию на открытых торгах по цене, способной существенно повлиять на размер удовлетворённых требований кредиторов после погашения текущих расходов. При отсутствии надёжных источников пополнения конкурсной массы, имущества, подлежащего реализации, продолжение процедуры банкротства не является целесообразным, поскольку в данном случае не совершаются действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования кредиторов на общую сумму 113 722,91 руб. В третью очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 22 310 020,70 руб. – как не обеспеченные залогом. В третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования на общую сумму 8 656 700,40 руб. – штрафные санкции.

По результатам проведённых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, в конкурсную массу должника включено 7 единиц транспортных средств: 

- МАЗ35334 спец. автомобиль заправщик, 1987 г. в., рама № 96309, двигатель № 236795100, ПТС 86 КР 412095, гтн 

<

***>; 

- МАЗ-938660-044, полуприцеп с бортовой платформой, 2012 г. в., VIN 

<

***>, шасси № 

<

***>, цвет зелёный, гтн. АС274286, ПТС 74УВ136250, СТС 86КУ174035; 

- КАМАЗ 6520 самосвал, 2009 г. в., VIN 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов № кабина 2136896, двигатель № 74051092531477, цвет оранжевый, ПТС 16МС525980, СТС 

<

...>, гтн. Н325ТР86; 

- ГАЗ 3110 седан, 2000 г. в., VIN 

<

***>, двигатель № 40200MY0037678, кузов № 311000Y0335241, цвет синий, ПТС 86НХ862251, СТС 

<

...>, гтн. 

<

***>; 

- автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R, 2007 г. в., VIN 

<

***>, двигатель № 7403124072408070, шасси № XTC55111R72300166, кузов № 0002603 (2025418), цвет оранжевый, ПТС 02ММ243991, СТС 

<

...>, гтн. К734ТХ86; 

- автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R, 2006 г. в., VIN 

<

***>, двигатель № 7403124062359933, шасси № XTC 55111R62278082, кузов № 0000473 (1983251), цвет оранжевый, ПТС № 02МК700841, СТС 86КУ142180, гтн М356ХК86; 

- экскаватор ЕК-12, 2001 г. в., заводской № 027, двигатель № 487687, коробка передач № 2137, мост № 830757, цвет серо-жёлтый, ПСМ ВА 213461.

Объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 104,8 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0101019:141 – исключено из конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий, шесть из семи автотранспортных средств реализованы.

По заявлению ООО «Уралстройснаб» (конкурсный кредитор) ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности. 

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 в отношении непогашенных требований кредиторов в сумме 31 080 444,01 руб., с ФИО7 в пользу ООО «ССБ» взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 31 080 444,01 руб.

В целях удовлетворения требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего, ООО «Речной порт Нижневартовск» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц произведена замена взыскателя с ООО «ССБ» на ФНС России, ООО «Речной порт Нижневартовск», ООО «Уралстройснаб» пропорционально требованиям кредиторов, включённым в реестр. 

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, требования кредиторов перед должником можно считать погашенными.

Из ходатайства также следует, что конкурсным управляющим проделана следующая работа.

По информации, полученной от финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО8 установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предприняты необходимые меры для блокировки расчётных счетов ФИО6 В данной связи ФИО6 обналичивал денежные средства; ООО «ССБ» подано заявление о взыскании убытков в размере 7 533 090,49 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое принято к производству суда (определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1920/2021).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1920/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 896 085 руб. 02 коп. 

Постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1920/2021 отменено в части удовлетворения иска ООО «ССБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 896 085,02 руб., в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 896 085,02 руб. В остальной части решение от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1920/2021 и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1920/2021 оставлены без изменения.

18.11.2022 поступили денежные средства от реализации имущества в процедуре банкротства ФИО6 в размере 451 597,58 руб., которые направлены в счёт погашения текущих обязательств по налогам и сборам.

Совершены и иные действия в рамках процедуры банкротства, в том числе проводились собрания кредиторов и прочая работа в соответствии с отчётом конкурсного управляющего. В результате проведённой работы конкурсная масса должника пополнена на сумму 3 102 000 руб. Реестр требований кредиторов закрыт, сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов, составила 31 080 444,01 руб.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего, на данный момент у ООО «ССБ» в конкурсной массе отсутствует имущество, которое возможно было бы использовать для погашения требований кредиторов, перспектива выявления такого имущества в будущем отсутствует, на расчётном счёте денежные средства отсутствуют, т. е. проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 126, статьями 143, 149 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 4), учитывая отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, отмечая, что стоимость необнаруженных в исполнительном производстве транспортных средств включена конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности ФИО6, а также отсутствие доказательств не ликвидности имущества и невозможности его реализации, пришёл к выводу о невозможности завершения конкурсного производства, посчитал необходимым продлить срок процедуры на три месяца для предоставления арбитражному управляющему возможности в рамках дела о банкротстве выполнить все необходимые мероприятия.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления № 4 следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается  судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления № 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчёте конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счёт которого могут быть произведены расчёты с кредиторами.

Как указано выше, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 30.11.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССБ» продлён на два месяца, т. е. до 05.02.2024. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 08.02.2024.

29.01.2024 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО «ССБ».

Определением суда от 08.02.2024 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчёта конкурсного управляющего отложено на 07.03.2024; конкурсному управляющему предложено представить подробную информацию о результатах исполнения определений суда об оспаривании сделок должника – сведения в отношении имущества, возвращённого в конкурную массу по каждой сделке; в случае возбуждения исполнительного производства – сведения от ФССП о ходе и результатах в отношении каждого транспортного средства; представить в виде таблицы сведения в отношении имущества, возвращённого в конкурсную массу должника – наименование имущества; мероприятия по исполнению судебного акта (в т. ч. обнаружено ли, в каком состоянии); результат мероприятия; в случае если имущество в натуре не поступило в конкурную массу, каким образом реализовано право требования возврата имущества (дебиторская задолженность). Кредиторам – ознакомиться с отчётом конкурсного управляющий и к дате судебного заседания представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры конкурсного производства (в случае наличия возражений – представить данные возражения суду).

Во исполнение вышеуказанного определения суда от МИФНС № 6 по ХМАО-Югре поступил отзыв (л. д. 139 – 140), из которого усматривается следующее. По данным налогового органа в настоящее время на учёте организации числится три единицы транспортных средств: 

- автомобиль легковой, ГАЗ3110,  VIN/ ИМО XTH311000Y09 23509, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 г. в., дата регистрации владения 20.03.2014;

- автомобиль грузовой, МАЗ5334,  государственный регистрационный знак 

<

***>, 1987 г. в., дата регистрации владения 24.05.2015;

- прочее самоходное транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном ходу, LIUGONG CLG-835, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 г. в., дата регистрации владения 15.11.2012.

В отношении данных транспортных средств отсутствует информация о проведённых мероприятиях по их реализации.

25.04.2019 конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок по отчуждению:

- автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2008 г. в. (ответчик ФИО5). Определением суда от 11.06.2019 сделка признана недействительной. ФИО5 подана апелляционная жалоба. Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8831/2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

- ГАЗ 33021, 2001 г. в. (ответчик ФИО4). Определением суда от 11.06.2019 сделка признана недействительной. ФИО4 подана апелляционная жалоба. Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8831/2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

- погрузчика LIUGONG CL G835, государственный регистрационный знак ТВ6283 86, 2013 г. в., № рамы СL G00835CDL369158, № двигателя 6В13D007984 (ответчик ФИО5). Определением суда от 11.06.2019 сделка признана недействительной. ФИО5 подана апелляционная жалоба. Постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8831/2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время отсутствует информация о результатах исполнительного производства в отношении указанных транспортных средств, также отсутствует информация о проведении мероприятий по реализации прав требования возврата имущества.

По мнению уполномоченного органа, в отсутствие необходимых сведений в отношении транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу по результатам рассмотрения заявлении об оспаривании сделок должника, а также в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику в настоящее время на праве собственности, завершение конкурсного производства является преждевременным.

Конкурсный управляющий в письменных дополнениях (л. д. 141 – 144) пояснила, что в результате проведённой работы по оспариванию сделок имущество должника возвращено в конкурсную массу, проведены мероприятия по исполнению судебных актов.

Наименование имущества

Мероприятия                      по исполнению судебного акта

Результат

ГАЗ- 33021, 2001 г. в.

Определение                       от 04.06.2019.

Возбуждено исполнительное производство от 04.12.2029 № 429767/19/86010-ИП

 

ИП окончено 19.02.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность исполнения судебного акта)

погрузчик LIUGONG CL G835, 2013 г. в.

Определение                       от 04.06.2019.

Возбуждено исполнительное производство от 23.08.2019 № 294750/19/86010-ИП

 

получен   ответ   от   28.02.2022   №   86010/22/316997,   согласно                     которому      СПИ      предприняты      меры      в      виде      запрета      на совершение    ФИО5,    рег.    действий    в    отношении                        транспортных      средств.      Также      сообщено,      что      погрузчик LIUGONG CL G835 зарегистрирован за ФИО9, а само транспортное средство продано в 2018 году другому лицу.

ИП окончено 07.04.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность исполнения судебного акта)

 

автобетоносмеситель   581412   на шасси          КАМАЗ-55111R,               2006 г. в.,                                 VIN 

<

***> 473                                 

Определение                       от 25.06.2020.

 

имущество   возвращено   в   конкурсную   массу, реализовано на открытых торгах (договор купли-продажи от 03.12.2019,                                    сообщение ЕФРСБ

(https://old.bankrot.fedresurs.ru/BackOffice/Common/Messag eView.aspx?mid=4575468)

автомобиль КАМАЗ               6520, 2010 г. в.                        VIN 

<

***>

Определение                       от 25.06.2020.

Определение суда от 15.02.2023

имущество истребовано у ФИО6, ИП прекращено по основанию     невозможности     исполнения. 

Вместе   с   тем   непередача   транспортных   средств являлась основанием привлечения         к  субсидиарной ответственности.

Определением от 23.12.2020 ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности. Определением от 15.12.2023 определён размер субсидиарной ответственности 

31 080 444,01 руб.

Так,    стоимость    транспортного    средства    фактически включена в конкурсную массу в суммы денежных средств, взысканной в рамках привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ

автомобиль КАМАЗ     6520-06, 2012 г. в.,     

VIN 

<

***> 870

Определение                       от 25.06.2020.

Определение суда от 15.02.2023

имущество истребовано у ФИО6, ИП прекращено по основанию     невозможности     исполнения. 

Вместе   с   тем   непередача   транспортных   средств являлась основанием привлечения         к  субсидиарной ответственности.

Определением от 23.12.2020 ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности. Определением от 15.12.2023 определён размер субсидиарной ответственности 

31 080 444,01 руб.

Так,    стоимость    транспортного    средства    фактически включена в конкурсную массу в суммы денежных средств, взысканной в рамках привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ

автомобиль КАМАЗ       6460, 2007 г. в.,     

VIN 

ХТС64600071149 809

Определение                       от 25.06.2020.

Определение суда от 15.02.2023

имущество истребовано у ФИО6, ИП прекращено по основанию     невозможности     исполнения. 

Вместе   с   тем   непередача   транспортных   средств являлась основанием привлечения         к  субсидиарной ответственности.

Определением от 23.12.2020 ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности. Определением от 15.12.2023 определён размер субсидиарной ответственности 

31 080 444,01 руб.

Так,    стоимость    транспортного    средства    фактически включена в конкурсную массу в суммы денежных средств, взысканной в рамках привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ

автобетоносмеситель  69361Н на шасси      КАМАЗ

65115-62, 2012 г. в.,

VIN

Х4869361НС0076 740

Определение                       от 25.06.2020.

Определение суда от 15.02.2023

имущество истребовано у ФИО6, ИП прекращено по основанию     невозможности     исполнения. 

Вместе   с   тем   непередача   транспортных   средств являлась основанием привлечения         к  субсидиарной ответственности.

Определением от 23.12.2020 ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности. Определением от 15.12.2023 определён размер субсидиарной ответственности 

31 080 444,01 руб.

Так,    стоимость    транспортного    средства    фактически включена в конкурсную массу в суммы денежных средств, взысканной в рамках привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ

автобетоносмеситель  58147D на шасси             КАМАЗ 65115-D3,        2008 г. в.,

VIN: 

<

***> 58147D        8 0005152

Определение от 04.06.2019

получен   ответ   от   28.02.2022   №   86010/22/316997,   согласно которому      СПИ      предприняты      меры      в      виде      запрета      на совершение    ФИО5    рег.    действий    в    отношении транспортных    средств.    Также    сообщено,    что транспортное средство продано в 2018 году другому лицу.

ИП окончено 19.02.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность исполнения судебного акта)

 

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО1, право требования к третьим лицам в размере стоимости не переданных транспортных средств не предъявлялись ввиду установленного судебными актами способа исполнения, а также отсутствия объективных доказательств ликвидности указанного имущества. Полагает, что ею проведены все возможные мероприятия по реализации имущества должника, по поиску, розыску и возврату такого имущества в соответствии с вынесенными судебными актами; дальнейшее пополнение конкурсной массы не предвидится, в связи с чем финансирование процедуры затруднено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доводов и доказательств, суд первой инстанции заключил, что из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнила обязанность по пополнению конкурсной массы.

В соответствии со сведениями конкурсного управляющего, исполнительные производства окончены на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем кие-либо иные конструктивные меры по возврату имущества, обращению к суду с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсным управляющим не приняты и не совершены. Стоимость необнаруженных в исполнительном производстве транспортных средств включена конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности ФИО6

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции не согласился с доводом управляющего о том, что права требования к третьим лицам в размере стоимости не переданных транспортных средств не предъявлялись ввиду установленного судебными актами способа исполнения, а также отсутствуют объективные доказательства ликвидности указанного имущества, отмечая, что исчерпывающий перечень работ конкурсным управляющим не выполнен (конкурсный управляющий не воспользовалась правом на обращение в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, в подтверждение довода о не ликвидности имущества каких-либо документальных подтверждений не представила).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего о невозможности проведения указанных выше мер ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, поскольку имеется явная причинно-следственная связь между отсутствием в конкурсной массе денежных средств и неосуществлением ФИО1 мер по её надлежащему пополнению.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы; отмечая, что в рассматриваемом случае до завершения мероприятий по выявлению имущества должника и /или изменения способа исполнения судебного акта и реализации дебиторской задолженности преждевременно; отсутствие доказательств не ликвидности имущества и невозможности его реализации свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Надлежит учесть, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, применительно к данному конкретному делу о банкротстве, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника и посчитал необходимым продлить срок процедуры на три месяца для предоставления арбитражному управляющему возможности в рамках дела о банкротстве выполнить все необходимые мероприятия.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда, основываясь на изложенном выше, исходит из преждевременности обращения с ходатайством и отсутствия у суда достаточных оснований для констатации наличия достаточных оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ССБ», принимая при этом установленный судом срок продления процедуры и наличие у управляющего возможности предоставления суду мотивированного, со ссылками на соответствующие доказательства и расчёты, ходатайства о завершении процедуры.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определено, что иные (не указанные в пунктах 1 и 2 названной нормы) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления № 35, порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию путём подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов