Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64857/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОБЛКЕРАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 262 702 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТехноСтройИнвест»  о взыскании 794 701 руб. 44 коп. задолженности и 189 589 руб. 42 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  262 702 руб. 05 коп. неустойки.

Определением от 23.10.2018г. истец заменен на процессуального правопреемника ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ», в связи с уступкой права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА» («поставщик») и ООО «ТехноСтройИнвест» («покупатель») был заключен договор поставки № 44 от 01.02.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты передачи.

Однако, обязательство по оплате полученного товара на сумму 794 701 руб. 44 коп. было исполнено покупателем не своевременно – часть товара была оплачена уже после предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет:

0,03% от суммы долга за каждый день просрочки – при просрочке до 20 дней;

0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – при просрочке свыше 30 дней;

0,5% от суммы долга за каждый день просрочки – при просрочке свыше 45 дней.

В связи с просрочкой оплаты товара за период с 23.06.2018г. по 17.09.2018г. покупателю начислена неустойка в размере 262 702 руб. 05 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представленными доказательствами подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что полученный товар был оплачен не своевременно – с просрочкой согласованных в договоре сроков.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя о  необходимости снижения неустойки, ответчик указал, что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, а также на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо негативных последствий ввиду нарушения срока оплаты товара.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия доказательств полного исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности (хотя и исполненного с просрочкой), принимая во внимание сложившиеся в правоотношениях между юридическими лицами величины неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований  для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 131 351 руб.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОБЛКЕРАМ" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить частично.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОБЛКЕРАМ" сумму неустойки в размере 131 351 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ОБЛКЕРАМ" из  Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №7 от 02.08.2018г. в размере 15 746 руб. 00 коп. 

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

              Судья                                                                                   Е.В. Кочергина