АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2537/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) 

о  признании незаконным  и отмене постановления № 25-007/19/юл от 31.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2017 (служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее по тексту –  ООО «Полиом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене постановления № 25-007/19юл от 31.01.2019 о назначении административного наказания.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-916/2019.

Определением от 29.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. В судебном заседании 19.12.2019 производство по делу возобновлено. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 22.10.2018 № 05-37-06/698 в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 т № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технических процессов.

По результатам визуального осмотра и в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ установлено, что фактически обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» выполняются строительно-монтажные работы по объектам капитального строительства, расположенным: 

<

...> стр. 137: 

- «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена», peг. № А61-06264-0004, I класс опасности; 

- «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», peг. № А61-06264-0006, I класс опасности.

Между тем, извещения о начале строительства, реконструкции объектов застройщиком в Сибирское управление Ростехнадзора направлены не были.  

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Омский завод полипропилена» был составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 № 25-007/19юл и вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.01.2019 № 25-007/19юл с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Омский завод полипропилена» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит заявление Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (части 3, 4 статьи 52 ГрК РФ).

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о начале работ заявителем в уполномоченный орган направлено не было.

В обоснование своей позиции  ООО «Полиом» указало, что  размещение дополнительного оборудования (механизмов, агрегатов) в пределах «Площадки отделения полимеризации цеха производства полипропилена», peг. № А6106264-0004 и «Площадки отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» peг. № А6106264-0006, 1 класс опасности является техническим перевооружением, а не строительством/реконструкцией объекта капитального строительства.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом дела № А46-916/2019, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостанавливалось рассмотрение заявления по настоящему делу, коллегия апелляционного суда расценила спорные работы, произведенные обществом, как новое строительство, требующее в силу приведенных выше положений ГрК РФ получения разрешения на строительство. 

Суд указал, что на опасном производственном объекте применяются такие технические устройства, как машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы (абзац пятый статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Абзацем девятым статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств расцениваются как техническое перевооружение опасного производственного объекта.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рамках дела № А46-21602/2018 рассмотрены требования ООО «Полиом» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании частично недействительным предписания от 29.11.2018 № 37НХ/О-146/П. При рассмотрении поименованного дела арбитражными судами установлено, что по итогам проверки, отраженным в акте от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/А (являющемся одним из доказательств по настоящему делу), обществу выдано предписание от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/П, пункты 11 и 12 которого характеризуют как нарушение закона отсутствие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно - пункта 13 статьи 1, части 1 статьи 49, части 2 статьи 51 ГрК РФ и подраздела 12.8 документации шифр 55-09-(001/1-П9212)-ПЗ при фактическом выполнении работ по строительству «Полировочной очистки пропилена», «Предварительной очистки ППФ».

Оспаривая пункты 11 и 12 предписания, ООО «Полиом» заявляло о том, что установка указанного оборудования не является новым строительством, подпадая под понятие технического перевооружения. 

В результате исследования обстоятельств дела № А46-21602/2018 арбитражные суды пришли к выводу о том, что изменения, произведенные ООО «Полиом» на площадках цеха производства полипропилена и отделения переработки пропан-пропиленовой фракции, представляют собой новое строительство. При этом, в отсутствие доказательств неравного с иными элементами производственного процесса значения, а также исполнения исключительно дополнительных (вспомогательных) функций спорные сооружения охарактеризованы как неотъемлемая часть производственного процесса, в связи с чем отклонены доводы общества об отсутствии оснований для применения пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ. Ввиду чего требования пунктов 11 и 12 оспариваемого предписания Сибирского управления Ростехнадзора признаны соответствующими закону.

Принимая во внимание субъектный состав дел №№ А46-21602/2018, А46-916/2019 и А46-2537/2019, а также лежащие в основе споров фактические обстоятельства, суд   приходит к выводу о том, что установленные указанными судебными актами характер и правовой режим спорных объектов подлежит учету при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом при рассмотрении дел №№ А46-21602/2018, А46-916/2019, суд исходит из обстоятельств наличия в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.  

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления Сибирского управления Ростехнадзора, у суда не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным  и отмене постановления № 25-007/19/юл от 31.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина