﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7334/2019-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-74322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Компания «Доктор Мебелис»; от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «МКФ»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «МКФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2019 года 

по делу № А60-74322/2018,

принятое судьёй Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Доктор Мебелис» (ОГРН 1156658027151, ИНН 6658472282)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКФ» (ОГРН 1086652000588, ИНН 6652025785)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКФ» (ОГРН 1086652000588, ИНН 6652025785)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Доктор Мебелис» (ОГРН 1156658027151, ИНН 6658472282)

об обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Доктор Мебелис» (далее – ООО Компания «Доктор Мебелис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКФ» (далее – ООО «МКФ») о взыскании 75 981 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2 628 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МКФ» об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять товар, изготовленный по заказу ООО Компания «Доктор Мебелис» на основании договора поставки от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронцов Петр Григорьевич (далее – ИП Воронцов П.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019, судья П.Б.Ванин) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «МКФ» в пользу ООО Компания «Доктор Мебелис» взыскано 78 610 руб. 50 коп., в том числе: 75 981 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2 628 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 144 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «МКФ», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, вывод о недоказанности, что ООО Компания «Доктор Мебелис» является фактическим покупателем товара, противоречит материалам дела. По просьбе работника ООО Компания «Доктор Мебелис» первоначальный счет на оплату был выставлен ИП Воронцову П.Г. (является директором ООО Компания «Доктор Мебелис»), а после оплаты этого счета он был переоформлен на ООО Компания «Доктор Мебелис». 30.07.2018 ООО «МКФ» известило ООО Компания «Доктор Мебелис» о готовности товара к отгрузке, последующий отказ от приемки товара необоснован и не может являться основанием для освобождения от обязанности принять заказанный и оплаченный товар. Как полагает заявитель, им представлены достаточные доказательства наличия договорных отношений между ООО «МКФ» и ООО Компания «Доктор Мебелис».  

ООО Компания «Доктор Мебелис» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения.

В судебное заседание 03.07.2019 стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили. ИП Воронцов П.Г. письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 694 от 29.05.2018 ООО Компания «Доктор Мебелис» перечислило ООО «МКФ» денежные средства в сумме 75 981 руб. 84 коп. в счет оплаты товаров по счету № 476 от 27.06.2018, выставленному индивидуальному предпринимателю Воронцову Петру Григорьевичу.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по счету № 476 от 27.06.2018, поскольку указанные в товары не заказывались ООО Компания «Доктор Мебелис» к поставке, не требуются в ее деятельности, ООО Компания «Доктор Мебелис» направило ООО «МКФ» претензию № 46 от 11.10.2018 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление ООО «МКФ» претензии без удовлетворения послужило ООО Компания «Доктор Мебелис» основанием для обращения в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара, ООО Компания «Доктор Мебелис» уклоняется от его принятия, ООО «МКФ» обратилось в суд со встречным иском с требованием об обязании принять товары, согласованные к поставке и указанные в счете № 476 от 27.06.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, правомерности требования ООО Компания «Доктор Мебелис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что факты оказания ООО Компания «Доктор Мебелис» юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, признав разумными понесенные ООО Компания «Доктор Мебелис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 8, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Например, согласно пункту 7 статьи 429.2 ГК РФ права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено соглашением и не вытекает из существа обязательства, которое возникнет в случае акцепта опциона. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что счет № 476 от 27.06.2018 выставлен для оплаты ИП Воронцову П.Г., которому в его хозяйственной деятельности требовались указанные в счете товары, что третье лицо подтвердило в своем отзыве на исковое заявление.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не следует, что этот счет был ошибочно выставлен на ИП Воронцова П.Г., не представлены также доказательства, что ООО Компания «Доктор Мебелис» обращалось к ООО «МКФ» с просьбой поставить указанные в счете № 476 от 27.06.2018 товары. 

Представленная переписка по электронной почте о перевыставлении счета на ООО Компания «Доктор Мебелис», а также счет № 476 от 27.06.2018, выставленный для ООО Компания «Доктор Мебелис», доказательствами наличия договорных отношений между ООО Компания «Доктор Мебелис» и ООО Компания «Доктор Мебелис» не является. Переписка велась лицом, которое не является работником ООО Компания «Доктор Мебелис», факт выдачи доверенности на представление интересов не подтвержден.

ИП Воронцов П.Г. право на акцепт оферты ООО Компания «Доктор Мебелис» не давал.

Товары ИП Воронцовым П.Г. не получены, поручение на оплату стоимости товаров третье лицо ООО Компания «Доктор Мебелис» не давало.

Замена стороны покупателя в сделке купли-продажи в соответствии с требованиями статей 382 - 384 ГК РФ не оформлялась.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оплата товара ООО Компания «Доктор Мебелис» произведена ошибочно.

В связи с этим, требования ООО Компания «Доктор Мебелис» о взыскании с ООО «МКФ» неосновательного обогащения в сумме 75 981 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО Компания «Доктор Мебелис» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 17.12.2018 составляет 2 628 руб. 66 коп. 

Расчет ООО Компания «Доктор Мебелис» судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ООО «МКФ» не оспорена, контррасчет не представлен.

При доказанности факта поступления денежных средств на счет ООО «МКФ» и отсутствия доказательств возврата этих средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном ООО Компания «Доктор Мебелис» размере.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку ООО Компания «Доктор Мебелис» не является покупателем товаров, согласованных к поставке ИП Воронцову П.Г. по счету на оплату № 476 от 27.06.2018, возложение на лицо, не являющееся покупателем, обязанности по принятию товара, не основано на законе и договоре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «МКФ».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ООО Компания «Доктор Мебелис» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО Компания «Доктор Мебелис».

Факт оказания представителем ООО Компания «Доктор Мебелис» юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 12 500 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1юр от 14.12.2018, расходным кассовым ордером от 17.12.2018, материалами дела.

Между ООО Компания «Доктор Мебелис» и его представителем спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против размера заявленных к возмещению судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность, ответчик при этом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не привел (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО Компания «Доктор Мебелис» работы, следует признать, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 12 500 руб. 00 коп. является разумной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО Компания «Доктор Мебелис» о взыскании судебных расходов с ООО «МКФ» в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-74322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова