ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2373/2023

г. Чита

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2024 года по делу № А58-2373/2023 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» о взыскании 840 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.07.2019 № 23/07-19 с соглашением от 27.12.2022 задолженности за 2021-2022 гг. в размере 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

 

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, ежедневно. Ответственность за содержание мусороприёмной камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, лежит на хозяйствующем субъекте, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, но не на региональном операторе по обращению с ТКО. Таким образом, суд вменяет истцу дополнительные обязанности, исполнение которых законодательством возложено на других лиц и подменяет действие установленных норм пунктом 132 СанПиН 2.1.3684-21. Мусороприемные камеры домов, находящихся на обслуживании управляющих компаний г. Нерюнгри и поселков Нерюнгринского района (в том числе и п.Беркакит), не оборудованы контейнерами, отходы скапливаются непосредственно на полу, соответственно, выгрузка ТКО из мусороприемных камер без ручной погрузки невозможна. В связи с этим и заключен был договор на оказание услуг по погрузке твердых-коммунальных отходов № 23/07-19 от 01.07.2019 с ООО «УК Ультра Сервис». Действия, связанные с открытием мусороприемных камер, загрузкой ручным способом отходов в емкости (контейнера) и выкат их из камер до мусоровозов, должны осуществляться управляющей компанией самостоятельно, в обязанности регионального оператора по обращению с ТКО входит непосредственно погрузка с контейнеров в мусоровоз, вывоз отходов до полигона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 № 23/07-19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по загрузке твердых бытовых отходов от объектов заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить предоставленные услуги.

Согласно п.3.1 договора заказчик производит расчет с исполнителем за оказанные услуги по расчетной цене в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 35 000 руб. без НДС за каждый календарный месяц согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами.

Соглашением от 27.12.2022 сторона расторгли договор с 31.12.2022.

Истец за период с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года произвел начисление за услуги погрузки твердых коммунальных отходов, выставив к оплате счет-фактуру от 31.12.2022 № 4507, счет на оплату от 31.12.2022 № 4507 на сумму 840 000 руб.

Ответчик письмом от 19.01.2023 № 197 сообщил истцу, что не принимает к оплате счет от 31.12.2022 № 4507 за 2021-2022 гг. за услуги грузчика, возвращает без подписи акт выполненных работ, поскольку работы по погрузке ТКО являются обязанностью регионального оператора по обращению с ТКО.

В досудебной претензии от 24.01.2023 предприятие потребовало от общества погасить 840 000 руб. задолженности за услуги по договору, оказанные в 2021-2022 гг.

Общество письмом от 27.02.2023 № 21 сообщило о неправомерности заявленных требований за услуги погрузки ТКО.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик в спорном периоде не являлся обязанным лицом по содержанию мест накопления ТКО в смысле осуществления действий по погрузке с мусорных контейнеров в мусоровоз.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по сбору и транспортировке отходов оказывались в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика.

Из условий заключенного между сторонами договора от 01.07.2019 № 23/07-19  следует, что истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по загрузке твердых бытовых отходов от объектов заказчика (ответчика), а заказчик обязуется своевременно оплатить предоставленные услуги.

27.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 31.12.2022

Вместе с тем, за период с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года истец произвел начисление платы за услуги погрузки твердых коммунальных отходов, выставив к оплате счета-фактуры на сумму 840 000 руб.

По мнению ответчика, предъявленная к оплате услуга грузчика, не подлежит оплате, поскольку работы по погрузке ТКО являются обязанностью регионального оператора по обращению с ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, под которой понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО (пункты 2, 13 Правил обращения с ТКО).

Обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и не включают в себя работы по погрузке твердых коммунальных отходов.

Указанные выше нормы свидетельствуют о том, что составной частью деятельности регионального оператора является транспортирование отходов от места их накопления до места их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При расчете тарифа, устанавливаемого региональному оператору по обращению с ТКО, в состав необходимой валовой выручки включены транспортные расходы, в том числе услуги погрузки с мусорных контейнеров в мусоровоз.

Из письма Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 28.02.2024 № 6-01/2024 и пояснений специалистов комитета, данных в судебных заседаниях 21.02.2024, 29.02.2024, так же следует, что в транспортные расходы включена погрузка с контейнеров в мусоровоз, транспортировка до места отходов мусора, уборка мест контейнеров (санитарная точка), за погрузку мусора отвечает региональный оператор. В состав валовой выручки включены транспортные расходы, что следует  из таблицы «Калькуляция расходов на транспортировку ТКО» (столбец 12 – средняя заработная плата рабочего) включены извлечение и погрузка ТКО.

В соответствии с подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Действовавшая в спорном периоде редакция пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предписывала несения бремени содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в спорном периоде не являлся обязанным лицом по содержанию мест накопления ТКО, в том числе в смысле осуществления действий по погрузке с мусорных контейнеров в мусоровоз. Данная услуга включена в тариф и отнесена на собственников в составе содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2024 года по делу № А58-2373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               А.Е. Мацибора

 

И.Н. Филиппова